Дело № 2-3781/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 04 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Захаренко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя по кредитному договору № от 17.08.2015г., 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действуя через представителя, обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя своих требования тем, что 17.08.2015г. между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у истца возникла задолженность по кредитному договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскания задолженности по договору. Считает, что не расторгая кредитный договор, ответчик злоупотребляет правом, и нарушает его права. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. По состоянию на 02.06.2017г. сумма задолженности составила 136 153 рубля 82 копейки. 01.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако, ответа на заявления не поступило. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом, истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Истец, приводя правовые обоснования заявленных требований, просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ним и ответчиком 17.08.2015г. 

Истец ФИО1, представитель истца Ш в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика М /полномочия проверены/, направил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что Банк ВТБ 24 (ПАО) заявленные ФИО1 исковые требования не признает в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными. 17.08.2015г. между банком и истцом был заключен кредитный договор №. На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Указанное в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основание для расторжения договора в данном случае не может быть применимо, поскольку из толкования пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной. В данном случае нарушение условий кредитного договора со стороны Банка допущено не было. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено указанных доказательств. При данных обстоятельствах, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 296 944 рубля 00 копеек, под 26% годовых, на срок до 17.08.2018 года, с обязанностью уплаты 36 ежемесячных платежей в размере 12 191 рубль 10 копеек, размер первого платежа 6 557 рублей 17 копеек, последнего 12 274 рубля 76 копеек.

ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору, согласился на все его условия, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях, был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, с размером ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах ФИО1 обязан возвратить Банку ВТБ 24 (ПАО) полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты. 

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняется, что признано и не оспаривается истцом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что сторонами также не оспаривается.

ФИО1, обращаясь к Банку ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о расторжении кредитного договора, ссылается на снижение уровня его дохода и невозможность вследствие этого оплачивать кредитные платежи.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что изменение финансового положения истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения истца и трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, приведенные ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований обстоятельства отвергаются судом как не влекущие расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в отсутствие всех установленных законом условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя по кредитному договору № от 17.08.2015г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья С.С. Сакович