Дело №2-29/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании с ответчиков солидарно в ползу истца денежные средства в сумме 93593 руб. 66 коп.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, в период времени с 07.09.2016г. по 06.12.2017г. работали в принадлежавшем истцу магазине ***** расположенном по адресу: АДРЕС.

ФИО3 работала по трудовому договору с 07.09.2016г. по 06.12.2016г., ФИО2 работала по трудовому договору с 15.09.2016г по 21.11.2016г., ФИО4 работала по трудовому договору с 20.09.2016г. по 06.12.2016г., ФИО5 работала по трудовому договору с 27.07.2017г. по 19.09.2017года. При этом с ответчиками был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате проведённой 07.11.2016года инвентаризации, которая была проведена за период работы ответчиков с 7 сентября по 6 ноября 2016года включительно, была выявлена недостача находящихся в подотчёте бригады материальных ценностей в размере 75818,12рублей.

В результате проведённой 21.11.2016года инвентаризации, которая была проведена за период работы ответчиков с 7 ноября по 20 ноября 2016года включительно, была выявлена недостача находящихся в подотчёте бригады материальных ценностей в размере 17774,54рублей.

После установления факта недостачи всем ответчикам было предложено дать письменные объяснения. Ответчики пояснили, что причину недостачи объяснить не могут.

Для выяснения причин недостачи и определения, виновных за недостачу членов бригады была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что условия для сохранности материальных ценностей в магазине имелись, хищений посторонними лицами выявлено не было. В тоже время объяснить причину недостачи работники так и не могли, претензий к результатам инвентаризации не имели. Возместить материальный ущерб добровольно ответчики отказываются.

Истец просил суд взыскать с ФИО3, ФИО2 ФИО4 и ФИО5 93593рублей 66 копеек солидарно.

В судебном заседании 03.10.2018г. представитель истца изменил, заявленные требования и просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей с ФИО3 в сумме 33222 руб. 81 коп., со ФИО2 в сумме 24917 руб. 10 коп., с ФИО6 в сумме 28019 руб. 60 коп., с ФИО5 в сумме 7 433 руб.15 коп.

Тремя определениями от 03.10.2018г. судом были утверждены мировые соглашения, заключенные между представителем истца ФИО1 и ФИО7, ФИО3 и ФИО5 Производство по гражданскому делу в части требований заявленных к ФИО7, ФИО3 и ФИО5 было прекращено (т.3 л.д.56,58,60).

В последующем представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб (недостачу) в сумме 24917 руб. 10 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что ФИО2 работала у ИП ФИО1 в должности продавца в магазине «***** на основании трудового договора № от 15 сентября 2016 года. Трудовой договор расторгнут 21 ноября 2016 года. Со всеми продавцами, в том числе и со ФИО2 были заключены договора о полной коллективной материальной ответственности 15.09.2016 года и 20.09.2016г.. Договор о полной материальной ответственности был заключен в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением всех рекомендаций и требований. В связи с тем, что старший продавец ФИО3 выявила, что в магазине происходит рост остатка материальных ценностей, то есть товара в магазине было меньше, чем по остатку, она попросила провести инвентаризацию, что и было сделано. Приказом ИП ФИО1 была создана инвентаризационная комиссия. О проведении инвентаризации, о времени и месте ее проведения были извещены все материально ответственные лица, в том числе и ответчик. При проведении инвентаризации были соблюдены все требования, которые предусмотрены Методическими рекомендациями. После проведения инвентаризации 07 ноября 2016 года была выявлена недостача в размере 75 818,12 рублей, 21 ноября 2016 года - 17 774,54 рубля. Со всех материально ответственных лиц были взяты объяснения, и никто из продавцов не смог объяснить причину образования недостачи, хотя никто не отрицал факт ее наличия. Было проведено служебное расследование по фактам недостачи, проведена проверка условий для сохранности ТМЦ, проведена сверка с контрагентами, но факт недостачи подтвердился. Для стимуляции добровольного погашения недостачи материально ответственными лицами, было проведено списание ТМЦ в расход на сумму 1 818,12 рублей и 1 274,54 рублей, но добровольно недостачи никто из продавцов не погасил. 

В магазине ***** были созданы необходимые условия для хранения товарно-материальных ценностей. Была произведена замена замков на двери ключи, от которой находились только у коллектива продавцов, денежный ящик также закрывался на ключ, в магазине было установлено видеонаблюдение.

Считает, что недостачи, выявленные в ходе инвентаризаций от 7 и 21 ноября 2016г. могли возникнуть из-за халатности сотрудников. В том числе и ответчика при работе с денежными средствами. 

Считает, что нет разницы, сколько часов отработал продавец, потому, что денежные средства можно было присвоить за несколько минут, как 1 000 рублей, так и 16 000 рублей, и списание ТМЦ было только для того, чтобы материально-ответственные лица добровольно погасили задолженность, как мотивация, но это не принесло никаких результатов. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В материалах дела имеются несколько конвертов с судебными повестками направленные судом на адрес ответчика ФИО2 согласно имеющейся в материалах дела адресной справки (т.3 л.д.9) Все конверты возвращены в суд с отметкой - истек срок хранения (т.3 л.д.8,26,47-48,53-54,66-67). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 отказалась принять судебную повестку. Не получая судебное извещение, ответчик тем самым отказалась от участия в судебном разбирательстве и распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению. В связи, с чем её неявка не препятствует рассмотрению дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства без участия истца ФИО1 и ответчика ФИО2.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд считает установленным, что 15 сентября 2016г. между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № согласно которого работодатель, принимал работника на работу на должность продавца магазина ***** А работник обязалась лично выполнять свои должностные обязанности в соответствии с «Договором» и «Должностной инструкцией». Работник обязан возмещать ущерб, причиненный «работодателю», в соответствии с трудовым законодательством и «Договором» (п.3.9.7 Трудового договора)(т.1 л.д.25-26).

15.09.2016г. ИП ФИО1 был издан приказ № о приеме ФИО2 на работу на 0,5 ставки в качестве продавца в магазин г.Шарья (т.1,л.д.19).

Приказом № от 21.11.2016г. ФИО2 была ИП ФИО1 уволена по п.3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.20).

В соответствии с должностной инструкцией продавца магазина ***** с которой ФИО2 была ознакомлена под роспись 15.09.2016г. она была обязана обеспечивать сохранность товаров в магазине (п.4.1.11, 4.1.24), обеспечивать сохранность денег, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и прочих материальных ценностях (п.4.2.10). Продавец несет коллективную материальную ответственность за сохранность товаров в магазине (п.6.1,6.8), за утрату, порчу, недостачу товаров, денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с продавцом договором о полной материальной ответственности (п.6.23), мера ответственности за товар определяется соглашением между продавцом и предпринимателем в виде договора о материальной ответственности (п.6.25)(т.1 л.д.21-22).

Следовательно, в период с 15.09.2016г. по 21.11.2016г. между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 существовали трудовые отношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в которых указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом, работодатель, которому причинен материальный ущерб, вправе обеспечить его возмещение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. 

По мнению суда, по смыслу действующего законодательства, в рамках положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым, когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенным, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом. 

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей ИП ФИО1 и работниками магазина ***** ФИО3, ФИО2 и ФИО5 15.09.2016г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно данного договора в случае не обеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей причиненный ущерб возмещается членами коллектива в полном размере. Определение размера ущерба причиненного работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4 Договора). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством (л.5 Договора). При не обеспечении сохранности вверенных материальных ценностей члены коллектива обязаны предоставить работодателю объяснительные записки в письменной форме. Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку товарно-материальных ценностей для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.(п.6 Договора).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п.7 Договора).

Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, учреждению, организации, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.10 Договора).

Член коллектива не несет материальную ответственность, если докажет, что ущерб причинен не по его вине Материальная ответственность членов коллектива исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны (п.11 Договора).

Данный договор был сторонами подписан на указанных в нем условиях. При этом ФИО2 на договоре собственноручно указала, что ознакомлена с наличием товарно-материальных ценностей в магазине ***** и принимает их в полном объеме под свою полную материальную ответственность (т.1 л.д.35-36).

20 сентября 2016г. ИП ФИО1 и ФИО3, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности на условиях указанных в договоре от 15.09.2016г. Договор сторонами был подписан без замечаний (т.1л.д.37-38).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К данному перечню относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Следовательно, работа в должности продавца включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) и полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

Работники, заключившие такой договор, несут полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей или порчей ценностей. 

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. 

Суд считает, что договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственность от 15.09.2016г и 20.09.2016г. заключеныИП ФИО1 с работниками магазина ***** в том числе и ФИО2 в установленном трудовым законодательством порядке. Доказательств, что при заключении вышеуказанных договоров работодателем допущены нарушения, суду не представлено.

Согласно представленных суду протоколов собраний членов коллектива магазина ***** при включении, либо выбытии из коллектива продавцов члены коллектива были согласны на это без проведения инвентаризации (т.1 л.д.44,46,48,50)

При этом приказами ИП ФИО1 от 07.09.2016г., 15.09.2016г., 19.09.2016г. и 20.09.2016г. на оставшихся членов коллектива с их согласия возлагалась ответственность в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности коллектива (т.1 л.д.45,47,49).

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В качестве доказательств причиненного ущерба и его размера ФИО1 суду представлены документы проведенных 07.11.2016г. и 21.11.2016г. в магазине ***** инвентаризаций.

Кроме этого суду представителем истца были представлены первичные документы учета товарно-материальных ценностей в магазине ***** (т.2).

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

Согласно п. п. 2.5, 2.6 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2 4. Методических указаний).

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Последняя перед рассматриваемым периодом инвентаризация в магазине ***** согласно представленной суду инвентаризационной ведомостью проводилась 07.09.2016г.(т.1 л.д.52-60).

Перед проведением инвентаризации приказами ИП ФИО1 от 05.11.2016г. № и № было произведено списание товарно-материальных ценностей в магазине *****. Списание подтверждается и актом о списании товаров от 05.11.2016г. (т.1 л.д.61,61 оборот, 62) 

В соответствии с приказомИП ФИО1 № от 05.11.2016г. для проведения инвентаризации в магазине «*****, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии А.Л.К., члена комиссии С.А.А., материально ответственных лиц: ФИО3, ФИО2 И ФИО4 Инвентаризация является контрольной. Инвентаризации подлежат все денежные и товарно-материальные ценности находящиеся в собственности ИП ФИО1 в магазине *****. Срок проведения инвентаризации с 07.11.2016г. по 07.11.2016г.. Приказ подписан ИП ФИО1. ПродавцыФИО3, ФИО2 и ФИО4 с приказом были ознакомлены под роспись (т.1 л.д.63).

Согласно расписки продавцов ФИО3, ФИО2 и ФИО4 к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход Произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 07.11.2016г. (т.1 л.д.64).

Как следует из инвентаризационной описи от 07.11.2016г. сумма остатка товара по результатам инвентаризации составила 402 порядковых номера, общее количество единиц фактически - 11186,436 на сумму фактически - 355550 руб. 80 коп., с чем продавцы магазина, в том числе и ФИО2 согласно их подписей под документом были согласны (т.1 л.д.64-72).

Согласно акта инвентаризации денежных средств и материальных ценностей находящихся по состоянию на 07.11.2016г.в магазине ***** установлено фактическое наличие на сумму 360652 руб. 47 коп., по учетным данным на сумму 428391 руб. 88 коп., недостача составила 67739 руб. 41 коп.. (т.1 л.д.73).

В целях выявления причин недостачи ИП ФИО1 издан приказ № от 07.11.2016г. о проведении служебного расследования в магазине ***** (т.1 л.д.74).

Актом от 08.11.2016г. подтверждены изменения по результатам инвентаризации в магазине ***** от 07.11.2016г. : 

1. Изменение расчетного остатка по учетным данным с 428391 руб. 88 коп. до 431368 руб. 92 коп., 

2. Изменение фактического остатка с 360652 руб. 47 коп. на - 355550 руб. 80 коп.. Акт подписан членами комиссии. Продавцы магазина, в том числе и ФИО2 подтвердили свое согласие с актом (т.1 л.д.77).

В соответствии со сличительной ведомостью от 08.11.2016г. по результатам инвентаризации от 07.11.2016г. остаток на 07.09.2016г. составил 303 590 руб. 89 коп., поступило за период с 07.09.2016г. по 06.11.2016г. (с учетом выбывших товаров) - 2729 611 руб. 03 коп, реализовано за период с 07.09.2016г. по 06.11.2016г. на сумму 2543 990 руб., 890 коп., списано за период с 07.09.2016г. по 05.11.2016г. на сумму 57842 руб. 10 коп.( в том числе списание денежных и товарно-материальных ценностей на сумму 54419 руб. 48 коп., усушка на сумму 3422 руб. 62 коп.), остаток по данным бухгалтерского учета на 07.11.2016г. - 431368 руб. 92 коп., фактический остаток на 07.11.2016г. - 355550 руб. 80 коп., результат инвентаризации- недостача 75818 руб. 12 коп.(т.1 л.д.75)

Членами комиссии 08.11.2016г. составлен акт о подтвердившемся факте недостачи по результатам инвентаризации от 07.11.2016г. в магазине *****. Причинами недостачи явилось недобросовестное отношение материально ответственных лиц к вверенным товарно-материальным ценностям (т.1 л.д.76).

В связи с недостачей на сумму 75818 руб. 12 коп. выявленной в ходе инвентаризации 07.11.2016г. в магазине *****, факт которой подтверждается актом инвентаризации от 07.11.2016г. и сличительной ведомостью от 08.11.2016г. приказом от 11.11.2016г. № ИП ФИО1 приказал списать 1818 руб. 12 коп. в расход, сумму 74000 руб. 00 коп. отнести на материально ответственных лиц пропорционально периодам, за который на них была возложена полная коллективная материальная ответственность. Таким образом на ФИО2 было отнесено 22411 руб. 43 коп. (т.1 л.д.78)

Согласно объяснительной ФИО2 от 07.11.2016г. по факту недостачи выявленной в результате инвентаризации от 07.11.2016г. объяснить, откуда недостача она не могла. Денег из кассы не брала, за товар купленный в магазине рассчитывалась наличными. Претензий к проведению инвентаризации не имеет. С бухгалтерским учетом согласна (т. 1 л.д.130).

С продавцов ФИО3 и ФИО4 07.11.2016г. так же были взяты объяснительные по результатам установленной недостачи. Причину возникновения недостачи продавцы пояснить не смогли. Претензий к проведению ревизии, к учету не имели (т.1 л.д.129,131).

Суд считает установленным, что по результатам инвентаризации от 07.11.2016г. в магазине «***** за период с 07.09.2016г. по 06.11.2016г. установлена недостача в размере 75818 руб. 12 коп., 74000 руб. из которых возложены на материально ответственных лиц.

Ответчиком замечаний по результатам инвентаризации заявлено не было. Доказательств отсутствия недостачи, либо наличие недостачи в ином размере ФИО2 суду не представлено, как и доказательств допущенных при проведении инвентаризации нарушений.

Согласно приказа по ИП ФИО1 № от 18.11.2016г. для проведения инвентаризации в магазине *****, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии А.Л.К., члена комиссии С.А.А., материально ответственных лиц: ФИО3, ФИО2 И ФИО4 Инвентаризация является контрольной. Инвентаризации подлежат все денежные и товарно-материальные ценности находящиеся в собственности ИП ФИО1 в магазине ***** Срок проведения инвентаризации с 21.11.2016г. по 21.11.2016г.. Приказ подписан ИП ФИО1. Материально ответственные лица - продавцыФИО3, ФИО2 и ФИО4 были ознакомлены с приказом под роспись (т.1 л.д.79).

Перед проведением инвентаризации членами комиссии и материально ответственными лицами было произведено списание товаров, что подтверждается актами о списании от 19.11.2016г,приказами о списании ИП ФИО1.(т.1 л.д.80,81,82,83,84,84,85)

К началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность материально ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 21.11.2016г., что подтверждается распиской ФИО3, ФИО2 и ФИО4(т.1 л.д.86).

Как следует из инвентаризационной описи от 21.11.2016г. сумма остатка товара по результатам инвентаризации составила 422 порядковых номера, общее количество единиц фактически - 10986,444 на сумму фактически - 368950 руб. 31 коп., с чем продавцы магазина, в том числе и ФИО2 согласно их подписей под документом были согласны (т.1 л.д.86-94).

Согласно акта инвентаризации денежных средств и материальных ценностей находящихся по состоянию на 21.11.2016г. в магазине ***** установлено фактическое наличие на сумму 368950 руб. 31 коп., по учетным данным на сумму (с учетом исправлений) 381343 руб. 68 коп., недостача составила 12393 руб. 37 коп. Акт инвентаризации материально ответственными лицами, в том числе и ФИО2 был подписан без замечаний (т.1 л.д.95).

В целях выявления причин недостачи ИП ФИО1 издан приказ № от 21.11.2016г. о проведении служебного расследования в магазине ***** (т.1 л.д.96).

Актом от 22.11.2016г. подтверждены изменения по результатам инвентаризации в магазине ***** от 21.11.2016г.: изменение фактического остатка с 368950 руб. 31 коп. до 363569 руб. 14 коп. с указание причин изменений. Продавцы магазина, в том числе и ФИО2 с изменениями результантов инвентаризации были согласно, что подтверждается их подписями под актом (т.1 л.д.100)

В соответствии со сличительной ведомостью от 22.11.2016г. по результатам инвентаризации от 21.11.2016г. остаток на 07.11.2016г. составил 355 550 руб.80 коп., поступило за период с 07.11.2016г. по 20.11.2016г. (с учетом выбывших товаров) - 736 525 руб. 00 коп, реализовано за период с 07.11.2016г. по 20.11.2016г. на сумму 698 133 руб.20 коп, списано за период с 07.11.2016г. по 20.11.2016г. на сумму 12598 руб. 92 коп.( в том числе списание денежных и товарно-материальных ценностей на сумму10801 руб. 40 коп., усушка на сумму 1797 руб. 52 коп.), остаток по данным бухгалтерского учета на 21.11.2016г. - 381343 руб. 68 коп., фактический остаток на 21.11.2016г. - 363 569 руб. 14 коп., результат инвентаризации- недостача 17774 руб. 54 коп.(т.1 л.д.97)

Членами комиссии 22.11.2016г. составлен акт о подтвердившемся факте недостачи по результатам инвентаризации от 21.11.2016г. в магазине *****. Причинами недостачи явилось недобросовестное отношение материально ответственных лиц к вверенным товарно-материальным ценностям (т.1 т.л.д.83 оборот)

В связи с недостачей на сумму 17774 руб. 54 коп. выявленной в ходе инвентаризации 21.11.2016г. в магазине *****, факт которой подтверждается актом инвентаризации от 21.11.2016г. и сличительной ведомостью от 22.11.2016г. приказом от 22.11.2016г. № ИП ФИО1 произведено списание на сумму 1274 руб. 54 коп. в расход, сумма 16500 руб. 00 коп. отнесена на материально ответственных лиц ФИО3. ФИО4 и ФИО2 в равных пропорциях по 5500 руб. на каждую (т.1 л.д.96 оборот).

Согласно объяснительной ФИО2 от 21.11.2016г. по факту недостачи выявленной в результате инвентаризации от 21.11.2016г. в чем причина недостачи - не знает. Денег из кассы не брала, за товар купленный в магазине рассчитывалась наличными. Претензий к проведению инвентаризации не имеет, С бухгалтерским учетом согласна. (т.1 л.д.134).

С материально ответственных лиц-продавцов магазина ФИО3 и ФИО4 так же 21.11.2016г. были взяты объяснения. Но объяснить причины недостачи они не могли. Претензий к проведению ревизии, к учету не имели (т.1 л.д.133,134 оборот)

Суд считает установленным, что по результатам инвентаризации от 21.11.2016г. в магазине ***** за период с 07.11.2016г. по 20.11.2016г. установлена недостача в размере17774 руб. 54 коп., 16500 руб. из которых отнесено на материально ответственных лиц, в том числе и на ответчика ФИО2.

Ответчиком замечаний по результатам инвентаризации заявлено не было. Доказательств отсутствия недостачи, либо наличие недостачи в ином размере ответчиком суду не представлено, как и доказательств допущенных при проведении инвентаризации нарушений.

Исследовав представленные суду инвентаризационные описи от 07.11.2016г. и 21.11.2016г. суд читает необходимым отметить наличие нарушений в их оформлении.

В частности в соответствии с утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств исправление ошибок производиться во всех экземплярах путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материальной ответственными лицами.

В инвентаризационных описях от 07.11.206г. и 21.11.2016г., акте инвентаризации от 21.11.2016г. исправление неверно указанных сумму производилось иногда без подписания их всеми членами комиссии и материально ответственными лицами, либо ограничивалось только подписями материально ответственных лиц. 

Однако проанализировав данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами. А так же учитывая, что окончательно инвентаризационные описи и акты инвентаризации всеми членами комиссии и материально ответственными лицами были подписаны без замечаний, а так же, что при рассмотрении дела судом все ответчики претензий к порядку проведению инвентаризации и её результатам не имели, суд полагает возможным принят вышеуказанные документы в качестве доказательств подтверждающих факт установленных в результате проведенных 07.11.2016г. и 21.11.2016г. инвентаризаций недостач.

С учетом представленных суду материалов, суд приходит к выводу, что при наличии незначительных замечаний инвентаризации в магазине ***** 07.11.2016г. и 21.11.2016г проведены и оформлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что нарушений истцом требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей не нарушены.

Суд считает, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности и наличия недостачи, то есть причинения прямого материального ущерба.

Недостача товарно-материальных ценностей установлена в результате проведенных работодателем инвентаризаций и подтверждается первичными документами, инвентаризационными описями. Эти факты ответчиком ФИО2 в судебном заседании не опровергнуты. 

Инвентаризации проводились в присутствии ответчика. При этом ответчик ФИО2 каких-либо возражений и замечаний по результатам инвентаризаций, процедуре их проведения, составлению инвентаризационных описей не подавала.

Суд считает установленным, что работодателем обеспечены надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей и исключения случаев их хищения.

Так из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что для обеспечения хранения товара в магазине ***** были заменены замки на магазине, установлено видеонаблюдение. Ключи от магазина были только у продавцов.

Указанное обстоятельство подтверждается двумя актами передачи ключей от 07.09.2016г. и 21.11.2016г. согласно которых продавцам магазина были переданы новые комплекты ключей. Ключей от магазина кроме как у коллектива более ни у кого нет, доступа кроме коллектива никто в магазин не имеет (т.1 л.д.41,42).

Из представленных суду доказательств и пояснений представителя истца в судебном заседании так же следует, что ИП ФИО1 обратился в МО МВД России «Шарьинский» с заявлением, на основании которого после проведенной проверки было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, предварительное следствие по которому было приостановлено 14.01.2018г. (т.3 л.д. 29,37).

В результате проведенного в рамках данного уголовного дела исследования документов ИП ФИО1 специалист-ревизор отделения документарных проверок 1 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области пришла к выводу о наличии в магазине ***** ИП ФИО1 за период с 07.09.2016г. по 20.11.2016г. недостачи в размере 92920 руб. 86 коп. Согласно представленным первичным приходным и расходным документам сумма недостачи в магазине ***** ИП ФИО1 за период с 07.09.2016г. по 06.11.2016г. составила 75146 руб. 32 коп., за период с 07.11.2016г. по 21.11.2016г. - 17774 руб. 54 коп. Установить причины недостачи не представляется возможным (т.3 л.д.39-44)

Таким образом, судом установлен факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей в магазине ***** за период с 07.09.2016г. по 20.11.2016г., то есть за период работы ФИО2. А, следовательно, причинение в том числе и ответчиком при выполнении своих трудовых обязанностей истцу прямого действительного материального ущерба.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Наличие вины в причинении ущерба истцу ФИО2 в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, как и причинно следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Как следует из результатов проведенных по фактам выявленных недостач служебных расследований причинами недостачи являются недобросовестное отношение материально ответственных лиц к вверенным товарно-материальным ценностям (т.1 л.д.76, 83 оборот).

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представила. 

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

Суд находит, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ответчиком ФИО2 материального ущерба ИП ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, поэтому требования истца о взыскании со ФИО2 причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба суд считает обоснованным.

При определении размера подлежащего взысканию со ФИО2 материального ущерба суд учитывает, что в силу положений п.10 Договора «О полной коллективной материальной ответственности» от 20.09.2016г. заключенной, в том числе и со ФИО2 подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (т.1 л.д.37-38).

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение, что инвентаризации проводились в магазине ***** за период работы там ФИО2 с 15.09.2016г. по 06.11.2016г. и с 07.11.2016г. по 20.11.2016г.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного материального ущерба, представитель истца ФИО1 распределил на ответчика материальный ущерб следующим образом:

-по инвентаризации от 07.11.2016г. в размере 20069 руб. 50 коп.,

-по инвентаризации от 21.11.2016г. - 4847 руб. 60 коп.

Общий размер заваленного ко взысканию со ФИО2 материального ущерба составил: 20069 руб. 50 коп. + 4847 руб. 60 коп. = 24917 руб. 10 коп. (т.3 л.д.19)

При производстве расчета подлежащего возмещению материального ущерба суд учитывает положения п.10 Договоров о полной коллективной материальной ответственности заключенных, в том числе и с ответчиком ФИО2 и предусматривающего производство расчета исходя из фактически проработанного времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Суд проверил расчет индивидуальной ответственности ФИО2 предоставленный суд и признает его неверным (т.3 л.д.19).

Расчет произведен исходя из размера недостачи за период с 07.09.2016г. по 06.11.2016г. в сумме 75818 руб. 12 коп. Хотя согласно приказа от 11.11.2016г. № ИП ФИО1 из указанной суммы недостачи в 75818 руб. 12 коп. было списано 1818 руб. 12 коп. в расход. А на материально ответственных лиц было отнесено только 74000 руб. (т.1 л.д.78).

Согласно табелей рабочего времени за период с 07.09.2016г. по 06.11.2016г. включительно продавцами магазина ***** отработано: 

ФИО4 -7 дней в сентябре 2016г. + 18 дней в октябре 2016г. + 4 дня в ноябре 2016г. = 29 дней;

ФИО3-15 дней в сентябре 2016г. + 18 дней в октябре 2016г. + 3 дня в ноябре 2016г. = 36 дней;

ФИО5- 5 дней в сентябре 2016г. 

ФИО2- 8 дней в сентябре 2016г. + 15 дней в октябре 2016г. + 3 дня в ноябре 2016г. = 26 дней.(т.3 л.д.68, 69,70)

Таким образом, общее количество отработанных коллективом дней за период с 07.09.2016г. по 06.11.2016г. составил: 29 + 36+ 5 + 26 = 96 дней.( а не 102 как указано в расчете истца).

Следовательно размер материальной ответственности ФИО2 по инвентаризации за период с 07.09.2016г. по 06.11.2016г. будет составлять: 74000 руб. : 96 х 26 = 20041 руб.67 коп.

Не может суд согласиться и с расчетом материальной ответственности ФИО2 по результатам инвентаризации за период с 07.11.2016г. по 20.11.2016г. представленным истцом (т.3 л.д.19)

Вышеуказанный расчет был произведен из суммы недостачи в размере 17774 руб. 54 коп. Между тем как приказом ИП ФИО1 приказом от 22.11.2016г. № было списано в расход 1274 руб. 54 коп., а сумма 16500 руб. 00 коп. отнесена на материально ответственных лиц ФИО3. ФИО4 и ФИО2 в равных пропорциях по 5500 руб. на каждую. (л.д.96 оборот).

Согласно табеля рабочего времени за период с 07.11.2016г. по 20.11.2016г. продавцами магазина ***** отработано: 

ФИО4 -8 дней; ФИО3- 8 дней; ФИО2- 6 дней..(т.3 л.д.70).

Суд полагает необоснованным при различном количестве отработанных дней, возлагать на материально-ответственных лиц ответственность в одинаковом размере.

Таким образом, общее количество отработанных коллективом дней за период с 07.11.2016г. по 20.11.2016г. включительно составил: 8 + 8 + 6 = 22 дня.

С учетом вышеизложенного размер материальной ответственности ФИО2 по инвентаризации за период с 07.11.2016г. по 20.11.2016г. будет составлять: 16500 руб. : 22 х 6 = 4500 руб. 00 коп.

Общий размер ответственности ответчика ФИО2 составил: 20041 руб.67 коп. + 4500 руб.00 коп. = 24541 руб. 67 коп.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в размере причиненного материального ущерба. 

Суд полагает, что правомерность заключения ФИО1 со ФИО2 договора о полной материальной ответственности и наличие у работника недостачи нашло свое подтверждение исследованными доказательства и признается судом доказанным.

Наличие вины в причинении ущерба истцу ФИО2 в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение. 

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостачах при проведении инвентаризации суду не представила. В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в образовавшейся недостаче, представлено не было. 

Поскольку ответчик является материально - ответственным лицом, в соответствии с заключенным договором о полной коллективной материальной ответственности, который ею не оспорен, она несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю вред. 

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения для имущества, вверенного работнику. 

Доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду не представлено.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств того, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для обеспечения сохранности материальных ценностей, ответчиком, также не было представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, судом не установлено. 

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд не находит оснований для снижения сумм ущерба, подлежащих взысканию.

Учитывая, что с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, ФИО2, приняла на себя обязательства нести ответственность за вверенные товарно-материальные ценности, отсутствие своей вины в возникновении недостачи не доказала, суд приходит к выводу о взыскании с неё ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом на момент рассмотрения дела ответчик ущерб в добровольном порядке истцу не возместила. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 материального ущерба в размере 24541 руб. 67 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов суду истцом представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины в сумме 3008 руб. 00 коп.(л.д.2). В силу положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ в случае частичного удовлетворения судом заявленных требований с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумму 936 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 25477 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 92 копеек, в том числе:

- материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей (недостачу) в размере 24541 рублей 67 копейки;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 936 руб. 25 коп.

Разъяснить ФИО2, что она праве подать в Шарьинский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения ею копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2018г.