Дело № 2-2139/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, О.кой О. АнатО. к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в социальной сети «XXXX» ответчик ФИО2 в отношении истцов распространила информацию «XXXX». Стороны являются коллегами по работе. Данную информацию прочитали другие коллеги по работе, руководство, друзья, родственники. Своим высказыванием, носящим откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила честь и достоинство истцов. Кроме того, ответчик по месту работы в устной форме распространяет сведения о том, что ДД.ММ.ГГ. истцы якобы залили герметиком дверной замок ее раздевалки, угрожают и оскорбляют ФИО2, однако в действительности истцы такого не делали. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, причиняют нравственные переживания. Истцы просят признать порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет на сайте «XXXX» в отношении ФИО1 и О.кой О. АнатО., взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда по XXXX в пользу каждой, расходы по оплате госпошлины по XXXX в пользу каждой и расходы юриста за составление искового заявления XXXX. 

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, в обоснование требований привели доводы, аналогичные изложенным выше, пояснили, что распространенные ФИО2 сведения в сети «XXXX» прочитали бригадир, мастер, коллеги по работе, все поняли, что указанные сведения распространены ФИО2 конкретно в отношении истцов. О распространении этой информации истцы узнали изначально от своего бригадира, а потом и сами прочитали в социальной сети «XXXX». По данному факту на работе был разговор с ФИО2, бригадир сшивал, зачем она распространила такую информацию, на что та ответила, что она так считает нужным. При этом факт распространения указанных сведений ответчик не отрицала. Через некоторое время ФИО2 данную информацию со своей страницы удалила, однако высказывания о том, что истцы крысы, крыс надо уничтожать, прочитали неопределенное количество пользователей Интернет, коллеги по работе, они носят явно оскорбительный характер, умоляют честь и достоинство истцов. Между истцами и ответчиком конфликтные отношения, ответчик постоянно на них наговаривает. Истцы просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что такой информации ФИО2 не распространяла, на сайте «XXXX» такие высказывания она не писала. На скриншоте не указан электронный адрес, откуда поступила информация не понятно. На копии скриншота видно, что изображение смонтировано. Текст под фото замазан, искусственно подставлен. Данные сведения ответчик не отправляла и не наблюдала на своей странице в сети «XXXX». Доказательств размещения ответчиком порочащей истцов информации не имеется. Кроме того, в сообщении не ясно про какую ФИО1 и О.кую идет речь, так как имена этих лиц не указаны, а людей с такими фамилиями много. Просил в иске отказать. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В настоящем споре истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ. в социальной сети Интернет «XXXX» ответчик ФИО2 в отношении истцов распространила информацию: «XXXX». 

Судом установлено, что стороны являются коллегами по работе. Данную информацию в сети Интернет прочитали другие коллеги по работе, мастер, бригадир.

Доводы представителя ответчика о том, что такую информацию в отношении истцов ФИО2 не распространяла голословны. Доказательств того, что страница ФИО2 в сети «XXXX» была взломана, что информацию распространили иные лица, суду не представлены. 

Напротив, помимо скриншота, из которого прослеживается, что информация распространена ФИО2, факт распространения указанной информации подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Слово «крыса», высказанное относительно человека, означает - ничтожный, неприятный человек; человек, крадущий у своих. При этом высказывание ФИО2 изложено в явно оскорбительной форме, носит порочащий характер.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

С учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере по XXXX в пользу каждой, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер распространенных сведений, а также характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по XXXX в пользу каждой; в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере XXXX, поскольку несение указанных расходов ФИО1 подтверждены документально. 

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет на сайте «XXXX» в отношении ФИО1 и О.кой О. АнатО.. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины XXXX, расходы по оплате юридических услуг XXXX, а всего XXXX.

Взыскать с ФИО2 в пользу О.кой О. АнатО. компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины XXXX, а всего XXXX.

В остальной части требований ФИО1 и О.кой О. АнатО. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018г.

Председательствующий И.Н. Веригина