Дело № 2-1736/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г.А., 

при секретаре Морозовой Л.В., 

с участием представителя истца ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" – адвоката Гусева А.С. (по ордеру и доверенности), представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» - истец обратился в Электростальский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что 03.05.2018 г. между истцом-заказчиком и ответчиком-исполнителем был заключен Договор №005 на оказание услуг по осуществлению функций авторского надзора. В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязался выполнять по поручению заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и передать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется выполнять авторский надзор за строительством (в т.ч. монтажом сетей инженерно-технического обеспечения) здания «Торгово-выставочного центра народных промыслов», расположенного по 

<

адрес>, в соответствии с рабочей документацией (шифр 26/08-15) и разрешением на строительство № от 25.08.2016 года, проверять на соответствие СНИП ход выполнения работ по строительству и выдать надлежащим образом оформленную исполнительную документацию. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 50000 руб. 00 коп. ежемесячно. Истец, как заказчик по договору, в период времени с мая 2018 г. по октябрь 2018 г. выплатил ответчику денежные средства в сумме 217 500 руб. из расчета по 43 500 руб. 00 коп в месяц с учетом удержания НДФЛ в размере 13%. В октябре 2018 г. выяснилось, что ответчик не предоставлял к актам выполненных работ приложения с описанием выполненных работ по строительству и соответствия их проектной документации, рабочей документации (шифр 26/08-15), соответствие СНиП, с проверкой соответствия качества исполнения выполненных работ. Ответчиком было представлено только одно приложение к акту оказанных услуг №5 за сентябрь 2018 г. с указанием выполненных отделочных работ, работ по благоустройству и проверки качества исполнения. К другим актам выполненных работ №1 от 28.05.2018 г., №2 от 29.06.2018 г., №3 от 31.07.2018 г., №4 от 31.08.2018 г. приложений ответчиком не представлено, соответственно, услуг по договору за этот период времени не оказано. Таким образом, ответчик незаконно получил от истца 174 000 руб.00 коп. (217500-43500=174000). Истец в обоснование своих требований сослался на ст.309, п.1 ст.779, п.2 ст.782, п.1 ст.1102, ст.1103 ГК РФ, указал, что 25.04.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 174000 руб. 15.05.2019 г. от ответчиком был получен ответ о том, что он считает претензию необоснованной, вернуть денежные средства в добровольном порядке отказывается. 

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 174 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 680 руб. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Гусев А.В. (по ордеру и доверенности от 15.08.2019 г. сроком по 31.12.2019 г.) исковые требования, их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить; пояснил, что авторский надзор регулируется Приказом Минстроя России от 19.02.2016 №98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений", предоставление исполнительной документации ответчиком по оказанным услугам должно было производится в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения"; ответчиком в нарушение Приказа Ростехнадзора не велась и не предоставлена исполнительная документация по оказанным в соответствии с заключенным договором №005 услугам по авторскому надзору. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 23.08.2019 г. сроком на один год.

В судебном заседании 03.12.2019 представитель ответчика - ФИО2 против иска возражал, просил в иске отказать; указал, что ответчиком исполнены обязательства по договору.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.05.2018 г. между истцом-заказчиком и ответчиком-исполнителем был заключен Договор №005 на оказание услуг по осуществлению функций авторского надзора. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнять по поручению заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и передать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. В соответствии с п.1.2 договора, исполнитель обязуется выполнять авторский надзор за строительством (в т.ч. монтажом сетей инженерно-технического обеспечения) здания «Торгово-выставочного центра народных промыслов», расположенного по 

<

адрес> в соответствии с рабочей документацией (шифр 26/08-15) и разрешением на строительство № от 25.08.2016 г., проверять на соответствие СНИП ход выполнения работ по строительству и выдать надлежащим образом оформленную исполнительную документацию. В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 50000 руб.00 коп. ежемесячно. При этом, в соответствии с п.2.3 договора, истец исполняет обязанности налогового агента и удерживает из выплат, причитающихся ответчику, 13% НДФЛ. 

Истец в период с мая 2018 г. по октябрь 2018 г. выплатил ответчику денежные средства в сумме 217 500 руб., что подтверждено платежными поручениями: № 8537 от 09.06.2018 г. на сумму 43500 руб., № 33345 от 09.08.2018 г. на сумму 43500 руб., № 33782 от 24.08.2018 г. на сумму 43500 руб., № 38449 от 05.10.2018 г. на сумму 43500 руб., № 38489 от 09.10.2018 г. на сумму 43500 руб.

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ № 01 от 28.05.2018 г., № 2 от 29.06.2018 г., № 3 от 31.07.2018 г., № 4 от 31.08.2018 г., № 5 от 30.09.2018 г., согласно которым услуги, предусмотренные Договором №005 от 03.05.2018 г., выполнены ответчиком в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у истца нет.

Истец представил в материалы дела претензию от 25.04.2019 г., в которой просит ответчика вернуть неосновательное обогащение в сумме 174 000 руб., а также ответ на претензию ФИО1 о том, что последний не считает сделку – Договор №005 от 03.05.2018 г. мнимой и отказывается вернуть полученные по Договору денежные средства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Ответчик представил в суд Удостоверение о повышении квалификации №16/1П-140, выданное АНО ДПО «Институт профессионального обучения промышленной безопасности», о прохождении ответчиком курса по программе «Проектирование зданий и сооружений»; Уведомление о включении сведений о ФИО1 в Национальный реестр специалистов в области строительства от 20.10.2017 г., подтверждающие его квалификацию в области строительства; претензию от 25.04.2019 г., полученную от истца с иным содержанием, – о расторжении Договора №005 вследствие его мнимости и возврате денежных средств, полученных по договору.

Оказывая услуги по договору, ответчик делал соответствующие записи в Общем журнале работ №3, ведущемся подрядчиком – ООО «АНИВ-СТРОЙ», извлечение из которого представлено в дело. Согласно представленным в дело актам, как указано стороной ответчика, подписание актов выполненных работ за май-июль 2018 г. было согласовано с акционером истца – ФИО3, а акты за август-сентябрь 2018 г., кроме генерального директора истца, подписывали коммерческий директор ФИО4, заместитель по строительству ФИО5, юрист Наксин Ю.О., что подтверждено подписями названных лиц на упомянутых актах.

В соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом не представлено доказательств предъявления претензий к ответчику при подписании актов выполненных работ.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не исполнены регулируемые Приказом Минстроя России от 19.02.2016 №98/пр требования об авторском надзоре, суд не принимает, поскольку истец – ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура», заключая с ответчиком – гражданином ФИО1 договор на предмет авторского надзора за строительством здания, действовал на свой предпринимательский риск, принял работы от исполнителя по актам, работы оплатил; договор сторон не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований; полагает в иске отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом госпошлины не имеется. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2020 года.

Судья: Рыжова Г.А.