Дело № 2а – 993/2021

27RS0003-01-2021-000987-70 

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.

при секретаре Михеевой Ю.Т.,

с участием судебного-пристава исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агенство Финансового контроля» к ОСП по 

<

адрес>, ФИО2 по 

<

адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 истца обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> и ЕАО ФИО7 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля". Копия постановления с исполнительным листом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не принял достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ, просит суд: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> и Еврейской АО выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 96545/19/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание ФИО2 истца не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

ФИО2 ОСП по 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв и материалы исполнительного производства. 

ФИО2 по 

<

адрес> в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Указанное связано с тем, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства, следует, что в отделе судебных приставов по 

<

адрес> (далее - Отдел) на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным органом: Судебный участок № 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере: 97323.23 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ООО "Агенство Финансового Контроля", адрес взыскателя: ш. Казанское, 

<

адрес>, 603163.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство №-ИП.

Из поступивших ответов, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ ФИО3 ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ ФИО3", ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ ФИО3 ПАО СБЕРБАНК; 29.07:2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ООО "ХКФ ФИО3'; ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК" и ПАО СКБ «Примсоцбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 146.88 рублей. Денежные средства перечислены взыскателю.

Из поступившего ответа УМВД ГИБДД за должником на праве собственности транспортных средств не зарегистрировано.

Судебным приставом исполнителем совершены выходы по адресу регистрации должника, где установлено что должник по данному адресу отсутствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 ФЗ № «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом - исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ФИО3 и иные кредитные организации.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Руководствуясь: п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд признает, что по исполнительному производству судебным приставом исполнителем принят весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так же, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленной статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по окончании исполнительного производства, а факт бездействия, выразившегося в неосуществлении реальных исполнительных действий, заявителем не доказан. 

Оснований для признания незаконным постановления административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> и ЕАО об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агенство Финансового контроля» к ОСП по 

<

адрес>, ФИО2 по 

<

адрес> и ЕАО об оспаривании постановления, признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ОСП по 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин