Дело № 1-98/2017 (11701320018470126)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 04 мая 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Семенова С.Д.

подсудимой ФИО1

защитника Чобаняна А.Б.,

потерпевшей С.Н.Г. ,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

.....> года рождения, 

<

.....> судимой:

18 декабря 2008 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобождена 29 июля 2013 года по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2013 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 12 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в разбойном нападении на С.Н.Г. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<

.....> около 

<

.....> часов ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, зашла в торговый павильон «Анюта», расположенный в 30 метрах от здания ГБУЗ «

<

.....> больница» по 

<

.....> 

<

.....>, принадлежащий ИП «С.М.М. », где из женской сумки, находящейся у нее в руке, достала нож, и держа его в левой руке, направила клинок ножа в область груди С.Н.Г. , тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. После чего, ФИО1 потребовала выдачи денег от С.Н.Г. сказав: «Давай деньги!» С.Н.Г. ответила, что денег нет, и тогда ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, с целью подтверждения своих намерений, снова потребовала от С.Н.Г. выдачи денег. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что угроза немедленно может быть приведена в исполнение, С.Н.Г. передала ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей. ФИО1 положила нож в сумку, взяла от С.Н.Г. 1000 рублей и потребовала у нее еще 500 рублей, которые С.Н.Г. передала ФИО1. Получив денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие С.М.М. , ФИО1 вышла из павильона и с похищенным с места преступления скрылась.

Таким образом, ФИО1 в ходе разбойного нападения, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей С.Н.Г. , умышленно, из корыстных побуждений, похитила деньги в сумме 1500 рублей, принадлежащие С.М.М. , причинив потерпевшей материальный ущерб.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. w никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

По мнению суда, исходя из фабулы предъявленного обвинения, показаний потерпевшей С.Н.Г. , данных в ходе следствия, а также протокола допроса обвиняемой ФИО1, усматриваются основания для квалификации действий подсудимой ФИО1, как более тяжкого преступления, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела судом.

В связи с чем, суд принимает решение о возврате уголовного дела прокурору Промышленновского района для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 При необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

В связи с возвратом уголовного дела прокурору, суд считает необходимым сохранить ФИО1 срок содержания под стражей до 

<

.....>, который будет разумным, необходимым и достаточным для выполнения указанных судом недостатков.

При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была избрана в виду того, что как личность ФИО1 представляет большую общественную опасность, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, совершенного в период непогашенной и не снятой судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется как неработающая, то есть не имеющая источника доходов, ранее судимая, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может совершить новое преступление, в том числе против собственности, и также в состоянии алкогольного опьянения, движимая корыстным мотивом, ввиду отсутствия желаемых денежных средств.

Никаких изменений причин, послуживших основанием к избранию в качестве меры пресечения заключение под стражу подсудимой в настоящее время не произошло. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, возвратить прокурору Промышленновского района для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до 

<

.....>.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева