дело № 2-810/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре А.С. Алатарцевой,

с участием 

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчиков ФИО7, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец признана потерпевшей от преступных действий, совершенных ответчиком ФИО7 В процессе рассмотрения иного гражданского дела было установлено, что ответчик ФИО7 подарил принадлежащий ему автомобиль HYUNDAY SANTA FE регистрационный знак № своему сыну ФИО5 Сделка была совершена 09.01.2018 года. На дату совершения сделки ФИО7 находился в статусе подозреваемого по уголовному делу, которое закончилось вынесением обвинительного приговора. Полагает, что данная сделка является недействительной, направленной на укрытие имущества должника, одаряемый является близким родственником. На основании изложенного просит суд признать договор дарения транспортного средства от 09.01.2018 года, заключенный между ФИО7 и ФИО5, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возращения транспортного средства HYUNDAY SANTA FE VIN №, регистрационный знак №

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ФИО9

Истец ФИО3, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования подержали. Указали, что сделка является мнимой, фактически автомобиль находится в пользовании ФИО7, его супруги. ФИО7 был признан виновным по уголовному делу, до настоящего времени ущерб не возмещен. Считают, что сделка была совершена с целью укрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет возмещения ущерба, также одаряемый является близким родственником. Основанием для признания сделки недействительной является злоупотребление правом со стороны ответчика, виновного в причинении ущерба истцу. Материалами уголовного дела установлено, что виновным в причинении ущерба истцу является ответчик, приговор вступил в законную силу. Поскольку виновным в причинении ущерба является ответчик, с момента причинения ущерба он не имел права заключать сделки, направленные на отчуждение имущества, тем самым уклоняясь от возмещения ущерба. Ответчики после заключения договор дарения продолжают пользоваться автомобилем. 

Ответчики ФИО7, ФИО5, представитель ответчика ФИО7 – ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Указали, что первоначально автомобиль приобретался именно для сына, но был оформлен на ответчика, затем ввиду имеющегося заболевания, отец решил оформить автомобиль на сына для возможной его продажи в случае необходимости. Автомобилем всегда пользовался сын, действительно, иногда им управляет либо отец, либо мать. На момент дарения автомобиля ответчик не был привлечен в качестве обвиняемого, на тот момент ему не было известно, что его подозревают в причинении ущерба. С виной в причинении ущерба ответчик не согласен, считает, что пожар произошел не по его вине. Состоявшийся приговор в настоящее время они оспаривают в кассационном порядке. 

ФИО7 также указал, что действительно спорный автомобиль приобретен им, но фактически находился и находится в пользовании его сына ФИО5 Истец указывает, что договор был заключен в то время, когда находился в статусе подозреваемого, однако, не был ограничен в правах на распоряжение имуществом. После заключения договора дарения, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО5 Истцом не доказан факт наличия умысла ФИО7 на отчуждения имущества с целью укрытия от законного возмещения ущерба. Также он был переведен в статус подозреваемого в совершении преступления 16.01.2018 года, оспариваемый договор был совершен ранее. 

ФИО5 указал, что 09.01.2018 года между ним и его отцом был заключен договор дарения автомобиля HYUNDAY SANTA FE VIN №, регистрационный знак №. После заключения договора был передан автомобиль с документами, а также ключи, брелок сигнализации, домкрат, запасное колесо, комплект летней резины. Также в течение 10 дней была произведена перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД. С момента передачи автомобиля он фактически им владеет, осуществляет ремонт, несет расходы по его содержанию. Также подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Оренбурга об освобождении имущества от ареста. Истцом не представлено доказательств того, что сделка является мнимой. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что автомобиль постоянно находился в пользовании старшего сына ФИО5, она действительно совершает разовые поездки на автомобиле. 

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ФИО9 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Свидетель ФИО1, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что спорным автомобилем пользуется ФИО5 В 2018-2019 г.г. совместно с ФИО5 ездил на автомобиле за стройматериалами, машина находится на стоянке возле дома ФИО5 

Свидетель ФИО2, допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что ФИО5 пользуется спорным автомобилем. Автомобиль находится возле дома ФИО5, на спорном автомобиле ФИО5 приезжал к нему с братом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла правовых норм о договоре дарения следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, и хотя данная сделка является двусторонней, ее существо по своей правовой природе в основном зависит от воли дарителя, при этом вещь обязательно должна быть передана одаряемому.

Судом установлено, что 09.01.2018 года между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор дарения автомобиля HYUNDAY SANTA FE VIN №, регистрационный знак №

Согласно карточке учета транспортного средства собственником является ФИО5 с 18.01.2018 года. 

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО7 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества – автомобиля в пользу своего сына ФИО5 по безвозмездной сделке в период рассмотрения уголовного дела, по которому он являлся подозреваемым.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 30.07.2018 года установлено, что 28 августа 2017 года, приблизительно в 20 часов 00 минут ФИО7, находясь в бане, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, эксплуатировал источник повышенной опасности – отопительную печь с не устраненными дефектами – трубу дымохода печи с имеющимися зазорами между перекрытием и разделкой, не заполненными негорючими материалами, чем нарушил п. 5.16 СП 7.3130.2013, п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», содержащих требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений. Помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, в соответствии с которым при эксплуатации печного отопления запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках). Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются. В результате данной преступной небрежности ФИО7, выразившейся в неосторожном обращении с источником повышенной опасности, 29.08.2017 в промежуток времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 51 минуты произошел пожар в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который по строительным конструкциям бани распространился на соседнюю надворную постройку – гараж на этом же земельном участке, а также жилой дом с пристройками, расположенный на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес>Б, принадлежащий ФИО3 В результате действий ФИО7 уничтожено имущество ФИО3 в крупном размере стоимостью 

<

данные изъяты> рубля. 

ФИО7 признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. 

Апелляционным определением Оренбургского районного суда от 23.11.2018 года приговор оставлен без изменения. 

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, зная о том, что он подозревается в причинении ущерба в крупном размере, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно автомобиля, путем совершения договора дарения, приведут к невозможности удовлетворения требований из стоимости указанного имущества.

Таким образом, заключение договора дарения спорного транспортного средства является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Также суд учитывает, что стороной ответчика доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль был приобретен ФИО7 первоначально для сына ФИО5, что ФИО5 в течении всего времени пока автомобиль находился в собственности отца – ФИО7 пользовался им, не представлено. Сам по себе факт признания ответчика виновным в совершении преступления после заключения договора дарения, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку договор дарения, был заключен ответчиком в период проведения правоохранительными органами проверочных мероприятий, о чем ФИО7 было доподлинно известно и незадолго до привлечения ответчика в качестве обвиняемого. Приговором суда, материалами дела, было установлено, что ущерб истцу причинен именно в результате действий (бездействия) ответчика, доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводам о наличии оснований для признания договора дарения от 09.01.2018 года недействительным, поскольку было установлено, что данная сделка была совершена для вида, без намерений создать правовые последствия, в виде передачи имущества ответчику, а преследовала цель избежать возможные неблагоприятные материальные последствия, освобождение имущества от возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО7, которое в силу вышеуказанных положений ГК РФ, ничтожно. 

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения от 09.01.2018 года признан недействительным, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки путем возврата спорного автомобиля в собственность ФИО7 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ФИО7, ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургский области сумму государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор дарения транспортного средства HYUNDAY SANTA FE 2013 года выпуска VIN №, регистрационный знак №, заключенный 09.01.2018 года между ФИО7 и ФИО5, недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в собственность ФИО7.

Взыскать с ФИО7, ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургский области сумму государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 г.

Судья Д.И.Юнусов