Дело № 2-1768/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ходатайства истца,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Вологодской области, отделу судебных приставов № 1 по Советскому району города Красноярска, Кировскому районному отделу судебных приставов города Уфы, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Вологодской области, отделу судебных приставов № 1 по Советскому району города Красноярска, Кировскому районному отделу судебных приставов города Уфы, об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2017 на основании договора купли-продажи, она приобрела у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. Впоследствии, она обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о перерегистрации купленного автомобиля, предоставив документы для проверки. Ей было отказано в проведении регистрационных действий, так как в период с момента покупки до обращения в ГИБДД на него были наложены обременения судебными приставами – исполнителями. Данные ограничения нарушают ее права как собственника и ограничивают ее распоряжение этим имуществом. До настоящего времени, ответчики не намерены производить снятие всех ограничений в отношении автомобиля. На основании изложенного, истец просит освободить указанное имущество от ареста и снять все ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска VIN №, кузов №, произведенные судебными приставами – исполнителями отдела судебными приставом по Сокольскому и Усть – 

<

адрес>м 

<

адрес>, отдела судебных приставов № по 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> (л.д.3-5).

Определением от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Восточный» (л.д.48).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что когда автомобилем владел ФИО3 ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий не имелось. Когда она купила автомобиль и возникла необходимость в регистрации автомобиля на её имя, выяснилось, что в отношении автомобиля были вынесены постановления судебными приставами о запрете на совершение в отношении него регистрационных действий. Как указал ФИО3, он приобрел автомобиль у ПАО «Восточный экспресс банк», который является должником по возбужденным в отношении него исполнительным производствам. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Вологодской области, отдела судебных приставов № 1 по Советскому району города Красноярска, Кировскоого районного отдела судебных приставов города Уфы извещались о месте и времени судебного заседания путем направления судебного уведомления (л.д.92), в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ответчик ФИО3 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.105).

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный», извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.92), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.105).

Третьи лица судебный пристав – исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть - Кубинскому районам Волгоградской области ФИО4, судебные приставы – исполнители Кировского РОСП г.Уфы ФИО5 и ФИО6, судебные приставы – исполнители ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебного уведомления (л.д.92), заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, VIN №, кузов № (л.д.6).

Сын истца ФИО9 является страхователем и лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, что подтверждается страховым полисом САО «Надежда», выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из представленного суду паспорта транспортного средства следует, что ранее собственником транспортного средства являлось юридическое лицо, ПАО «Восточный экспресс банк», у которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль приобрел ФИО3 (л.д.8).

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть - Кубинскому районам Волгоградской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств в сумме 15 872 руб. 73 коп. в пользу взыскателя ФИО10, было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе в отношении спорного автомобиля, что подтверждается сообщением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть - 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО11, которая также сообщила, что указное постановление вынесено на основании сведений, представленных ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должнике ПАО «Восточный экспресс банк». На исполнении отдела судебных по Сокольскому и Усть - Кубинскому районам Волгоградской области в исполнении исполнительных производств в отношении должника ФИО3 не возбуждалось (л.д.24).

Кроме того судебным приставом – исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности в сумме 15000 рублей в отношении взыскателя ФИО12, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе, в отношении спорного автомобиля (л.д.95).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г.Уфы по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании госпошлины в сумме 700 рублей в пользу взыскателя МИФНС России № по 

<

адрес>, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника в том числе, в отношении спорного автомобиля (л.д.102-103).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, были вынесены судебными приставами – исполнителями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ПАО «Восточный экспресс банк», которым спорный автомобиль был продан ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ.

И этом, согласно представленной карточки транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени за ФИО3 (л.д.22,23).

Владение и пользование ФИО3, а в последствии покупателем ФИО1, а так же факт совершения сделки купли – продажи спорного транспортного средства между истцом и ФИО3 установлены в судебном заседании. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено. При этом сделка купли – продажи между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 состоялась по вынесения решений по гражданским делам о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» и возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем.

В ходе рассмотрения дела постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть - 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава – исполнителя ОСП № по 

<

адрес> ФИО7 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля FORDФОРДFOCUS, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № (л.д.39-46, 98 оборот,104). 

Таким образом, поскольку судом установлено, что в настоящее время в отношении спорного имущества - автомобиля FORDФОРДFOCUS, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий постановлениями судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО7 отменены, сведений в ГИБДД о наличии указанных запретов на дату рассмотрения настоящего иска не имеется, исковые требования ФИО1 в части освобождения имущества от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставом – исполнителей отделом судебных приставов № 1 по Советскому району города Красноярска от 10.10.2017 года, Кировского районного отделам судебных приставов города Уфы от 

<

данные изъяты> года удовлетворению не подлежат.

Между тем, несмотря на вынесение постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть - Кубинскому районам Волгоградской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества в базе данных учета ФИС ГИБДД М, имеются сведения о наличии данного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д.107,108), что нарушает права собственника транспортного средства ФИО1 

Таким образом, исходя из того, что указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, а также учитывая положения ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (подлежащего применению к спорным правоотношениям), согласно которой арест возможен только в отношении имущества, принадлежащего должнику, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований собственника спорного транспортного средства ФИО1 и считает, сто спорное имущество подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть - Кубинскому районам Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть - Кубинскому районам Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак №.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.