Дело № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810078180011215393 от 11.11.2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180011215393 от 11.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора, указав, что перестроение из среднего ряда в правый начал только после того, как убедился в отсутствии движущихся по нему транспортных средств, автомобиль Форд (второй участник ДТП) выехал в правый ряд после начала его перестроения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что 22 октября 2019 года в 15 часов 30 минут, он двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в среднем ряду на своем автомобиле Лада Веста. Впереди автомобили остановились на красный сигнал светофора, при этом правая полоса была свободна, он (ФИО3) решил перестроиться в правую полосу. Убедившись, что в правой полосе нет автомобилей, кроме припаркованного автомобиля позади метров за 50, что подтверждается представленной фотофиксацией после ДТП, он начал перестроение в правый ряд. Второго участника ДТП – автомобиль Форд, он не видел, в правой полосе указанный автомобиль не двигался. После того, как он практически перестроился в правый ряд, произошло столкновение. Учитывая, что перед тем как совершить перестроение в правый ряд, он убедился в безопасности данного маневра, и в правой полосе автомобиля Форд не было, а также учитывая, припаркованный автомобиль в правой полосе, убежден, что автомобиль Форд также совершил перестроение в правый ряд. Повреждения, полученные его автомобилем справа, а не в заднюю часть, по причине того, что автомобиль Форд стал уходить от удара и заехал на тротуар. На уточняющий вопрос суда указал, что автомобиль Форд уже двигался в правой полосе, на тот момент, когда он (ФИО3) практически закончил маневр перестроения в правый ряд. При этом, по мнению заявителя, у водителя автомобиля Форд была возможность избежать столкновения, заблаговременно начав торможение.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что 22 октября 2019 года в 15 часов 30 минут, она двигалась на автомобиле Форд по ул. Маршала Казакова от пр. Стачек к пр. Маршала Жукова. Движение осуществляла в правом ряд со скоростью около 60 км/ч, маневра перестроения не совершала. Видела, как автомобиль Лада стал совершать перестроение перед ней на расстоянии примерно 3-х корпусов автомобилей, была уверена, что указанный водитель пропустит её, но, поняв, что он дорогу не уступает, стала тормозить, но из-за скользкой дороги остановиться не смогла, произошло столкновение. Из-за столкновения в левое переднее колесо, автомобиль Форд откинуло на бордюр. На месте ДТП ФИО3 утверждал, что не видел мой автомобиль, сказал, что я специально заехала на бордюр, чтобы ударить его автомобиль в правое заднее крыло.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2, который пояснил, что на основании представленных материалов: справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, пришел к выводу о наличии в действиях водителя Глянцева нарушения п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая указал, что 22 октября 2019 года в 15 часов 30 минут, она двигалась в автомобиле Лада Веста на переднем пассажирском сиденье, за рулем был её муж – ФИО3. Движение осуществляли по средней полосе. Остановившись перед светофором на запрещающий сигнал, ФИО3 решил перестроиться в правый ряд. ФИО3 включил сигнал поворота направо, убедился в том, что в правой полосе никого нет и перестроился. Проехав полметра, произошел удар в заднее правое крыло автомобиля Лада Веста. Остановившись, увидела в заднее зеркало, что позади автомобиль Форд на бордюре. Водитель Форда кричала, что ФИО3 не уступил дорогу. Также указала, что в правом ряду, позади от ДТП, был припаркован автомобиль, что дает основания полагать, что автомобиль Форд не мог ехать в правой полосе и совершил перестроение, не успев затормозить.

Судом в судебном заседании были исследована фотография, представленная в материалах дела на DVD диске, выполненная после ДТП заявителем. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180011215393 от 11.11.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Из обжалуемого постановления следует, что 22.10.2019 года в 15 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Веста» гос. номер № двигался по ул. Маршала Казакова от пр. Стачек к пр. Маршала Жукова, при перестроении у дома 13 по ул. Маршала Казакова г. Санкт-Петербурга, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством «Форд» гос. номер № под управлением водителя ФИО4, нарушив требование п. 8.4 ПДД РФ. Тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом 78 АВ № 161641 об административном правонарушении от 07.11.2019 года, из которого следует, что ФИО1 22.10.2019 года в 15 часов 30 минут, управляя транспортным средством «Лада Веста» гос. номер № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес> к 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, без изменения направления движения, за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- справкой по ДТП, регистрационный №;

- схемой места ДТП, на которой отражено направление движения автомобиля «Лада Веста» гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Форд» гос. номер № под управлением водителя ФИО4, место ДТП, расположение автомобилей после ДТП. В схеме имеются подписи 2-х водителей, свидетельствующие об их согласии с составленной схемой; 

- видеозаписью с места ДТП; 

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, установлена верно, его действия квалицированы правильно.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО6 инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения, а также не являются безусловными основаниями для отмены постановления должностного лица.

Указание на перестроение второго участника ДТП – водителя автомобиля Форд, в правую полосу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как указывает и сам заявитель, в момент совершения маневра перестроения автомобиля Лада Веста, автомобиль Форд уже двигался в правой полосе, а потому водитель ФИО6 в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ должен был уступить дорогу автомобилю Форд под управлением водителя ФИО4

Доводы ФИО6 о вине в ДТП водителя автомобиля Форд ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО6 Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином, установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта. Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации ее действий.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180011215393 от 11.11.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078180011215393 от 11.11.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В. Петрова