Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Павличенко Д.М., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 66 918,17 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, расходы на снятие/установку бампера в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки * государственный номер ** автомобиля марки «* государственный номер ** под управлением ФИО4 и автомобиля марки «* государственный номер ** под управлением ФИО5 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 26 205 рублей. Не согласившись с размеров выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 123,17 рублей. С целью необходимости выявления скрытых убытков понесены расходы на снятие/установку бамперов, убытки составили 1 500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, требования не удовлетворены. 

Истец ФИО1 в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 33 695 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, расходы на снятие/установку бампера в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец обратился в компанию ответчика **** по факту ДТП ****, истцу было выдано направление на осмотр, его автомобиль **** был осмотрен в его присутствии. В акте осмотра было указано, что в зоне удара возможны скрытые повреждениями, поэтому истцу было предложено осмотреть его автомобиль в условиях СТОА на предмет скрытых дефектов в следующий рабочий день ****, однако ФИО1 от получения направления отказался. В направлении на проведение независимой экспертизы имеется запись работника страховой компании ФИО6 о факте отказа истца от получения на дополнительный осмотр. На основе представленных истцом документов и проведенного осмотра поврежденного автомобиля, страховая компания произвела оценку ущерба и **** выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 205 рублей. **** истец, не выразив своего несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения и не поставив ответчика в известность, самостоятельно обратился в ООО «Первая судебная экспертиза» для оценки понесенного ущерба. Своими действиями истец грубо нарушил действующие нормы, регламентирующие правила проведения независимых экспертиз в рамках исполнения договора ОСАГО. **** истец подал претензию, на которую дан ответ **** об отказе в доплате, истцу было предложено предоставить автомобиль для дополнительного осмотра страховщиком и пересмотра суммы выплаты на основании этого осмотра. Однако истец так и не предоставил свой автомобиль на дополнительный осмотр. Судебная экспертиза ООО «СИБЭКОМ» подтвердила несостоятельность независимой оценки истца в ООО «Первая судебная экспертиза». С учетом заключения судебной экспертизы к доплате истцу полагается 33 695 рублей. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, считая заявленный размер несоответствующим последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер компенсации морального вреда, так как заявленный размер необоснованно завышен. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Расходы на оплату услуг оценки являются завышенными, поскольку оценка проведена без извещения страховщика и с нарушениями Единой методики. Расходы на оплату услуг эвакуатора не подлежат взысканию, истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами (квитанции от **** и ****) и заявленными требованиями, отсутствует сведения о маршруте транспортировке транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * государственный номер **, под управлением ФИО1 автомобиля марки «*», государственный номер ** под управлением ФИО4 и автомобиля марки *», государственный номер ** под управлением ФИО5 (л.д. 8-9).

Автомобиль марки «*», государственный номер ** принадлежит ФИО1 (л.д. 17).

Определением от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие в действиях состава административного правонарушения (л.д. 64), в отношении ФИО5, ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения (нарушений ПДД РФ не усматривается) (л.д. 62, 63).

Из определений об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении следует, что ФИО4, управляя автомобилем *», государственный номер **, не обеспечила контроль управления транспортным средством (гололед), не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *», государственный номер **, под управлением ФИО1, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем «* государственный номер ** под управлением ФИО5.

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия ФИО4, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована, ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратилcя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 57-59), страховщик выдал истцу направление на осмотр (л.д. 65), произвел осмотр транспортного средства (л.д. 66), организовал проведение независимой технической экспертизы (л.д. 68-93), признал событие страховым случаем и **** произвел выплату страхового возмещения в размере 26 205 рублей. Получение данной суммы возмещения в судебном заседании истец подтвердил. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 123,17 рублей (л.д. 19-42). 

**** истец обратилcя к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «Первая судебная экспертиза», а также расходы за составление экспертного заключения, услуги эвакуатора (л.д. 45). Требования потерпевшего не исполнены, направлен письменный отказ (л.д. 46).

Определением от **** по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «* государственный номер ** с учетом износа составляет 59 900 рублей (л.д. 102-115).

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ООО «СИБЭКОМ» **, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы, имеет достаточный стаж экспертной работы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы достаточно мотивированы, приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 

С учетом изложенного, а также ранее произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 695 рублей (59 900 – 26 205). 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 847,50 рублей (33 695 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения, о чем заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. 

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он отказался от дополнительного осмотра транспортного средства, необходимого для определения скрытых повреждений, суд находит несостоятельными. 

Факт выдачи истцу направления на дополнительный осмотр, копия которого представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 67), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец отрицает выдачу ему данного направления, по почте либо иным способом, позволяющим зафиксировать выдачу направления, оно не направлялось. Единоличная запись ФИО6 об отказе в получении направления данное обстоятельство достоверно не подтверждает. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на снятие/установку бампера в размере 1 500 рублей.

Факт несения указанных расходов, подтверждается договором заказ - наряда на работы (л.д. 13).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ****, при наступлении каждого страхового случая подлежат возмещению восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового случая.

Учитывая, что работы по снятию/установке бампера осуществлены с целью определения скрытых повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает данные расходы обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового случая, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 1 500 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, что подтверждается квитанциями от **** на сумму 1 300 рублей и от **** на сумму 1 500 рублей (л.д. 43, 44).

Однако суд, соглашаясь в данной части с доводами ответчика, считает, что данные расходы не подлежат удовлетворению. Квитанции датированы **** и ****, маршрут транспортировки транспортного средства не указан, соответственно, истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями страховщика. Кроме того, осмотр транспортного средства, организованный страховщиком, произведен по месту нахождения страховщика: ***, о чем указано в акте осмотра (без выезда). Необходимость несения данных расходов истцом не доказана. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 48-49), квитанцией (л.д. 47).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Вместе с тем с учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема защищаемого блага, совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, цены иска, суд полагает, что заявленный размер на оплату услуг представителя являются разумным, оснований для снижения не имеется.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 3 500 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость услуги составила 3 500 рублей (л.д. 18). 

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей. Оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 555,90 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 695 рублей, штраф в размере 16 847,50 рублей, убытки в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 555,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.