№12-238\20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 21 мая 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Матюшенко И.А.,

№

">рассмотрев жалобу ПАО «Промсвязьбанка» в лице представителя ФИО1 ФИО5. - на Постановление №№ от 27.01.2020 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ПАО «Промсвязьбанк» отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области, 

У С Т А Н О В И Л 

27 января 2020 года Заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителем главного государственного инспектора городского округа Тольятти Самарской области по пожарному надзору майором внутренней службы ФИО2 ФИО6. было вынесено Постановление №№ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и о признании ПАО «Промсвязьбанк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Постановление).

№">ПАО «Промсвязьбанк» обжалует данное Постановление и считает его необоснованным, незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям:

- 31 октября 2019 года Заместителем главного государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору вынесено Распоряжение № 143 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МАИ+ЗН» (далее - Распоряжение) по адресу: 445037, 

<

...>., при этом копия Распоряжения о проведении проверки, как следует из Акта проверки, направлена только в адрес ООО «МАИ+ЗН». Уведомление о проведении проверки, направленное в соответствии с положениями ч. 16 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц, по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ(109052, 

<

...>)получено не было, доказательств, подтверждающих его направление в адрес Банка Административный органом не предоставлено и в материалах административного дела не содержится, в связи с чем нарушены права Банка при проведении поверки.

Положениями ч. 1 ст. 20 Закон о защите прав юридических лиц установлено, что результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями не могут являться доказательства и подлежат отмене.

- Согласно сведениям, отраженным в Акте проверки и в Постановлении №№ от 27.01. 2020г. о назначении административного наказания, осуществлена в том числе проверка помещений, принадлежащих Банку. Однако, помещения, указанные в Акте проверки и в Постановлении №№, не эксплуатируются Банком с 2016 года, и их проверка не могла быть проведена ввиду того, что помещения закрыты и опечатаны, соответственно сведения о проверке указанных помещений, отраженные в Акте проверки, являются недействительными.

Кроме того, в Акте проверки указываются помещения, которые не принадлежат Банку - холл центрального входа, тамбуры юго-восточного, юго-западного, северовосточного и центрального входов. Таким образом, Административный орган безосновательно указывает на нарушения требования пожарной безопасности, так как Банк за перечисленные объекты ответственности не несет, правом собственности не обладает.

- Проверка была произведена в отношении объектов, за техническое состояние которых отвечает ООО «МАИ+ЗН». В частности, ООО «МАИ+ЗН» обязано самостоятельно осуществлять техническую эксплуатацию Объекта и территории, обеспечивать профилактические осмотры, техническое обслуживание, бесперебойную работу инженерного оборудования и ремонт мест общего пользования. Кроме того, ООО «МАИ+ЗН» несет ответственность за инженерные сети и системы согласно границам эксплуатационной ответственности, за техническое состояние систем охранной и пожарной сигнализации.

Соответственно, в данном случае, Административным органом неправильно определен субъект правонарушения. При отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.

- Требования СП 5.13130.2009 не распространяются на здания и учреждения, построенные и введенные в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной сигнализации», в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения и изменения функционального назначения после указанного момента времени.

Здание, в отношении которого производилась проверка, было возведено и введено в эксплуатацию до введения в действие №123-Ф3, таким образом, фактически нарушения отсутствует, вышеуказанная норма не может быть применена, а Предписание и Постановление являются незаконными и необоснованными.

В связи с изложенным выше, оценку соответствия требованиям пожарной безопасности ранее построенных зданий и сооружений необходимо осуществлять путем сравнения фактических параметров объекта с проектной документацией.

В связи с тем, что требования вновь принимаемых нормативных правовых актов и нормативных документов не распространяются на ранее построенные здания и сооружения требования, предъявляемые к объекту проверки являются необоснованными.

- Принимая во внимание, что ПАО «Промсвязьбанк» ранее не совершало административных правонарушений, а также учитывая отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба - назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей является чрезмерной и не соответствующей фактическим обстоятельствам мерой административного наказания. Соответственно Административным органом необоснованно не применены положения, предусмотренные ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель Административного органа ФИО3, являющийся старшим инспектором ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области, считает постановление указанного Административного органа законным и обоснованным.

Должностным лицом изложены следующие обстоятельства в опровержение доводов заявителя.

- Проверка объекта защиты проведена в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ №294) на основании мотивированного представления должностного лица ОНДиПР по г.о. Тольятти, осуществлявшего дознание по пожару, произошедшему на объекте защиты 30.10.2019г. В порядке, установленном ст. 10 ФЗ №294, в прокуратуру г. Тольятти 31.10.2019г. было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МАИ+ЗН», осуществляющим деятельность по адресу: 445037, Самарская область, г. Тольятти, Новый проезд, 3. Прокуратурой г. Тольятти было вынесено решение от 31.10.2019г. №03-498в-209 о согласовании указанной проверки.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые несут собственники объекта защиты.

В соответствии с положениями п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ №123),объектом защиты является…в том числе имущество юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, а такжездания, которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. Помещения, находящиеся в собственности Общества, являются неотъемлемой частью объекта защиты и не могут рассматриваться как выделенный элемент совокупности помещений, составляющихобъект защит.

Согласно положениям ст. 55.26 Федерального закона от 29.12.2004 №190 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» и ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», прекращении эксплуатации отдельного помещения не предусмотрено. В то же время прекращение осуществления деятельности в помещении не освобождает собственника от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны в порядке, предусмотренном ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ №69).

Визуальный осмотр помещений Общества в ходе проведения указанной проверки, осуществлялся через стеклянные двери, отделяющие помещения собственника от мест общего пользования.

Указание Общества на отсутствие права собственности на места общего пользования объекта защиты, в следствие чего Общество не несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в указанных местах, не соответствует действительности.

Согласно представленным в административный орган копий свидетельств о государственной регистрации права собственности Обществу принадлежит доля в общей долевой собственности мест общего пользования.

Ст. 38 ФЗ №69 установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в первую очередь несут собственники имущества. Таким образом Общество несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в местах общего пользования объекта защиты, а также помещениях, являющихся собственностью Общества.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ №294 и п. 90 приложения к Приказу МЧС России от 30.11.2016 №644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» должностное лицо, проводящее проверку,обязано в случае выявления при проведении проверки нарушений выдать, лицам несущим ответственность за выявленные нарушения, предписание, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.5, пп. «б» п. 5.5 договора на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг от 23.11.2006 №178 (Приложение 3), заключенного Обществом (ПАО «Промсвязьбанк») с ООО «МАИ+ЗН», последнее обязано самостоятельно осуществлять техническую эксплуатацию указанного Объекта и принадлежащей ему территории и обеспечивать предоставление коммунальных услуг Обществу. Обеспечить, в том числе надлежащее санитарное содержание вестибюлей, лестничных клеток и других мест общего пользования Объекта, а также содержание и благоустройство прилегающих территорий. Требовать от Общества(ПАО «Промсвязьбанк») соблюдение правил пожарной безопасности. Нести ответственность за инженерные сети и системы согласно границам эксплуатационной ответственности между Обществом и ООО «МАИ+ЗН» по системам охранной и пожарной сигнализации: за техническое состояние отвечает ООО «МАИ+ЗН», за сохранность сетей и оконечных устройств (датчиков), находящихся в помещении Общества отвечает ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, в силу ст. 38 ФЗ №69, ПАО «Промсвязьбанк», как сторона указанного договора, несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в местах общего пользования объекта защиты, а также помещениях, являющихся его собственностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ №123 установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаютсяболее высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Объект защиты введен в эксплуатацию 17.01.2005г. Должностным лицом суду представлен сравнительный анализ, который показывает, что требования пожарной безопасности, действующие на момент ввода объекта защиты в эксплуатацию, и указанные в предписании от 06.12.2019г. №143/1/18, содержат идентичные требования.

Суд, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк». 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, проверка объекта защиты проведена 06.12.2019г. в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ №294) на основании мотивированного представления должностного лица ОНДиПР по г.о. Тольятти, по факту возгорания на объекте - ТД «Гранд-Сити», расположенном по адресу: 445037, 

<

...>. Собственником части помещений в данном ТД «Гранд-Сити» является ПАО «Промсвязьбанк».

Ответственность за противопожарное состояние указанных помещений, а также в местах общего пользования (лестничные проходы и т.д.), согласно договору, лежит на собственнике. Фактическое неиспользование собственником указанных помещений не освобождает его от ответственности за соблюдение противопожарных норм. 

Выявленные нарушения норм противопожарной безопасности с учетом даты пуска в эксплуатацию указанного сооружения ДТ «Гранд-Сити» с 2005 года, являются актуальными и соотносятся с действующим законодательством, регулирующим указанные взаимоотношения в области соблюдения правил противопожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением предусматривается для лиц, являющихсясубъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушенияпри отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Под угрозой жизни и здоровью людям следует понимать выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности, связанные с обеспечением возможности своевременного обнаружения пожара, оповещения о нем всех людей, находящихся на объекте защиты, их эвакуации до достижения критических значений опасных факторов пожара, неготовностью персонала обеспечить своевременную эвакуацию людей из здания, а также нарушений, которые напрямую могут привести к возникновению пожара.

Из анализа материалов административного дела установлено, что именно нарушения требований пожарной безопасности данной категории были выявлены в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОНД и ПР по г.о. Тольятти.

Судом также установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС РФне значится. Таким образом положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ к данному юридическому лицу не применимы.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Собранные по данному делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

№"> Постановление №№ от 27.01.2020г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ПАО «Промсвязьбанк» заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней с момента вручения лицу, привлеченному к административной ответственности.

Судья Матюшенко И.А.

Подача процессуальных документов в электронном виде 

О СУДЕ 

СУДЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО 

ПРАВОВАЯ ОСНОВА 

Правосудие с участием присяжных заседателей 

ДОКУМЕНТЫ СУДА 

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО 

СУДЕБНЫЕ АКТЫ 

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ 

ПРЕСС-СЛУЖБА 

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

СУДЫ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ 

КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ 

ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ 

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ 

ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН 

ВАЖНЫЕ ССЫЛКИ:

ПРЕЗИДЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СОВЕТ СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЫСШАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ РФ

СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РФ

ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РФ

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ИНТЕРНЕТ-ПОРТАЛ ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ.

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Главная 

Подача процессуальных документов в электронном виде 

О СУДЕ 

ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ПОДСУДНОСТЬ 

СУДЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО 

ПРАВОВАЯ ОСНОВА 

Правосудие с участием присяжных заседателей 

ДОКУМЕНТЫ СУДА 

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО 

СУДЕБНЫЕ АКТЫ 

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ 

КАЛЬКУЛЯТОР ГОСПОШЛИНЫ 

ПРЕСС-СЛУЖБА 

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

СУДЫ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ 

КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ 

ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ 

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ 

ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН 

Карта сайта 

Поиск 

Обычная версия сайта 

2006-2020 «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»