Судья Осипов А.В. № 22-1691/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д., 

с участием:

осуждённого ФИО1, путём использования систем видео-конференц-связи, 

защитника адвоката Спиваковой Т.Ю., 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2025 г., которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 22.11.2022 мировым судьёй судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов; 15.02.2023 мировым судьёй судебного участка № 20 г. Ейска Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 208 часов, освобождён от отбывания наказания на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ); 22.03.2023 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 270 часов; 04.05.2023 мировым судьёй судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 24.05.2023 мировым судьёй судебного участка № 82 г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён по отбытию наказания 09.06.2023; 23.06.2023 мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов; 23.11.2023 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов; 05.12.2023 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 08.12.2023 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 7 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 10.01.2024 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 04.03.2024 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 06.02.2024 мировым судьёй судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания 07.03.2024; 14.02.2024 мировым судьёй судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов; 19.03.2024 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто; 17.05.2024 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 158.1 (6 эпизодов), ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто, 

признан виновным и осуждён по:

-ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 04.04.2024 в отношении ООО «Агроторг») к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

-по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2024 в отношении ООО «Агроторг») к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.05.2024 в отношении ООО «Альфа-М») к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2024, с наказанием, назначенным по настоящему приговору, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания по приговору исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок наказания по настоящему приговору, срок наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2024.

Зачтено период содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 29.11.2024 до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Спиваковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по двум эпизодам мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; он же признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с решением суда, осуждённый ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы указывает, что судом неверно определён срок неотбытого наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2024, в связи с чем, неверно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание, что он (ФИО1) ранее не отбывал наказание за ранее совершенные преступления в каких-либо исправительных учреждениях. По мнению ФИО1, назначение общего режима отбывания наказания является необоснованным, а срок наказания суровым. Просит об отмене приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2025. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осуждённого квалифицированы с учётом изложенных в обвинительном акте фактических обстоятельств дела, с которыми ФИО1 согласился.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 эпизода), а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных преступных деяний.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 деяний, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Так, в судебном заседании осуждённый ФИО1 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель (т. 2 л.д. 65 оборот) и потерпевшие (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 48) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и в заявлениях от потерпевших.

Осужденный обеспечен защитником адвокатом, как на предварительном расследовании в форме дознания, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством наличие малолетних детей, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Наказание за совершенные преступления суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осуждённого не выявлено.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осуждённому положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции окончательное наказание назначено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем осужденным совершены преступления, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 04.04.2024 в отношении ООО «Агроторг») и предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 10.04.2024 в отношении ООО «Агроторг»), до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 17.05.2024, и предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.05.2024 в отношении ООО «Альфа-М»), после вынесения указанного приговора, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации», требовало назначение наказания вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно наказание должно было быть назначенным по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указанное требование ухудшает положение осужденного, в связи с чем, в отсутствие повода в части назначения окончательного наказания приговор апелляционной ревизии не подлежит. 

Доводы осуждённого ФИО1 о неверном определении вида исправительного учреждения, исходя из того, что он ранее не отбывал лишение свободы, являются надуманными и подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, а именно справке об освобождении (т. 1 л.д. 206), ФИО1 07.03.2024 освобождён по отбытии срока наказания, содержался в местах лишения свободы с 21.10.2023 по 07.03.2024. 

Таким образом, вид исправительного учреждения, назначенного осуждённому для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима, судом определён, верно, поскольку согласуется с положениями ст. 58 УК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», о том, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшие лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исчисление сроков наказаний и зачет наказания произведены в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья А.В.Федоров