Судья Сидоренко О.Г. Дело №22-1478/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года 

г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., 

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника – адвоката Бернацкой Н.В.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Павлове С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2018 апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Реутовского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 

17.12.2012 г. Перовским районным судом г.Москвы по ст.158 ч.1 (11 эпизодов) УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч.2 и 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и штрафу 5000 рублей. Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 02.12.2013 условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. Постановлением Милославского районного Рязанской области от 28.04.2015г. не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 04 месяца 05 дней с удержанием ежемесячно 20% заработка в доход государства. Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 года исправительные работы заменены на 01 месяц 11 дней лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 01.10.2015 года;

09.10.2015 г. мировым судьей судебного участка №289 района Новогиреево г.Москвы по ст.222 ч.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 08.04.2016 г.;

осужден по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ за три преступления к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое,

в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи по трем преступлениям, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Свою вину в совершении указанных преступлений ФИО1 признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания, учесть, что он имеет хронические заболевания 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и положительные характеристики по месту жительства. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступлений. 

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, что осужденным не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также особый порядок рассмотрения уголовного дела. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в явках с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства участковым полиции и соседями, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Все обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе, признаны судом смягчающими.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции по доводам жалобы. 

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства и с учетом обстоятельств совершения им трех умышленных преступлений. С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание суд считает справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не был.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий