Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года пгт Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМК Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМК Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ТМК Групп» на должность водителя и с ним подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1.1. договора материальной ответственности ФИО1 было передано во временное владение и пользование транспортное средство/автопоезд, состоящий из тягача марки КАМАЗ 5490, с государственным регистрационным знаком 

<

***> и прицепа с тентом марки SCHMITZ-CARGOBULL, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащие ООО «ТМК Групп» на праве аренды. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи, в котором было указано техническое состояние и внешний вид транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил транспортное средство с механическими повреждениями и был составлен акт возврата автопоезда, в котором отражены повреждения на тягаче КАМАЗ 5490 и п/прицепе Schmitz №. ООО «ТМК Групп» произвел ремонт по устранению, указанных в акте повреждений, которое составило 328468 руб. 63 коп. Согласно п.1.2, 3.3. договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязан возместить ущерб, нанесенный им. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия №ТМК/531, с требованием возместить ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, однако данное обращение оставлено без ответа. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 328468 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6485 руб.

Истец – представитель ООО «ТМК Групп» ФИО2 исковые требования поддержал на основании доводов указанных в иске. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 исковые требований не признал на основании доводов указанных в отзыве, приобщенного к материалам дела.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Между тем, согласно ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 ТК РФ).

В силу ст. 241 ТК РФ по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 и части ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ТМК Групп» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ТМК Групп» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя обязательство несет полную индивидуальную материальную ответственность за транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, седельный тягач, государственным регистрационным знаком № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № №, выдан ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прицепа с тентом марки SCHMITZ-CARGOBULL, государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 16 42 №, выдан РЭО ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи транспортного средства, ООО «ТМК Групп» передал ФИО1 вышеуказанный транспортное средство с прицепом со следующими недостатками : лобовое стекло треснуто, накладка крепления фары левая отсутствует, накладка крепления фары правая отсутствует, противотуманная фара левая - треснута, зеркало правое основное – треснуто, тент прицепа порван (3 шт. х 15 см.), борт правый алюминий – разорван длиной 160 см.

Согласно акта возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком и представителем истца, ФИО1 ООО «ТМК Групп» возвращено транспортное средство с прицепом со следующими дефектами: блок фара левая – разбита, излом крепления; щиток подножки левый разбит, отсутствует фрагменты пластика; бампер разбит; панель боковая с обтекателем левая отсутствует, накладка левая лесенка трап – излом, отколы части пластика; крышка АКБ - отсутствует; зеркало левое дополнительное отсутствует; зеркало левое дополнительное отсутствует; зеркало малое бордюрное переднее – отсутствует, излом кронштейна; накладка на щиток подножки левое – излом; крышка люка на левое крыло- излом, отсутствует фрагменты пластика; лобовое стекло треснуто, сколы; накладка крепления фары левая - отсутствует; накладка крепления фары правая – отсутствует; противотуманная фара - левая отсутствует; противотуманная фара правая излом, треснуто; зеркало правое основное полотно – треснуто; палетный ящик – отсутствует; фонарь задний левый прицепа разбит; панель задних фонарей прицепа – деформирован, излом; корзина запасного колеса – отсутствует; боковой отбойник прицепа – отсутствует; передняя стенка прицепа алюминиевый профиль - деформация, излом; тент порван (3 отверстия по 15 см.); борт алюминиевый профиль правая сторона – разорван длиной 160 см. 

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием стороной ответчика подписи в вышеуказанном акте возврат транспортного средства определение суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1 в акте возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в левой нижней части документа на строке «подпись» после слов: «Передал транспортное средство (автопоезд)», выполнена самим ФИО1.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленного истцом счет фактур № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТМК Групп» были приобретены у ООО «АВТОЗАПСНАБ» товароматериальные ценности на сумму 135487 руб. 98 коп., оплата данных товароматериальных ценностей доказывается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85384 руб. 72 коп. Согласно счет фактуры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены товароматериальные ценности на сумму 145380 руб. 65 коп., оплата данных товароматериальных ценностей доказывается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб., приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65380 руб.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 выполнил весь комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля КАМАЗ и прицепа в соответствии заказ - наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47600 руб. 

Из вышеуказанных документов следует, что истцом понесены расходы на ремонт автомобиля КАМАЗ 5490, и прицепа с тентом марки SCHMITZ-CARGOBULL на сумму 328468 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерство труда и социального развития Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень).

Должность водителя в указанный перечень работ и должностей не включена.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с водителем ФИО1 в нарушение вышеприведенных положений правового акта, в связи с чем не может быть принят судом во внимание в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств причины образования ущерба, реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Судом также установлено, что истцом не проводились мероприятия по установлению причин возникновения ущерба, а именно не создавалась комиссия для служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, не устанавливалась вина работника в причинении ущерба, от ответчика не получены объяснения по факту причиненного ущерба. Акт возврата транспортного средства само по себе не заменяет собой проверку, которую работодатель обязан провести для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Из пояснений представителя истца следует, что ими были попытки получить от ответчика объяснений, однако доказательств попыток получения объяснений от ответчика истцом суду не представлены.

Доводы представителя истца о том, что заключением судебной почерковедческой экспертизы доказана, что подпись в акте возврата транспортного средства принадлежит ответчику, в связи с чем вина ответчика в причиненных транспортному средству повреждениях действиями ответчика доказанной, судом не могут быть приняты в качестве обстоятельств доказывающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, так как сам по себе акт возврата транспортного средства не доказывает факт причинения данных повреждений ответчиком.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования ущерба, данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела определением Ютазинским районным судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза. 

В связи с тем, что данный спор вытекает из трудовых отношений и, принимая во внимание, что в силу ст. 393 ТК РФ работник независимо от результата рассмотрения трудового спора освобождается от уплаты судебных издержек, в связи с чем, суд возложил бремя несения расходов по проведению экспертизы на истца.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость проведения почерковедческой экспертизы составляет 15494 рублей. 

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТМК Групп» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 026801001) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 15494 руб. 40 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.З. Зайнуллина