Дело № 2-326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д. 

при секретаре Дорофеевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль 

<

>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, на сумму 234.770 руб. под 14% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом и ФИО2 заключен договор о залоге указанного выше автотранспортного средства. ФИО2 не исполнял обязательства, принятые на себя по кредитному договору должным образом, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору. Указанное решение должником ФИО2 до настоящего времени не исполнено. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 автомобиль 

<

>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся в залоге.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и возражение против иска.

В пояснениях, изложенных ей в предварительном судебном заседании, пояснила, что считает себя добросовестным приобретателем автомобиля Лада, так как при заключении договора купли-продажи она интересовалась не имеется ли ограничений на данный автомобиль - в базе данных ГИБДД и реестре нотариальных залогов на сайте в сети Интернет, и, убедившись в отсутствии обременений, приобрела автомобиль. Автомобиль был передан ей ФИО3 вместе с подлинником паспорта транспортного средства, поэтому она была уверена в приобретении автомобиля свободного от прав третьих лиц. О наличии залога на автомобиль и о наличии кредитных обязательств ей ничего не было известно. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО4, ФИО3 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же пояснения, что приобрела автомобиль Лада 

<

>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на авторынке в 

<

адрес> у ФИО4 При оформлении документов никаких обременений на автомобиль не было, Клопов ей не знаком, автомобиль покупала и продавала ФИО5 за наличные средства, кредит не оформляла. 

Третье лицо ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены. 

Огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу АО «Кредит Европа Банк» с заявлением о предоставлении ему кредита для покупки автомобиля Лада 

<

> (VIN: №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый (л.д.8-10).

Согласно заявления на кредитное обслуживание (л.д.8), ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 234.770 руб. (л.д.10), сроком на 36 месяцев, под 14 % годовых. 

Указанный договор (№ от ДД.ММ.ГГГГ) является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, согласно которого залог считает заключенным в момент перечисления денежных средств на банковский счет и возникновения права собственности на товар. 

ФИО2 был ознакомлен с суммой полной стоимости кредита (л.д.11), ознакомлен с графиком погашения кредита, согласно которого гашение кредита должно производится ежемесячными платежами в сумме 8023 руб. 88 коп. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.11).

Таким образом в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом и ответчиком ФИО2 был заключён договор залога транспортного средства - автомобиля Лада 

<

>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый.

Как следует из заявления ФИО2 на перевод денежных средств (л.д.12, 13), денежные средства, обусловленные кредитным договором, истцом перечислены, т.е. обязательства по кредитному договору выполнены.

С условиями кредитования, указанными в кредитном договоре, ФИО2 был ознакомлена, полностью согласившись с ними и обязавшись неукоснительно соблюдать их, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д.11,12,13). 

В соответствии с кредитным договором, ФИО2 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в размере 8.023,88 руб. не позднее 22-24 числа каждого месяца (л.д.10).

Установлено, что ФИО2 в нарушение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом производил уплату суммы кредита и процентов. 

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска ль 06.03.2014 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249.869 руб. 89 коп., которое, как указал истец не исполнено.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел за счет кредитных средств автомобиль 

<

>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый.

Как следует из паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи этого же автомобиля с ФИО4, а ФИО4 продала указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая в свою очередь продала указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (копия ПТС - л.д.33). 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ ( в редакции закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. 

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Так как транспортное средство 

<

>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, было приобретено ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), к данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского Кодекса РФ о залоге в редакции федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года.

Начиная с 01 июля 2014 года в соответствии с введенными в действие положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации (действует с 01.07.2014 г.) о нотариате уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Как установлено судом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru сведений о залоге спорного автомобиля, не имеется (л.д.58). 

Истцом при подаче искового заявления свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, приложено не было.

Как пояснила в суде ответчик ФИО6, при оформлении договора купли-продажи продавец не сообщил ей о наличии каких-либо обременений на продаваемый автомобиль, в том числе о наличии залога в обеспечение обязательств перед Акционерным обществом «Кредит Европа Банк».

Ответчик ФИО6 пояснила, что продавец передал ей подлинный ПТС, она проверяла сведения о регистрации залога, таковые на момент приобретения автомобиля отсутствовали, поэтому она была уверена в том, что автомобиль не находится в залоге. 

Автомобиль марки 

<

>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на учёт в органах ГИБДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии залога автомобиля в ГИБДД не имеется (копия ПТС - л.д. 33). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие на сайте www.reestr-zalogov.ru сведений о залоге спорного автомобиля, позволяющей потенциальному покупателю убедиться в наличии зарегистрированного залога, а также пояснения ФИО7 и ФИО6 о не доведении до ответчика ФИО6 информации о нахождении автомобиля в залоге и передачу покупателю подлинника ПТС от продавца, суд признает ответчика ФИО6 добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога транспортного средства, и отказ в удовлетворении иска.

Истцом доказательств о том, что ФИО6 при покупке автомобиля знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, не представлено.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд отменяет меру обеспечения, наложенную на основании определения судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13.01.2017 года - арест на автомобиль 

<

>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения судьи Озерского городского суда Челябинской области от 13 января 2017 года - арест на автомобиль 

<

>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, после вступления решения суда по указанному делу в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Дубовик Л.Д.