Мировой судья судебного участка № 83

в Советском судебном районе в г. Омске Топчий Е.В. Дело № 12-235/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Бохан Е.С., с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от …., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от … ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО3 доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Проверив доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обязательным признаком, указанного административного правонарушения, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. 

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о том, что он, являясь водителем транспортного средства Тойота Раум, государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

...> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортного средства отстранен.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям ФИО2 его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – МЕТА АКПТ-01М-02, имеющего заводской номер 11071, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно свидетельству о поверке N …. (л.д. 28) прибор, используемый для освидетельствования ФИО2, может быть использован до …. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от … года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила … мг/л (л.д. 3). С чеком алкотектора ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью, какие-либо возражения, замечания от него о проведении освидетельствования, не поступили.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД …. дали аналогичные показания о наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, которым установлено состояние опьянения. С показаниями прибора ФИО2 был на месте ознакомлен, возражений не высказывал, согласился. На момент распечатки чека, принтер не распечатал фамилию обследуемого лица и показания прибора, данные сведения внесены вручную, с внесениями указанный данных вручную ФИО2 был согласен, о чем имеется его роспись в чеке. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от …. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от … (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от … (л.д. 3); другими доказательствами, которые были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Мировым судьей, верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана обоснованная юридическая квалификация действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи в соответствии с правилами ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от …, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья: И.В. Ефремова