№ 2 – 138 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

с участием прокурора Вожегодского района Пестовского Д.В.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого в результате смерти сына, в размере 1 000 000 рублей и имущественный ущерб в размере 47 791 рубль. В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> ФИО2, управляя автомобилем, совершил наезд на лежавшего на проезжей части автодороги на ул.Садовой в пос.Вожега В. , в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. В. . являлся единственным сыном ФИО1, в связи с его смертью истцу причинены физические и нравственные страдания. На захоронение сына истец понесла материальные затраты в размере 47 791 рубль. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что она проживает в частном доме одна, сын проживал отдельно со своей семьёй, постоянно помогал ей по хозяйству: занимался заготовкой дров, обработкой огорода. Материальной помощи он не оказывал, в перерывах между командировками приходил еженедельно. Она тоже навещала сына, общалась с его детьми. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 

<

дата обезличена> не обжаловала. 

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования о взыскании расходов на погребение, в том числе на поминальный обед признали полностью, размер компенсации морального вреда полагали явно завышенным. В обоснование своей позиции указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду грубой неосторожности погибшего, вина ответчика в причинении смерти В. . отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Просили учесть материальное положение семьи ответчика. 

Заслушав объяснения сторон и мнение прокурора Вожегодского района, полагавшего взыскать имущественный вред в заявленном размере и снизить размер компенсации морального вреда, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса (ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Из представленных в дело материалов следует, что 

<

дата обезличена>, около 04 часов 40 минут, на ул.Садовая в пос.Вожега Вологодской области ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» допустил наезд на лежащего на проезжей части улицы В. В результате потерпевшему была причинена травма головы, от которой он 

<

дата обезличена> скончался в Вожегодской ЦРБ.

Согласно представленному материалу проверки по сообщению ФИО2 о возможном наезде на пешехода, В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на проезжей части неосвещённого участка дороги. Водитель ФИО2 увидел лежащего на проезжей части автодороги человека в дальнем свете фар, предпринял попытку объехать препятствие. 

В соответствии с выводами, изложенными в акте экспертного исследования от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.1, водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд. Превышение им скорости, допустимой по условиям видимости дороги, не состоит в причинной связи с фактом происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано. 

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Из смысла ст.5 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» следует, что вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учётом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Расходы, понесённые ФИО1 на погребение сына, подтверждённые финансовыми документами, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и по этим основаниям подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения вреда жизни В. при указанных истцом обстоятельствах не оспаривается ответчиком, подтверждён материалами доследственной проверки и содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В. являлся единственным сыном истца, между ними существовали родственные отношения, В. при жизни помогал матери выполнять работы по содержанию дома и приусадебного участка, периодически навещал её. В. общалась с членами семьи сына, поддерживала родственные отношения. Неожиданная смерть сына причинила истцу глубокие нравственные страдания, она понесла невосполнимую утрату близкого и любимого человека. 

Вместе с тем размер ответственности причинителя вреда может быть уменьшен по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1083 ГК РФ, где указано, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд принимает во внимание грубую неосторожность в поведении В. ., выразившуюся в том, что он путём употребления спиртных напитков привёл себя в неконтролируемое состояние, лежал в тёмное время суток на неосвещённом участке дороги. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ФИО2, до 250 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1094, 1101 ГК РФ, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и материальный ущерб в размере 47 791 (сорок семь тысяч семьсот девяносто один) рубль. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области государственную пошлину в размере 1933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов