Дело № 2-441/2025 (2-6169/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-009000-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ГКУ «Управление капитального строительства» Забайкальского края ФИО2, представителя ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГКУ «Управление капитального строительства» Забайкальского края, ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» о признании приказа незаконным и его отмене, расторжении трудового договора с определенной даты, признании перевода незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГКУ «Служба единого заказчика» в должности заместителя начальника управления ПГС. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении на основании пункта 6 части 1 статьи 77 ТК РФ. В трудовой книжке в записи об увольнении указана должность специалиста первой категории Технического отдела, тогда как истец работала в должности заместителя начальника управления ПГС, приказы о переводе не издавались, дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались. Работодатель не может производить изменения в должности, не согласованные с работником. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, эмоциональные переживания. С учетом уточнений просит признать незаконным, отменить приказ ГКУ «УКС Забайкальского края» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть трудовой договор между истцом и ГКУ «Забавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный с ГКУ «Служба единого заказчика»), датой расторжения договора считать 19 июля 2024 года; признать незаконным перевод истца из ГКУ «Служба единого заказчика» в ГКУ «УКС Забайкальского края»; обязать ГКУ «Забавтодор» как правопреемника ГКУ «Служба единого заказчика», изменить в трудовой книжке истца наименование должности, указанной в записи об увольнении с – «Специалист первой категории, Технический отдел» на - «Заместитель начальника управления ПГС»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 50000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края», в качестве третьих лиц – ГБУ «Забайкальский строительный центр «Эталон», ОСФР по Забайкальскому краю.

В возражениях представитель ГКУ «Забавтодор» ФИО3 со ссылкой на п. 4 ст. 58, п. 5 ст. 60 ГК РФ указывает, что с учетом передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией управление ПГС перешло в ГКУ «УКС Забайкальского края».

В судебное заседание третьи лица не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, ОСФР по Забайкальскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования, представителя ГКУ «Управление капитального строительства» Забайкальского края ФИО2, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, представителя ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» ФИО3, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 66 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3 статьи 72.1 ТК РФ).

В силу статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята в ГКУ «Служба единого заказчика» на должность заместителя начальника управления в Управление строительства объектов ПГС (п. 1.1). Договор заключен на период отсутствия основного работника, с испытательным сроком три месяца (п. 2.1).

Распоряжением Правительства Забайкальского края от 21.02.2024 №60-р реорганизовано ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края путем выделения ГКУ «Управление капитального строительства Забайкальского края» и ГБУ Забайкальский строительный центр «Эталон»; ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края будет переименовано в ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкалья».

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края сообщило ФИО4, что на основании распоряжений правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О реорганизации государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края и Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика Забайкальского края будет реорганизовано в государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Забайкалья» (ГКУ «Забавтодор») с выделением государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Забайкальского края» (ГКУ «УКС») и государственного бюджетного учреждения «Забайкальский строительный центр «Эталон». ФИО4 предложена должность заместителя директора по правовым и финансовым вопросам в государственном бюджетном учреждении «Забайкальский строительный центр «Эталон». В случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 77 ТК РФ. Просили уведомить о принятом решении письменно в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном и.о. директора ГКУ «Служба единого заказчика», заместитель начальника управления по ПГС ФИО4 выразила согласие на продолжение работы в должности заместителя директора по правовым и финансовым вопросам в государственном бюджетном учреждении «Забайкальский строительный центр «Эталон» согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном директору ГКУ «Служба единого заказчика», заместитель начальника управления по ПГС ФИО4 просила уволить ее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от дальнейшей работы по причине реорганизации предприятия.

По объяснениям ФИО4, заявление от ДД.ММ.ГГГГ подано ею, так как она узнала, что значится работающей в Управление автомобильных дорог Забайкалья, Технический отдел, специалист первой категории. Заявление подала директору ГКУ «Служба единого заказчика», так как трудовой договор заключала с данным учреждением.

В соответствии с приказом ГКУ «УКС Забайкальского края» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволена с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Технический отдел, специалист первой категории, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, пункт 6 части 1 статьи 77 ТК РФ. В качестве основания указано заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям по форме СТД-Р о трудовой деятельности, предоставляемым работнику работодателем, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность заместителя начальника управления в Управление по ПГС ГКУ «Служба единого заказчика». ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Служба единого заказчика» реорганизовано путем выделения ГКУ «Управление капитального строительства Забайкальского края». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с должности специалиста первой категории Технического отдела в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, пункт 6 части 1 статьи 77 ТК РФ.

По объяснениям представителя ГКУ «УКС Забайкальского края» при оформлении трудовых правоотношений с ФИО4 из ГКУ «Служба единого заказчика» передана только личная карточка работника.

Представителем ГКУ «Забавтодор» представлено штатное расписание, в котором отсутствует ранее занимаемая истцом должность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Забавтодор» создано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования с ГКУ «Служба единого заказчика» на ГКУ «Забавтодор».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «УКС» Забайкальского края создано путем реорганизации в форме выделения ДД.ММ.ГГГГ из ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Забайкальский строительный центр «Эталон» создано путем реорганизации в форме выделения ДД.ММ.ГГГГ из ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

По сведениям ОСФР по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным индивидуального лицевого счета ФИО4 страхователем-работодателем ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края представлены сведения с кадровыми мероприятиями: прием с ДД.ММ.ГГГГ, приказ 8-К от ДД.ММ.ГГГГ, (заместитель начальника управления, Управление строительства объектов ПГС, инженеры по гражданскому строительству). Перевод с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, (специалист первой категории, технический отдел ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края реорганизовано путем выделения ГКУ «УКС Забайкальского края», инженеры по гражданскому строительству). Страхователем ГКУ «УКС Забайкальского края» представлены сведения с кадровыми мероприятиями: переименование с ДД.ММ.ГГГГ, приказ 60-р от ДД.ММ.ГГГГ, (ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края реорганизовано путем выделения ГКУ «УКС Забайкальского края»).

Таким образом, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГКУ «Служба единого заказчика» в должности заместителя начальника управления в Управление строительства объектов ПГС.

ДД.ММ.ГГГГ она выразила согласие на продолжение работы в должности заместителя директора по правовым и финансовым вопросам в государственном бюджетном учреждении «Забайкальский строительный центр «Эталон» в связи с реорганизацией ГКУ «Служба единого заказчика».

ДД.ММ.ГГГГ создано ГКУ «УКС» Забайкальского края путем реорганизации в форме выделения из ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась от продолжения работы в связи реорганизацией учреждения.

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием ее увольнения из ГКУ «УКС» Забайкальского края.

При этом ФИО4 уволена из ГКУ «УКС» Забайкальского края с должности Технический отдел, специалист первой категории.

Однако перевод ФИО4 с должности заместителя начальника управления в Управление строительства объектов ПГС на должность специалиста первой категории Технического отдела не производился, приказ о переводе не издавался, письменное согласие на перевод работник не давала, дополнительное соглашение с работником не заключалось.

Сведений о том, что в связи с реорганизацией ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края произошла также структурная реорганизация Управления строительства объектов ПГС, что работник уведомлялся об изменении организационных или технологических условий труда в соответствии со статьей 74 ТК РФ, в связи с чем ему предлагалась должность специалиста первой категории Технического отдела ГКУ «УКС» Забайкальского края и работник был согласен с новыми условиями, материалы дела не содержат.

Тем самым истец незаконно переведена из ГКУ «Забавтодор» (ГКУ «Служба единого заказчика») с должности заместителя начальника управления строительства объектов ПГС в ГКУ «УКС Забайкальского края» на должность специалиста первой категории Технического отдела.

Ссылки ответчика ГКУ «Забавтодор» на то, что в учреждении отсутствует должность начальника управления в Управление строительства объектов ПГС, данные функции переданы ГКУ «УКС Забайкальского края», не могут быть приняты, так как работнику не предлагался перевод в ГКУ «УКС Забайкальского края».

При таких условиях заявленные требования являются обоснованными.

Надлежит признать незаконным и отменить приказ ГКУ «Управление капитального строительства» Забайкальского края №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО4, поскольку истец не выражала согласия на перевод в ГКУ «УКС Забайкальского края».

По этой же причине следует признать незаконным перевод работника ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ из ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в ГКУ «Управление капитального строительства» Забайкальского края.

Как следствие, ФИО4 являлась работником ГКУ «Забавтодор», поэтому трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» и работником ФИО4 с увольнением работника ФИО4 с должности заместителя начальника управления строительства объектов ПГС, по основанию увольнения: отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, пункт 6 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако относительно требования истца об обязании ГКУ «Забавтодор» как правопреемника ГКУ «Служба единого заказчика», изменить в трудовой книжке истца наименование должности, указанной в записи об увольнении с – «Специалист первой категории, Технический отдел» на - «Заместитель начальника управления ПГС» следует отметить, что в связи с признанием перевода незаконным, надлежащим способом защиты права будет являться признание недействительной и аннулирование в электронной трудовой книжке ФИО4 записи об увольнении из ГКУ «Управление капитального строительства» Забайкальского края с ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста первой категории Технического отдела на основании приказа ГКУ «Управление капитального строительства» Забайкальского края №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию увольнения: отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, пункт 6 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязание ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» внести в электронную трудовую книжку ФИО4 записи об увольнении работника ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника управления строительства объектов ПГС, по основанию увольнения: отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, пункт 6 часть 1 статья 77 Трудового кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Изложенное правовое регулирование, возлагающее на работодателя ответственность за нарушение трудовых прав работника в виде компенсации морального вреда, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Факт нарушения трудовых прав ФИО4 ответчиками достоверно установлен, их действиями истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован.

Судом при определении компенсации морального вреда учитываются изложенные обстоятельства дела, неправомерные действия ответчика, причинившие истцу моральные страдания и вызвавшие у нее эмоциональные переживания.

Суд принимает во внимание индивидуальные особенности ФИО4, возраст.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень вины ГКУ «Управление капитального строительства» Забайкальского края, требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень вины ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края», требования разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Учитывая характера спора, его сложность, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ГКУ «УКС» Забайкальского края в пользу ФИО4, понесшей судебные расходы, подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей, с ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ГКУ «УКС» Забайкальского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ГКУ «Управление капитального строительства» Забайкальского края (ОГРН №) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО4 (СНИЛС №).

Признать недействительной и аннулировать в электронной трудовой книжке ФИО4 (СНИЛС №) запись об увольнении из ГКУ «Управление капитального строительства» Забайкальского края (ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста первой категории Технического отдела на основании приказа ГКУ «Управление капитального строительства» Забайкальского края №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию увольнения: отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, пункт 6 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным перевод работника ФИО4 (СНИЛС №) с ДД.ММ.ГГГГ из ГКУ «Служба единого заказчика» 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>) в ГКУ «Управление капитального строительства» Забайкальского края (ОГРН №).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (СНИЛС №) и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН №), расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (ОГРН №) и работником ФИО4 (СНИЛС № с увольнением работника ФИО4 (СНИЛС №) с должности заместителя начальника управления строительства объектов ПГС, по основанию увольнения: отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, пункт 6 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (ОГРН №) внести в электронную трудовую книжку ФИО4 (СНИЛС 

<

***>) запись об увольнении работника ФИО4 (СНИЛС №) с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника управления строительства объектов ПГС, по основанию увольнения: отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, пункт 6 часть 1 статья 77 Трудового кодекса российской Федерации.

Взыскать с ГКУ «Управление капитального строительства» Забайкальского края (ОГРН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» в пользу ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

Взыскать с ГКУ «Управление капитального строительства» Забайкальского края (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.