К делу № 2-2397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Панорама» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 6.03.2018г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Панорама» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Панорама» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить ряд работ: устройство фасада дома, которое включает: утепление пенопластом, армировка поверхности пенопласта армосеткой, сплошное выравнивание поверхности фасада плиточным клеем, нанесение декоративной штукатурки типа «короед», окраска существующей поверхности фасада водоэмульсионной краской; подключение дома к централизованному водопроводу; устройство забора из металлопрофиля по периметру участка - 96 п/м; устройство ворот и калитки; устройство монолитной плиты для террасы размером 2,4м. на 3м.; подключение дома к центральной электросети СНТ «Панорама»; устройство водосточной системы кровли; устройство откосов цементно-песчаной штукатуркой; устройство ступени при входе в дом; устройство отростки дома. 

Указанные работы ответчиком не выполнены в срок установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит суд расторгнуть договор подряда, заключенный между истцом и СНТ «Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу истца сумма выплаченную по договору в размере 1 330 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; обязать ответчика изготовить водосточную систему дома; все судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании истец заявленные просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в СНТ «Панорама» жилой дом с земельным участком и в этот же день между ним и ответчиком, в лице председателя ФИО3, был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы, указанные в приложении № к договору подряда. В соответствии с условиями подписанного договора, он в тот же день уплатил СНТ «Панорама» 1 330 000 рублей. 

До настоящего времени ответчик надлежащим образом не выполнил работы, указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему, каких-либо сообщений от СНТ «Панорама» в лице председателя ФИО3 о готовности к сдаче объекта ему он не получал, сметы на выполнение работ и затраты по их исполнению с ним не согласовывались, работы по акту приема-передачи ему не сдавались. 

Указывает, что своими противоправными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 3 000 000 рублей. 

Представитель ответчика СНТ «Панорама» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены ответчиком, однако документов в подтверждение выполненных работ суду предоставить не может. Отсутствует акт выполненных работ, акт приема передачи, а также документы финансового характера, подтверждающего закупку материалов. 

Председатель СНТ «Панорама» ФИО3 суду пояснил, что действительно был заключен договор подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Панорама» и ФИО1, истцом была произведена оплата по договору в полном объеме в день подписания. Деньги были потрачены частично на приобретение товара, частично на подрядные работы. В договоре оговорены виды работ, которые ему необходимо было выполнить. 

СНТ «Панорама» выполнили ряд работ: устройство фасада «кароедом»; возведение забора; монолитные работы; подключение дома к водопроводу и электроэнергии; водосточная система, однако документов в подтверждение выполненных работ не имеется, акты приема-передачи выполненных работ также отсутствуют. ФИО1 с ним неоднократно встречался и передавал ему деньги (помимо оплаченных по договору подряда) для ФИО4, так как последний проводил у истца подрядные работы. 

Выслушав участников процесса, оспорив эксперта, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФИО1 (заказчик) и СНТ «Панорама», в лице председателя ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительные работы дома согласно приложения № к данному договору на сумму 1 330 000 рублей.

В приложении № указан перечень работ: устройство фасадов дома: утепление пенопластом, армировка поверхности пенопластом армосеткой, сплошное выравнивание поверхности фасада плиточным клеем, нанесение декоративной штукатурки типа «кароед», окраска существующей поверхности фасада водоэмульсионной краской; подключение дома к центральному водопроводу; устройство забора из металлопрофилю по периметру участка – 96 м/п.; устройство ворот и калитки; устройство монолитной плиты для террасы размером 2,4м х 3м.; подключение дома к центральной электрической сети СНТ «Панорама»; устройство водосточной системы кровли; устройство откосов цементно-песчаной штукатуркой; устройство ступени при входе в дом; устройство отмостки дома.

При подписании данного договора ФИО1 оплатил ФИО3 1 330 000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается в судебном заседании ФИО3

По условиям вышеуказанного договора срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами договора подряда было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком строительных работ дома истца на его земельном участке, был определен временной период выполнения данных работ, их перечень и стоимость, которые были оплачены подрядчику, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, установленных законом.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ). 

Доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст.720 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами акта о приемке выполненных работ, либо отказа заказчика от подписания данного акта суду не представлено. Доказательства извещения истца о готовности работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки этих работ ответчик не представил.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку у сторон возник спор о качестве выполненных работ, для определения объема и стоимости, фактически выполненных подрядчиком работ судом по делу была назначена экспертиза. 

В соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ЮЦ «Экспертиза» (ООО), заключением № от 31.08.2018г. и дополнением к нему, дополнительным заключением № от 14.09.2018г. установлено, что объектом исследования является двухэтажный жилой дома с кадастровым номером 23:37:0716000:705, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, с/о Приморский ОАО «Джемете», в котором установлен выполненный объем строительных работ, предусмотренный договором.

Стоимость и объем фактически выполненных ремонтно-строительных работ в соответствии с договором на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ не менялась, расчет по уточнению стоимости по видам проведенных работ представлен на дату проведения экспертного осмотра по состоянию на 2 квартал 2018 г., и составляет - 1 260 654,92 рубля.

На основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что выполненные строительно-монтажные работы в двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Анапа, с/о Приморский, ОАО «Джемете», не соответствует следующим нормам и требованиям: Строительным нормам и правилам: СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. 9.1 Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. Водоотвод выполнен частично, отсутствует водосточная труба, монтированная в желоб, установленный на кровле. Вариант устранения: монтаж водоотводных труб расположенных с двух сторон двухэтажного жилого дома, и выполнить крепление существующей водоотводной трубы к желобу установленного на кровле. Стоимость выявленного несоответствия составляет 18 581,06 рубль. Пожарной безопасности: СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ». При отделке исследуемого объекта: двухэтажного дома, пенопластом без изоляции от него дверных и оконных проемов, в части отсутствия противопожарных рассечек на фасаде исследуемого двухэтажного жилого дома. Вариант устранения указанных нарушений заключается в выполнении противопожарных рассечек на фасаде исследуемого двухэтажного жилого дома в соответствии с установленными требованиями. Стоимость выявленного несоответствия составляет 93 099,57 рублей. Стоимость работ по устройству противопожарных рассечек на фасаде исследуемого двухэтажного жилого дома составляет 79307,08 рублей. Стоимость работ по устройству противопожарных рассечек на фасаде исследуемой веранды к двухэтажному жилому дому составляет 13 792,49 рубля. Санитарным нормам: СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" П.9.6. Удаление воздуха следует предусматривать из кухни, туалета, ванны, паевой, санузла и при необходимости из других помещений. Также установлено несоответствие нормам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях П. 4.7. Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами. По результатам натурного осмотра экспертом установлено, что в помещении № (санузел, расположенном на втором этаже жилого дома, фактически существующий вентиляционный канал не работает, а также выявлено отсутствие естественной вентиляции. Вариант устранения: привести в рабочее состояние существующую вентиляцию из комнаты № (санузел) путем устройства вентилятора в существующее отверстие; демонтаж части ограждающей стены жилого дома в помещении №, устройство оконного проема с монтажом оконного блока с встроенной форточкой. Стоимость выявленного несоответствия составляет 36 556,44 рублей. Все вышеперечисленные нарушения устранимы. Итог стоимости устранения нарушений составляет 148 237,07 рублей.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что определить соответствие качества примененных строительных материалов при производстве строительно-монтажных работ не представляется возможным, ввиду отсутствия документации на данные материалы. В целом качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует условиям договора подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и СНТ «Панорама», однако выявлены вышеуказанные несоответствия, которые устранимы. Стоимость устранения составляет 113 980,63 рублей.

По результатам проведенных исследований в настоящем заключении, экспертом выявлены недостатки при выполнении строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и СНТ «Панорама», а также выявлены нарушения строительных норм и правил, пожарных и санитарных норм при возведении двухэтажного жилого дома. Экспертом к настоящему заключению в приложении № представлен расчет по устранению выявленных недостатков, который составляет 150537,07 рублей.

Как пояснила в допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, она было ошибочно включила вторую калитку в объем фактически выполненных работ, в связи с чем, был произведен перерасчет стоимости фактически выполненного объема работ. Также был произведен раздел стоимости работ относительно возведения веранды и террасы. На вопрос о давности, производства строительных работ ответить затруднилась. 

Экспертное заключение с дополнениями сторонами не оспорено в части стоимости производства работ, за исключением лица выполнившего работы поименованные в заключении эксперта, так как из экспертного заключения не следует, что поименованные работы выполнило СНТ «Панорама». 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Как пояснил истец в судебном заседании, по истечении срока исполнения работ по договору подряда от 11.07.2015г., он договорился с ФИО4, о том, что за отдельную плату тот изготовит ему фасадную часть забора с калиткой и воротами и построит на тыльной стороне дома двухэтажную террасу с лестницей (куда включалось изготовление монолитной плиты), за что, в качестве аванса в тот же день было уплачено ему 290 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с председателем СНТ «Панорама» ФИО3 он передал для ФИО4 еще 200 000 рублей. Также перечислял денежную сумму в размере 636 000 рублей денежными переводами через отделение Сбербанка России. 27.01.2016г. он переслал для ФИО4 еще 500 000 рублей в адрес ФИО3 почтовым переводом. Всего ФИО4 за изготовление фасадной части забора, изготовление монолитной плиты и веранды с лестницей в тыловой части дома было уплачено истцом 1 626 000 рублей. Кроме того работы, связанные с обеспечением дома электроэнергией выполнены истцом самостоятельно, так ДД.ММ.ГГГГ он закупил в магазине «Электрический мир» оборудование на 40 605 рублей, а ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей установил данное оборудование. Договор с ОАО «Кубаньэнергосбыт» на поставку электроэнергии был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Подключение к линиям электропередачи состоялось ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, сам председатель СНТ «Панорама» ФИО3 подтвердил, что ФИО1 передавал через него, ФИО4 денежные средства для проведения строительных работ в доме ФИО1 Факт производства данных строительных работ ФИО4 не оспаривается. 

Доказательств в опровержение доводов ФИО1 о том, что ответчиком не были произведены работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, представителем СНТ «Панорама» в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно представленным в материалах дела квитанциям, приходным кассовым чекам, распискам ФИО1 с октября 2015 года передавал ФИО4 денежные средства на производство строительных работ на общую сумму 1 600 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в срок установленный договором подряда от 11.07.2015г., то есть до 01.09.2015г. подрядчик результаты работ не сдал заказчику, работы не были выполнены. 

ФИО1 своими силами выполнял строительные работы и фактически заключил с ФИО4 договор подряда, по которому и произвел оплату работ. 

Данные действия не противоречат нормам ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из которой следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу указанной правовой нормы и с учетом условий договора подрядчик также должен документально подтвердить факт выполнения им работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость. Однако такой документ в материалах дела ответчиком не представлен. Как установлено в судебном заседании акты приема передачи выполненных работ не составлялись. 

В тоже время, из пояснения истца следует, что ответчиком в полном объеме были выполнены только работы по устройству откосов цементно-песчаной штукатуркой. Из представленного заключения эксперта следует, что откосы выполнены в полном объеме и стоимость выполненных данных работ составляет 21 629,94 рублей. Стоимость данных работ сторонами не оспорена и принимается судом.

Как установлено судом, истец передал ответчику в день подписания договора подряда от 11.07.2015г. на строительные работы, перечень которых отражен в приложении №, денежные средства в размере 1 330 000 рублей. В свою очередь, ответчик, приняв данные денежные средства, произвел строительные работы в полном объеме на сумму 21 629,94 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у подрядчика, законных оснований для удержания суммы в размере 1 308 370 рублей (1330 000 – 21 629,94).

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства нарушения исполнителем сроков выполнения работ, а также невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ, является существенным нарушением условий договора, что может быть расценены в качестве оснований для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовать возврата денежных средств по неисполненному договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика, учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 654 185 рублей. 

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, вина ответчика в причинении вреда установлена, поскольку он не исполнил свои обязательства по договору подряда.

Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, однако с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 50 000 рублей.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещением понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Установлено, что в рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ЮЦ «Экспертиза» (ООО), стоимость которой составила 50 000 рублей. Таким образом, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию расходы по производству экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к СНТ «Панорама» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на строительные работы, заключенный между ФИО1 и СНТ «Панорама» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Панорама» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 308 370 (один миллион триста восемь тысяч триста семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 654 185 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с СНТ «Панорама» в пользу ЮЦ «Экспертиза» (ООО) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с СНТ «Панорама» в доход государства государственную пошлину в размере 14741,85 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: