№ 2-286/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе : председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указали, что 01.02.2013г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 0,09 % в день. Денежные средства были предоставлены ответчику согласно выписке по счету. В настоящее время Заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.11.2016г. составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 

<

данные изъяты> руб. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Арбитражного Суда г. Москвы 28.10.2015 г. по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.31). 

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.125). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.128).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично, согласна с взысканием суммы срочного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., суммы просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., суммы срочных процентов – 

<

данные изъяты> руб. Сумму просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб. просила уменьшить на 

<

данные изъяты> (общая сумма переплат) согласно очередности погашения задолженности (п. 5.3 КД) и взыскать 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении суммы процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., штрафных санкций на просроченный платеж – 

<

данные изъяты> руб. просила отказать, а в случае удовлетворения данных требований, применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с момента фактической выдачи кредита под 0,09% в день. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка. Заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользованием кредитом и часть основного долга (л.д. 14-15).

Между сторонами был согласован график погашения платежей (л.д.16-18).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Банком выполнены надлежащим образом, т.е. денежные средства получены ответчиком в полном объеме (л.д.26). 

Согласно п. 4.2 указанных кредитных договоров в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (л.д.14).

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе при просрочке и однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней… (л.д.15).

Как усматривается из расчета задолженности и выписке по счету, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом (л.д.8-12, 26-28).

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 01.02.2013г. по состоянию на 09.11.2016 г. составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.8-12). 

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования банка правомерными.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Банком не представлены сведения и доказательства того, какие неблагоприятные последствия наступили для ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с прекращением внесения платежей ФИО1 по погашению кредита.

Исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки и размера взыскиваемых сумм, суд считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию сумм в части штрафных санкции за просроченный платеж с 

<

данные изъяты> руб. до суммы основного долга 

<

данные изъяты> руб. 

Снижение указанных сумм соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

Доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, который своевременно не известил ответчика об изменении реквизитов банка, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Центрального Банка России от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.31,32).

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

Между тем, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения представителя ответчика об отсутствии у ответчика информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. 

Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельными, поскольку положениями гл. 42 ГК РФ, иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 09 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, где Банк предлагает заемщику погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты по нему и иные суммы (л.д.29-30).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенные при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> руб., подтверждающиеся платежным поручением № от 09.11.2016 г. (л.д. 3).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 01.02.2013 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма срочных процентов – 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 10.03.2017 г.

Судья Наседкина Е.В.