Копия 

Дело №

УИД 63RS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 к АО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются долевыми собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>. Размер доли каждого собственника составляет 

<

данные изъяты> доли права собственности.

Управление и обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет управляющая компания АО «ПЖРТ 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление большой комнаты (гостиной) квартиры. Увидев течь воды с потолка и по стояку отопления, ФИО5 обратилась в аварийную службу АО «ПЖРТ 

<

адрес>», данное обращение было зафиксировано, по адресу направлена аварийная бригада, для выяснения причин течи воды с потолка. В этот же день, сотрудниками сервисной службы было установлено, что коммуникации водоснабжения и теплоснабжения, находящиеся в чердачном помещении исправны, а причина протечки, является таяние снега на крыше 

<

адрес>, о чем так же свидетельствуют следы потеков в чердачном помещении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано заявление в РЭУ-6, структурное подразделение АО «ПЖРТ Промышленного района» о необходимости выхода сотрудников для составления акта осмотра затопленного помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ПЖРТ Промышленного района» в составе двух мастеров и начальника юридического отдела был составлен акт первичного осмотра жилого помещения № и зафиксированы повреждения в виде желтых разводов на откосах оконного проема и отслоение обоев по шву на стене, в районе оконного проема, коричневые несмываемые потеки на стояке отопления. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночь произошло очередное затопление квартиры истцов. Обратившись в аварийную АО «ПЖРТ Промышленного района», ФИО5 сообщила, что в малой комнате (спальной) вода с крыши поступает по стояку отопления в большом количестве. Прибывшая бригада, осмотрев чердачное помещение установила, что течь происходит ввиду таяния снега и по причине нарушенного кровельного покрытия, так же сообщив, что устранением течи в подобном случае занимается сторонняя бригада «кровельщики». Вода текла по стояку более 6 часов в подложку напольного покрытия, в малой комнате установился постоянный уровень воды, которая протекла в большую комнату. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова обратилась в АО «ПЖРТ 

<

адрес>» с требованием устранения течи кровли над квартирой № по адресу 

<

адрес> составлению акта по заливу квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ПЖРТ Промышленного района» в составе комиссии из мастера РЭУ-6, был составлен акт первичного осмотра №, из повреждений было зафиксировано нарушение напольного покрытия в малой и большой комнатах, следы залития на обоях в малой комнате в углу рядом с водосточным желобом, коричневые несмываемые потеки на стояке отопления.

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное залитие 

<

адрес> по причине протечки кровли.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ПЖРТ Промышленного района» в составе комиссии из старшего мастера ФИО6 был составлен акт первичного осмотра помещения б/н, с описанием ущерба в части разрушения натяжного потолочного покрытия, промокших обоев и напольного покрытия в малой комнате.

ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения, ФИО5 была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» для определения размера причиненного в результате заливов ущерба. Специалистом экспертной организации был осуществлен выход для осмотра поврежденного имущества, проведено экспертное исследование № об определении рыночной стоимости вреда, причиненного жилому помещению- квартире в результате залива с крыши дома. На основании данного экспертного заключения, размер ущерба с учетом износа составил 142 004 рубля.

Вместе с тем, истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного», истцом ФИО5 была направлена претензия с требованием возместить понесенный ущерб, причиненный проливом крыши. Однако, ответчик отказался удовлетворять требования истца в досудебном порядке, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения данных требований.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика носит длящийся характер. Затопления 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> по причине нарушений кровельного покрытия происходили в 2010 году, в 2016 году. Обращения собственников квартиры с требованиями устранить течь воды с крыши, зафиксировать ущерб и восстановить целостность ливневой системы зачастую игнорировались ответчиком, либо устранялись с нарушениями сроков предусмотренных действующим законодательством. 

После затопления ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика игнорировали требования устранить течь воды с крыши и направить комиссию для установления ущерба от затопления более недели.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка СПр-69986 ГЖИ 

<

адрес> совместно с АО «ПЖРТ Промышленного района», над квартирой № были выявлены нарушения: неисправность водоотводящих конструкций кровельного покрытия; наличие последствий протечек в жилых и подсобных помещениях 

<

адрес>.

По результатам проверки, управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района» выдано предписание, которое должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с даты проверки по настоящее время работы по благоустройству, реконструкции кровли, чердачного помещения ответчиком не проводились, а предписания игнорируются. 

Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях собственников квартиры и постоянно проживающих в ней граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ребенка ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), связанных с проживанием на протяжении нескольких лет, в квартире, состояние которой после нескольких проливов стало неблагоприятным, на стенах образовался грибок, в электропроводке снова наблюдаются перепады напряжения. В квартире, в период дождей и таяния снега устанавливается запах сырости, с люстр стекает вода. Проживание в такой квартире, является не только неприятным, но и не безопасным. Регулярные затопления квартиры происходили в ночной период времени. При таких обстоятельствах жильцы 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, вынуждены длительное время находится в непредусмотренных для проживания условиях с вынужденным риском жизни и здоровья. Таким образом полагают разумным и обоснованным компенсацию морального вреда в размере 15 900 рублей в пользу каждого из истцов. 

На основании изложенного просят взыскать с АО «ПЖРТ 

<

адрес>» в пользу истца ФИО5 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО8 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за услуги эксперта. Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек с пересчетом на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей. Обязать ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» произвести ремонт/замену кровельного покрытия и водоотводящих конструкций над квартирой № по адресу 

<

адрес>.

В судебное заседании представитель истцов ФИО20, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истца ФИО5 сумму материального ущерба в размере в размере 146 485 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 19800 рублей, в пользу истца ФИО8 19 800 рублей, в пользу истца ФИО9 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности ФИО21 уточненные исковые требования признала частично, в части суммы материального ущерба, установленной судебной экспертизой, остальные исковые требования не признала, просила снизить штрафные санкции, неустойку не взыскивать, поскольку договор на выполнение ремонтных работ не заключался. 

В судебном заседании эксперт ООО «Статус» ФИО10 пояснил, что метраж обоев составлял около 30 кв.м., цена- 27 000 рублей. Расчет составлялся по квадратным метрам, 1 кв.м.- 800 рублей, стоимость рулона 8 000 рублей. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества. Подпунктом «б» пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержатся в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность за физических лиц и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с приложением № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт протечки в отдельных местах кровли выполняется в течение суток.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого в (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации и содержание имущего имущества.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, от ДД.ММ.ГГГГ N 290, от ДД.ММ.ГГГГ N 410), согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, ФИО8, ФИО9 являются долевыми собственниками ( доля 1/3) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дои №, 

<

адрес>.

АО «ПЖРТ Промышленного района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в том числе в спорный период.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией с участием мастера РЭУ-6 АО «ПЖРТ Промышленного района», мастера РСУ, юрисконсульта, представителя собственника 

<

адрес> ФИО20, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> в 

<

адрес>. При обследовании объема причиненного ущерба установлены повреждения: 

- в комнате № (спальня): Стены – не предоставлена для осмотра.

- в комнате № площадью 18,0 кв.м. (зал): Стены – флизелиновые обои. Обои слева на стене с оконным блоком, расхождение в стыках одного полотна. Пол: ламинат- без повреждений. Потолок: натяжной матовый - без повреждений. Дверной проем: коробка МДФ- без повреждений. Оконные проемы: ПВХ откосы штукатурка- желтые разводы. Система отопления: в исправном состоянии, темные разводы по стояку. Электрооборудование: в исправном состоянии, со слов собственника, ремонт в 2016 году.

В кухню, коридор, ванную комнату доступ не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной пролив 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры ФИО5 обратилась в АО «ПЖРТ 

<

адрес>» с заявлением, в котором просит осуществить выход для составления акта осмотра помещения. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе мастера РЭУ-6, собственника 

<

адрес> ФИО5, при обследовании объема причиненного ущерба установлены повреждения:

- в комнате № площадью 14,0 кв.м. (спальня): Стены- обои бумажные (производство США) по стояку следы залития в углу справа на площади 2,5 кв.м. Пол- ламинат, со слов собственника повреждение в стыковых замках на площади 1,0 кв.м. Потолок- натяжной матовый, без повреждений. Дверной проем- МДФ без повреждений. Оконные проемы - ПВХ, без повреждений. Система отопления- биометалический радиатор- 3 секции в рабочем режиме. Электрооборудование- в исправном состоянии, ремонт со слов собственника в 2016 году.- в комнате № площадью 18,0 кв.м.(зал): стены - акт составлен от ДД.ММ.ГГГГ Пол- ламинат, со слов собственника повреждения в стыковых замках площадью 1 кв.м. на входе в спальню. В коридор, кухню, ванную комнату доступ не представлен.

В акте имеется дополнение о том, что выдано предписание на очистку балконного козырька от снега, наледи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры ФИО5 обратилась в АО «ПЖРТ Промышленного района» с заявлением, в котором просит выйти и устранить течь кровли в районе малой комнаты в 

<

адрес>. Так же просит очистить кровлю от снега, составить акт осмотра помещения квартиры в связи с очередной протечкой кровли ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе ст. мастера ФИО6, собственника 

<

адрес> ФИО5, при обследовании объема причиненного ущерба установлены повреждения:

-в комнате № площадью 14,0 кв.м.: Стены- обои бумажные, на внешней стене имеются следы залития на площади 2,5 кв.м. местами с отслоением обоев. Пол- ламинат, повреждений нет. Дверной проем - МДФ со вставкой стекла, повреждений нет. Система отопления - имеются темные потеки. Электрооборудование - в рабочем состоянии, последний ремонт со слов жильца в 2016 году.

В комнату № площадью 18 кв.м., коридор, кухню, ванную комнату доступ не представлен, поскольку повреждений нет, описанию не подлежат. 

В акте имеется дополнение ФИО1, о том, что поврежден натяжной потолок, а именно отошел багет. 

Согласно акту экспертного исследования ООО « Приволжская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ № стоимость возмещения ущерба от залива 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 142 004 рубля 90 копеек с учетом накопленного физического износа строительных материалов, 160 484 рубля 35 копеек - без учета накопленного физического износа строительных материалов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «ПЖРТ Промышленного района» с претензией о возмещении стоимости причиненного заливом квартиры ущерба в размере 142 004 рубля 90 копеек, стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в удовлетворении которой ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Самарской области рассмотрев обращение ФИО1 по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, в ходе проверки СПр-69986, проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с истицей и представителем управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района» были выявлены нарушения: неисправность водоотводящих конструкций кровельного покрытия над квартирой №; наличие последствий протечек в жилых и подсобных помещениях кВ. №. На устранение выявленных нарушений, управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района» выдано предписание, которое должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из письма АО «ПЖРТ 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение предписания ГЖИ № СПр-69986 от ДД.ММ.ГГГГ силами ПЖРТ Промышленного района проведен частичный ремонт кровельного покрытия над указанной квартирой с герметизацией стыковых соединений и проклейкой отдельных мест желобов и свесов.

На основании определения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «ПЖРТ Промышленного района», экспертами ООО «СТАТУС» проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 97 919 рублей 04 копейки.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО20, назначена дополнительная судебная строительная - техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 128 627 рублей 60 копеек. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя выводы экспертов, полноту и обоснованность экспертных заключений, их согласованность и сопоставимость с иными доказательствами по делу, суд принимает заключение ООО «СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство по делу, в части стоимости причиненного истцу ущерба, и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких объективных оснований. Заключение, составленное ООО «СТАТУС» содержит полный перечень материалов и ремонтных работ, стоимость которых рассчитана с учетом средних цен для 

<

адрес>. 

Представителем АО «ПЖРТ Промышленного района» в ходе рассмотрения дела не оспаривалась вина в причинении ущерба истцу.

Установив изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что ущерб квартире истца причинен по вине АО «ПЖРТ Промышленного района», который факт залития квартиры не оспаривает, доказательств обратного ответчик не представил, принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за содержание общего имущества в доме, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в сумме, установленной экспертным заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 128 627 рублей 60 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек за нарушение исполнения требований потребителя. 

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений потребителя и исполнителя услуг, так как ответчик оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, где истец является собственником жилого помещения. Ответчик обязан предоставлять услуги потребителю надлежащего качества, однако в нарушение установленных нормативными не исполнил обязательств, в связи с чем истцу был причинен вышеуказанный ущерб.

На основании ч.ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма неустойки за просрочку исполнения требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 297 364,90 рубля. Данный расчет размера неустойки проверен судом и признан математически верным. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, размера задолженности, принципа соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация моральный вред осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учётом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом ходатайства представителя ответчика подлежит снижению до 40 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование расходов по оплате досудебной экспертизы выполненной экспертами ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы», истцом в материалы дела представлен договор № об оказании услуг по определению стоимости вреда, причиненного жилому дому и имуществу в нем в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. 

Суд признает расходы понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы выполненной ООО Приволжская лаборатория судебной экспертизы» необходимыми, поскольку без предоставления заключения о размере причиненного вреда истец был лишен возможности обосновать свои требования и обратится в суд, а следовательно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 4 572 рубля 55 копеек за удовлетворение требований материального характера и 300 рублей за удовлетворение требований нематериального характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО17 к АО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО4 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта в размере 128 627 рублей 60 копеек, расходы на оплату досудебной экспертной оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего взыскать 219 627 (двести девятнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 60 копеек.

Взыскать АО «ПЖРТ 

<

адрес>» в пользу ФИО4 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать АО «ПЖРТ 

<

адрес>» в пользу ФИО4 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «ПЖРТ 

<

адрес>» госпошлину в доход государства в сумме 4 572 рубля 55 копеек за удовлетворение требований материального характера и 300 рублей за удовлетворение требований нематериального характера. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых 

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь: 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-51) Промышленного районного суда 

<

адрес>