№ 2-2516/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Михайловской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>,г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Поврежденный в результате ДТП автомобиль застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № о 

<

дата>.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 250 474 рублей по фактическим расходам за ремонт на 

<

данные изъяты> согласно заказ-наряду № № от 

<

дата>, акту от 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования № №.

В рамках заявленного суброгационного требования № и согласно решению Арбитражного суда г. Москвы А40-68465/17-45-616 от 20.06.2017 

<

данные изъяты> возместило ООО «СК «Согласие» ущерб частично в размере 173 600 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком ФИО2 составляет 78 874 рублей, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» вынуждено обратится в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 78 874 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 566 рублей 22 копейки.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств в их обоснование суду не представил. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Суд, признавая причину неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие» и ответчика ФИО2 в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<

дата> в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, о чем свидетельствует подлинный материал по ДТП, обозревавшийся в судебном заседании.

В указанном ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, признан ФИО2 (л.д. 9 оборот).

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован в 

<

данные изъяты> в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ 0342302161.

В результате ДТП, имевшего место быть 

<

дата>, поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № о 

<

дата> (л.д. 7).

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 8).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства (л.д. 10), выдано направление на ремонт (л.д. 11) и выплатило страховое возмещение в размере 250 474 рублей по фактическим расходам за ремонт на 

<

данные изъяты> согласно заказ-наряду № № от 

<

дата> и акту от 

<

дата> (л.д. 12-18), что подтверждается актом о страховом случае от 

<

дата> (л.д. 19) и платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 20) 

В рамках заявленного суброгационного требования № и согласно решению Арбитражного суда г. Москвы А40-68465/17-45-616 от 20.06.2017 

<

данные изъяты> возместило ООО «СК «Согласие» ущерб частично в размере 173 600 рублей, т.е. с учетом износа согласно Единой методике расчета размера ущерба по ОСАГО (л.д. 22, 23).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст.1072, п.1ст.1079 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно ст.ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу ( в том числе в деликтных правоотношениях), в связи с чем истец, возместивший потерпевшему ущерб в полном объеме, вправе требовать от виновника ДТП полного возмещения ущерба ( реального ущерба) без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГПК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако таких доказательств со стороны ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации денежных средств в размере 78 874 рублей, которые составляют разницу между реальным ущербом в сумме 250 474,00 руб. ( без учета износа заменяемых деталей), причиненным действиями ФИО2 и возмещенным страховой компанией ООО «СК «Согласие» потерпевшему ФИО1, и полученной ООО «СК «Согласие» от 

<

данные изъяты> возмещением по решению Арбитражного суда г.Москвы в сумме 173 600,00 руб., рассчитанным по Единой методике расчета размера ущерба по ОСАГО ( с учетом износа заменяемых деталей).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98, п.1.ч.1.ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 566 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в размере 78 874 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 566 рублей 22 копейки, всего 81 440 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья