Гр.дело №2-587/21г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 марта 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием прокурора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2 к НАО «Можайский дорожник» о взыскании компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Можайский городской прокурор МО в интересах ФИО2 обратился в суд с указанным иском к НАО «Можайский дорожник», обосновывая свои требования тем, что при проверке по заявлению ФИО2 установлено, что последний с 15.04.2014 года состоял в трудовых отношениях с НАО «Можайский дорожник» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, между тем, расчет при увольнении с истцом произведен не был, в связи с чем, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 начисленную, но не выплаченную заработную плату, и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 100 606 руб. 21 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 29.03.2021 года производство по данному делу, в части взыскания с НАО «Можайский дорожник» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 100 606 руб. 21 коп., прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Прокурор, ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец, ФИО2, в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Ответчик, НАО «Можайский дорожник», своего представителя в судебное заседание не направил, доказательств уважительности причин его неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений прокурора и материалов дела установлено, что ФИО2 на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в НАО «Можайский дорожник» в должности слесаря АБЗ. 

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был уволен из НАО «Можайский дорожник» по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

За период с 01.04.2020 года по 20.10.2020 года ФИО2 начислена, но не выплачена работодателем заработная плата в общем размере 86 176 руб. 09 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 14430 руб. 12 коп., а всего: 100 606 руб. 21 коп., что подтверждается письмом НАО «Можайский дорожник» и расчетными листками.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Из заявления ФИО2 о частичном отказе от иска установлено, что ответчиком произведена выплата задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 100 606 руб. 21 коп. лишь в период с 16 по 20 февраля 2021 года.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задержка работодателем выплаты работнику заработной платы не может быть признана правомерной и, безусловно, нарушает имущественные права и интересы работника, суд полагает требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда – законным и обоснованным, в связи с чем, учитывая длительность задержки выплаты заработной платы и отсутствие доказательств причинения неправомерными действиями ответчика физических страданий истцу, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Принимая же во внимание положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой прокурор и истец были освобождены.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Можайского городского прокурора МО – удовлетворить.

Взыскать с НАО «Можайский дорожник» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с НАО «Можайский дорожник» 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского городского округа Московской области) в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Хлюстов