№5-5/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2018 года город Клинцы 

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в ходе проведения проверки законности пребывания иностранных граждан, на объекте строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании распоряжения № 186 от 03.08.2017 г., установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент проведения проверки, осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура, имея патент на работу серия № по профессии – каменщик. В нарушение п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ходе проведения административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установлено, что ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ допустила к трудовой деятельности в качестве штукатура, гражданина Республики Узбекистан ФИО3 на объекте по указанному адресу, по профессии, не указанной в патенте, в нарушение п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

В судебном заседании ИП ФИО4, представитель ФИО5 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не признали, пояснили, что ФИО1 не была уведомлена о внеплановой выездной проверке, не доказано наличие умысла.. ФИО1 не были разъяснены права при вынесении постановления об административном расследовании, объяснения ФИО2 отобраны в рамках другого дела, в распоряжении о проведении проверки не указан адрес объекта, происхождение фотографий не указано, ФИО1 не была ознакомлена с актом проверки.

В судебном заседании старший инспектор по ОП ООКНД ОИЕ УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что доводы представителей лица, привлекаемого к административной ответственности не обоснованы, вина ФИО1 доказана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Согласно ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> объект строительства около 

<

адрес>, в ходе проведения проверки законности пребывания иностранных граждан и мест фактического осуществления трудовой деятельности, был выявлен факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Узбекистана ФИО3 по профессии штукатура (осуществлял монтаж металлической сетки под штукатурку фасада здания), что не соответствует профессии «каменщик», указанной в выданном иностранному гражданину разрешении на работу.

ФИО3 Был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако, в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что выполнение ФИО3 работ не соответствующих профессии «каменщик», указанной в выданном иностранному гражданину разрешении на работу, осуществлялось по указанию работодателя ФИО1

Напротив, из представленных документов следует, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 был принят на работу в должности каменщика, что соответствует патенту.

ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией каменщика ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ взятых в рамках иного дела об административном правонарушении, указал, что ФИО1 лично ставит ему и его напарникам задачи, говорит, что нужно делать. Однако, в данных объяснениях он не говорит, о том, что осуществление конкретной деятельности по монтажу металлической сетки осуществлял по указанию работодателя.

Иные работники ФИО1, опрошены не были.

Сама ФИО1, согласно акту проверки, в момент проведения проверки на объекте отсутствовала. В своих объяснениях ФИО1 поясняла, что указания по монтажу сетки ФИО3 не давала.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ввиду недоказанности наличия умысла на совершение данного правонарушения. 

Соответственно производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Листратенко В.Ю.