Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 20 июня 2018 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием: 

административного истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-174/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа Шаховская Московской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Шаховская об оспаривании решения от 15.01.2018 года об отказе в выдаче разрешения на строительство.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержала, суду пояснила, что она по договору аренды от 09.01.2013 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком на 10 лет под индивидуальное жилищное строительство. С целью строительства на данном земельном участке жилого дома она 09.01.2018 года обратилась в адрес административного ответчика с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство такого дома, приложив к нему все, предусмотренные законом документы. Однако, 15.01.2018 года письменным решением административного ответчика, которое она получила только 29.01.2018 года, ей в выдаче разрешения на строительство жилого дома было отказано в связи с не предоставлением заключения государственной историко-культурной экспертизы путем археологических натурных исследований земельного участка и не предоставления согласования с территориальным Управлением Федерального агентства по недропользованию. Полагает, что данное решение Администрации городского округа Шаховская является незаконным, т.к. на земельном участке какие-либо объекты культурного наследия, либо объекты, обладающие признаками таковых, отсутствуют, какие-либо полезные ископаемые также отсутствуют. В связи с чем, просит суд признать решение административного ответчика от 15.01.2018 года об отказе в выдаче разрешения на строительство незаконным и обязать административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление о выдаче разрешения на строительство с учетом решения суда по данному делу. 

Административный ответчик Администрация городского округа Шаховская Московской области о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.93), на судебное заседание представители административного ответчика не явились, в суд направили письменный отзыв, в котором возражают относительно заявленных административным истцом исковых требований, полагая, что оспариваемое административным истцом решение об отказе в выдаче разрешения на строительство является законным и обоснованным (л.д.49-53).

Привлеченное определением суда от 23.05.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление культурного наследия Московской области (л.д.94) о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 96), на судебное заседание представители заинтересованного лица не явились, в суд направили письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица и отказать административному истцу в удовлетворении его требования, полагая, что оспариваемое административным истцом решение административного ответчика является законным и обоснованным (л.д.136-141).

Привлеченный определением суда от 05.06.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамент по недропользованию по ЦФО Федерального агентства по недропользованию (л.д.109) о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 110), на судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Шаховская Московской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому административным истцом решению об отказе в выдаче разрешения на строительство, данное решение было принято административным ответчиком 15.01.2018 года (л.д.12,13). Согласно письменному ответу МБУ МФЦ от 14.06.2018 года на запрос суда, указанное оспариваемое решение было получено административным истцом в МФЦ городского округа Шаховская 29.01.2018 года, что подтверждается выпиской о выдаче документов получателю услуг (л.д.135). Как пояснила в судебном заседании административный истец, дата получения оспариваемого решения, как 15.01.2018 года, ей была указана в административном иске ошибочно. Согласно отметке суда на административном исковом заявлении истца, с данным иском административный истец обратился в суд 28.04.2018 года (л.д.1). В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление по данной категории споров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств срок на подачу вышеуказанного административного искового заявления не пропущен административным истцом. 

Согласно договору аренды земельного участка № от 09.01.2013 года административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком на 10 лет под индивидуальное жилищное строительство. Согласно указанному договору аренды, а также кадастровому паспорту земельного участка, данный земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д.6-9, 10,11).

09.01.2018 года административный истец, реализуя свое право на жилищное строительство на вышеуказанном земельном участке, обратилась в адрес административного ответчика с заявлением о выдаче ей в порядке ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство жилого дома на таком участке (л.д.115-119). Однако, письменным решением административного ответчика от 15.01.2018 года административному истцу в выдаче разрешения на строительство жилого дома на находящемся у него в аренде земельном участке с кадастровым номером № было отказано (л.д.12,13). Как следует из указанного решения, а также письменных возражений административного ответчика (л.д.49-53) основаниями, послужившими причиной для отказа в выдаче административному истцу разрешения на строительство, явилось: 1) несоответствие представленных истцом документов ограничениям, установленным земельным и иным законодательством РФ, 2) то обстоятельство, что административным истцом не было предоставлено административному ответчику заключение государственной историко-культурной экспертизы путем археологических натурных исследований вышеуказанного земельного участка на предмет наличия или отсутствия на нем объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, 3) а также то, что истцом не было предоставлено согласование с территориальным управлением Федерального агентства по недропользованию. 

Необходимость предоставления заключения государственной историко-культурной экспертизы административный ответчик в своих письменных возражениях обосновывает требованиями ст.30, ч.3 ст.31, ч.2 ст.32 ФЗ «Об объектах культурного наследия». В обосновании необходимости согласования строительства с территориальным управлением Федерального агентства по недропользованию, в своих письменных возражениях административный ответчик также дополнительно ссылается на ст.25 ФЗ «О недрах», указывая на необходимость предоставления истцом для получения разрешения на строительство заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером № полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки (л.д.52,53).

Однако, в чем конкретно выразилось несоответствие представленных для получения разрешения на строительство истцом документов ограничениям, установленным земельным и иным законодательством РФ, в оспариваемом решении не указано. В письменных возражениях административного ответчика данное обстоятельство также не отражено. Доказательств какого-либо несоответствия представленных для получения разрешения на строительство истцом административному ответчику документов ограничениям, установленным земельным и иным законодательством РФ суду также не предоставлено.

В связи с изложенным при рассмотрении данного спора суд оценивает законность оспариваемого административным истцом решения административного ответчика, исходя из оснований отказа в выдаче разрешения на строительство, указанных в оспариваемом решении и письменных возражениях административного ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства; 4) описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного частью 10.2 настоящей статьи. 

В свою очередь, как следует из материалов дела, в том числе заявления административного истца в адрес административного ответчика от 09.01.2018 года о выдаче разрешения на строительство (л.д.115-119), все предусмотренные в данном случае ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы, которые необходимы для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство, прилагались к заявлению о выдаче разрешения на строительство, и были предоставлены административным истцом административному ответчику. 

В соответствии с ч.10 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. 

Таким образом, закон непосредственно запрещает органу государственной власти или муниципальному органу требовать от лица, обратившегося за разрешением на строительство, предоставления иных документов, не предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Действительно, в соответствии со ст.28 и абзацем 3 ст.30 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" - объектами историко-культурной экспертизы являются земли, подлежащие воздействию земляных, строительных работ и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. Такая экспертиза согласно требованиям ст.ст.31 и 32 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" оплачивается заказчиком работ, по ее итогам составляется заключение, которое является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения строительных работ.

Однако, как следует из вышеизложенных правовых положений ст.ст.28 и 30 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" указанная историко-культурная экспертиза осуществляется только в том случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

В свою очередь, как следует из письменного ответа на запрос суда заинтересованного лица Главного управления культурного наследия Московской области от 15.05.2018 года, на находящемся в аренде у административного истца земельном участке с кадастровым номером №, на котором истец просил административного ответчика выдать ему разрешение на строительство жилого дома, отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, а также выявленные объекты культурного наследия; такой земельный участок не граничит с объектами культурного наследия, включенными в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, а также с выявленными объектами культурного наследия; земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия и вне зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия (л.д.85,86). 

Таким образом, согласно вышеуказанному письменному ответу Главного управления культурного наследия Московской области от 15.05.2018 года, орган охраны объектов культурного наследия имеет данные об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером № объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Вышеизложенные данные об отсутствии на вышеуказанном земельном участке объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также о том, что такой участок не граничит с подобными объектами, не располагается вблизи таковых и не находится в какой-либо охранной зоне, имеются и у самого административного ответчика.

Кроме того, согласно п.1.2 договора аренды от 09.01.2010 года (л.д.6), кадастровому паспорту земельного участка (л.д.10,11), акту выбора земельного участка, формируемого для индивидуального жилищного строительства от 27.11.2007 года (л.д.14), на земельном участке с кадастровым номером № на момент его выбора под строительство и на момент предоставления истцу такого участка в аренду, вообще отсутствовали какие-либо объекты, данный участок являлся полностью свободным. Согласно показаниям административного истца, свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2015 года (л.д.98), а также письменному ответу от 11.05.2018 года Администрации городского округа на запрос суда об обследовании земельного участка и прилагаемой к указанному ответу фотографии такого участка (л.д.80,81,133,134), в настоящее время, т.е. на момент рассмотрения данного спора, на земельном участке с кадастровым номером № находится принадлежащее на праве собственности истцу и возведенное истцом в период аренды строение гаража, а также возведенные истцом теплицы. Какие-либо иные объекты, в том числе объекты, которые могли бы обладать признаками объекта культурного наследия, на участке отсутствуют.

Более того, согласно ответу на запрос суда МБУК «Шаховской музей» от 07.05.2018 года, на территории 

<

адрес> (т.е. по адресу нахождения земельного участка с кадастровым номером №) не происходили значимые исторические события, способные сформировать культурные слои, содержащие объекты культурного наследия народов Российской Федерации (л.д.30).

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, какая-либо правовая необходимость в проведении историко-культурной экспертизы такого земельного участка в соответствии с требованиями ст.ст.28 и 30 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" отсутствует.

В оспариваемом административным истцом решении от 15.01.2018 года административный ответчик также ссылается на то, что истцом не предоставлено согласование с территориальным управлением Федерального агентства по недропользованию (л.д.12,13). 

Статья 25 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", на которую в обоснование правомерности своих выводов о необходимости предоставления истцом такого согласования 

в своих письменных возражениях ссылается административный ответчик (л.д.52,53), предусматривает условия застройки площадей залегания полезных ископаемых. Однако, как следует из вышеизложенных материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № не является и каким-либо участком залегания полезных ископаемых. В соответствии с абзацем 1 ст.25 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Однако, в данном случае предметом получения разрешения на строительство является индивидуальный жилой дом на земельном участке, уже находящемся в существующем населенном пункте (

<

адрес>), а не проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов. В связи с чем ссылка административного ответчика в оспариваемом решении от 15.01.2018 года и в своих возражениях на правовые положения ст. 25 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" также является необоснованной. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и их доказательствами в совокупности оспариваемое административным истцом решение об отказе в выдаче разрешения на строительство следует признать незаконным.

Поскольку решение административного ответчика об отказе в выдаче административному истцу разрешения на строительство жилого дома признается судом незаконным по вышеизложенным правовым основаниям, в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ административного ответчика следует обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: повторно рассмотреть заявление административного истца о выдаче ему разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № с учетом настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным решение Администрации городского округа Шаховская Московской области от 15.01.2018 года об отказе в выдаче ФИО2 разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Администрацию городского округа Шаховская Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с учетом настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: