УИД 13RS0023-01-2024-000908-33

Судья Курышева И.Н. № 2-506/2025

Докладчик Ионова О.Н. Дело № 33-1868/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Ионовой О.Н.,

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к администрации Октябрьского района городского округа Саранск, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в порядке наследования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ионовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с указанным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), в обоснование которого указано, что 

<

дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован на момент ДТП по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) 

<

№> ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем А.В.Н.., управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС»» (далее - ООО РСО «ЕВРОИНС») по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО). Размер причиненного ФИО4 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиком по действующему полису страхования гражданской ответственности, составляет 3 785 227 руб. 95 коп. В результате данного ДТП его виновник ФИО4 скончался, наследственное дело в отношении гражданина ФИО4 не заводилось.

По указанным основаниям, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества сумму оплаченного страхового возмещения в размере 3 785 227 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 126 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 апреля 2024 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены администрация Октябрьского района городского округа Саранска Республики Мордовия, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Тракцентр «Сотранс» (далее – ООО «Тракцентр «Сотранс»).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2024 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на надлежащего администрацию Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2024 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация городского округа Саранск (далее – администрация го Саранск).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2024 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 8 октября 2024 г. администрация Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия и ФИО1 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 19 ноября 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2, ФИО3 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.160, т.2).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 10 июня 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО5

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2025 г. исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в пределах стоимости наследственного имущества после смерти А.В.Н.., умершего 

<

дата> г., взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в размере 337 270 руб. 20 коп., с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 337 270 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, администрации Октябрьского района городского округа Саранск, ФИО1, ФИО3 отказано.

Произведено распределение судебных расходов в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме, приводя доводы о том, что наследство после смерти А.В.Н. он не принимал, организацией похорон не занимался, какого-либо участия в похоронах и поминках не принимал, личных вещей умершего после смерти не забирал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Указывает, что организацией похорон и поминок А.В.Н. занимались ФИО5 и ФИО1 Кроме того, в материалах гражданского дела имеется сообщение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Мордовия от 27 мая 2025 г. из которого следует, что выплата социального пособия на погребение умершего застрахованного лица А.В.Н. произведена последним его работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (далее - ООО «Регион Сервис») ФИО5 в сумме 6964 руб. 68 коп., а также товарная накладная от 07 июля 2022 г., из которой следует, что ритуальные услуги оплачены ФИО5 Кроме того, он и его семья пользуется частью жилого дома и частью земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> ремонт жилого дома не производил. В связи с чем считает, что наследство после смерти ФИО4 приняло иное лицо.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечены собственник транспортного средства, которому выплачено страховое возмещение ФИО6, ООО «Регион сервис», публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), общество с ограниченной ответственностью русское страховое общество «Евроинс» (далее - ООО РСО «Евроинс»).

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО1 - адвокат Балакирев М.А. против доводов апелляционной жалобы возразили.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО1, представитель ответчика администрации Октябрьского района городского округа Саранск, представители третьих лиц МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрация городского округа Саранск, ООО «Тракцентр Сотранс», третье лицо ФИО5, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.mor.sudrf.ru/).

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 1072 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 

<

дата> на 46 км+850 м автодороги «Саранск-Ромоданово-Большое Игнатово» произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением А.В.Н. и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> с прицепом SF 3330 государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением З.А.С. (т.3, л.д.41-84, 102-153).

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля марки Лада 111760, государственный регистрационный знак 

<

№> А.В.Н. в результате ДТП погиб.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 ОТ №052236 от 08 августа 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.84, 152, т.3).

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, является общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕРН ПЕТРОЛЕУМ ТРАНСПОРТЭЙШН» (далее – ООО «ВПТ»), автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) 

<

№> (т.3, л.д.164-166).

На основании страхового акта по убытку от 20 февраля 2023 г. №001S22-028401, платежным поручением от 28 марта 2023 г. №678 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило страхователю ООО «ВПТ» убытки путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 3 890 127 руб. 95 коп. (т.1, л.д.158, т.3, л.д.9, 124).

На момент ДТП собственником автомобиля марки Лада 111760, государственный регистрационный знак 

<

№> являлся ФИО6, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису 

<

№>, согласно которому в числе лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, значится водитель ФИО4 (т.3, л.д.125, 126).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации по результатам рассмотрения которого ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому событию в рамках ОСАГО в размере 104 900 руб. (т.1, л.д.125-128).

Поскольку возникновение механических повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> находится в причинно-следственной связи с действиями водителя А.В.Н., который в результате ДТП погиб, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в порядке наследования.

Судом первой инстанции установлено, что по данным программы «Клиент Единой информационной системы нотариата для региональных нотариальных палат» наследственное дело к имуществу А.В.Н., умершего 

<

дата>, нотариусами Республики Мордовия не заведено (т.2, л.д.74, 75-76).

При этом, наследственное имущество А.В.Н. состоит из 1/3 доли жилого дома общей площадью 39,6 кв.м и земельного участка площадью 3550+/-21 кв.м по адресу: 

<

адрес> денежных средств, денежных средств на дату смерти, хранящихся на счете ПАО «Сбербанк» 

<

№>.

Наследником первой очереди к имуществу А.В.Н., умершего 

<

дата>, является его сын ФИО1, наследниками второй очереди – полнородные братья ФИО3 и ФИО2

Из отчета общества с ограниченной ответственностью «Каплан» №86/2025 об оценке недвижимого имущества жилого дома с земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес> следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома, площадью 39,6 кв.м, с земельным участком по состоянию на день смерти А.В.Н. составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.186-236).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 421, 929, 942, 1112, 1143, 1152, 1153, 1175 ГК Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9), оценив доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации, допросив свидетелей, пришел к выводу, о том, что какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства умершего А.В.Н. его сыном ФИО1 и полнородным братом ФИО3 не совершались, тогда как совершая действия в виде пользования и сохранения имущества А.В.Н., а именно 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО2, являющийся наследником второй очереди, фактически совершил действия по принятию наследства и взыскал с ответчика ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 337 270 руб. 20 коп. из расчета: 

<

данные изъяты> доля стоимости жилого дома и земельного участка (

<

данные изъяты> коп., хранящихся на счете ПАО Сбербанк 

<

№>.

Определяя фактическое принятие наследства после смерти А.В.Н. ответчиком ФИО2, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что ответчик ФИО2 единолично несет расходы по содержанию жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, оплачивает налоги, возвел на спорном земельном участке баню для личного пользования, при этом, каких-либо документов, свидетельствующих о выделе долей в натуре, либо разделе жилого дома и земельного участка, возможности использования 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом изолированно от других долей в праве собственности не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика ФИО2 взыскал проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной по решению суда суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных судом обстоятельствах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина пункт 1 статьи 1114 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1143 ГК Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

В настоящем деле правоотношения наследодателя-причинителя вреда и страховщика, выплатившего страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникли из деликта.

По смыслу норм гражданского законодательства, деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследников умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: установление факта открытия наследства, состава наследства, круга наследников; принятие наследниками наследственного имущества, установление его стоимости и размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 акцентирует внимание, что не является лицом, совершившим действия по принятию наследства после смерти наследодателя–причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленные в дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО2 является лицом, принявшим наследство после смерти наследодателя, поскольку в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, как до смерти А.В.Н., так и после его смерти проживает с членами своей семьи.

При этом, указание апеллянта на то, что ФИО5 и ФИО1 была осуществлена организация похорон, а также получение социального пособия на погребение умершего ФИО5, не может служить безусловным основанием для установления факта принятия наследства после смерти А.В.Н., поскольку ФИО5 является бывшей женой, и к наследникам не относится, несение расходов и организация похорон, доказательствами фактического принятия наследства по смыслу пункта 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации не являются, указанные действия не образуют совокупность последовательных и конкретных действий, с которыми законодатель связывает фактическое принятие наследства наследником (а именно действий по его сохранности, управлению, распоряжению, пользованию имуществом как собственным).

Более того, ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что ответчик ФИО2 фактически пользуется жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 данные обстоятельства не опровергнуты, а утверждение о том, что долю в праве собственности, принадлежащей умершему он не использует не может быть истолковано в его пользу и отказу в иске к заявленному ответчику, поскольку в натуре жилой дом, как и земельный участок, разделены не были ни по решению суда, ни по соглашению собственников, что само по себе предполагает пользование имуществом именно на праве общей долевой собственности и отсутствии споров по пользованию имуществом.

Доводы ответчика о том, что сын умершего ФИО1 фактически принял наследство, поскольку после смерти отца реализовал автомобиль марки 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи, тем самым совершив действия по принятию наследства, судебной коллегией отклоняются.

Из сведений предоставленных Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 01 апреля 2024 г. следует, что умершему А.В.Н. принадлежал автомобиль марки Лада 210740, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, первичная регистрация – 19 февраля 2008 г., снят с регистрационного учета 30 августа 2022 г., впоследствии, собственником указанного автомобиля указан Ш.А.С. дата операции 30 августа 2022 г., снят – 21 декабря 2022 г.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2022 г. следует, что А.В.Н. (продавец) передал в собственность Ш.А.С. (покупатель), а покупатель принял и оплатил транспортное средство Лада 210740, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> (т.1, л.д.206).

При этом, А.В.Н. умер 

<

дата>, то есть на момент смерти, автомобиль о котором указывает ответчик ФИО2 был реализован собственником А.В.Н. до смерти, а регистрация прав на данное имущество новым собственником Ш.А.С. лишь в августе 2022 г. не противоречит законодательству Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 30 августа 2022 г. автомобиль снят с учета МВД по Республике Мордовия не в связи со смертью собственника, а в связи с изменением собственника (владельца).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 фактически принял наследство, основаны на нормах материального права, равно как и подтверждены убедительными и достоверными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию виновника, ПАО Сбербанк, собственника транспортного средства ФИО6, ООО «Регион Сервис» не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено. Судебные расходы распределены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 г.

Судья О.Н. Ионова