Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУП «Расчетный центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание в сумме 67 220 руб. 08 коп. и пени в размере 11 082 руб. 27 коп. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Новомытищинский пр-т, 

<

адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в указанной сумме.

Представитель МУП «Расчетный центр» в судебное заседание не явился, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил отложить слушание дела в связи с болезнью, указав, что ему, как безработному, листок нетрудоспособности не полагается, при этом он находится под наблюдением врача. Вместе с тем, никаких доказательств обращения за медицинской помощью, нахождением под наблюдением врача ответчиком в материалы дела не представлено, также не представлено иных доказательств невозможности явиться в судебное заседание. Также ответчик не лишен возможности воспользоваться юридической помощью. В связи с изложенным, суд полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги квартиры и копии финансового лицевого счета 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Новомытищинский пр-т, 

<

адрес>, следует, что собственником указанной квартиры является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Жилищное эксплуатационное учреждение» (Принципал) и МУП «Расчетный центр» (Агент) был заключен Агентский договор №, согласно которому Принципал поручает, а Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала определенные действия, в том числе ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные и прочие услуги с собственниками помещений; осуществление расчетов стоимости, доставке квитанций на оплату и другое.

Из дополнительного соглашения к названному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 

<

адрес>, входит в перечень домов, в отношении которых истец осуществляет вышеназванные действия по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 129 судебного участка Мытищинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности за ЖКУ в размере 53 364 руб. 55 коп. и пени в размере 8 131 рубль.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. 

В соответствии с п.3 ст.30, п.2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обоснованность исковых требований подтверждается представленными истцом копиями финансовых лицевых счетов, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в сумме 67 220 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования МУП «Расчетный центр» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 220 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Контррасчет ответчиком не представлен. В возражениях ответчик также несогласия с расчетом задолженности не выражает.

Также ответчиком не представлено доказательств произведенной им оплаты за спорный период.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ при несвоевременной или не полной оплате суммы за коммунальные услуги, должник обязан уплатить кредитору пени с размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой за коммунальные услуги и техническое обслуживание истец начислил пени согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 11 082 руб. 27 коп. 

Суд полагает возможным снизить неустойку до 2 000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, так как требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик своевременно не произвел оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к потребителю меры ответственности, предусмотренной ЖК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 2 000 рублей.

Государственная пошлина, уплата которой истцом, просившим об отсрочке в ее оплате, при подаче иска не произведена, подлежит взысканию с ФИО2 в доход государства и составляет 2 276 руб. 60 коп. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств невозможности оплатить госпошлину, а также отсутствии в материалах дела определения об отсрочке в оплате госпошлины, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд также учитывает, что истцом соответствующее ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины и взыскании ее по итогам рассмотрения искового заявления заявлялось. Нарушения прав истца в указанной связи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования МУП «Расчетный центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Новомытищинский пр-т, 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 220 руб. 08 коп., пени в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «Расчетный центр» к ФИО2 о взыскании пеней в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2 276 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова