Судья Карпенко Т.Г. дело № 22-4301/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С.,

защитника - адвоката Багомедова М.А., 

осужденного Ванькова В.О., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ванькова В.О. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года, которым:

Ваньков В.О., судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля у К.М.Ю.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 04 месяца;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 04 месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у Т.A.M.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 08 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду покушения на угон автомобиля у Т.И.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 04 месяца;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 04 месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у П.В.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 08 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ванькову В.О. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработка 10 % в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к данному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2018 года в виде штрафа в размере ….. рублей и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработка 10 % в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и штрафа в размере ….. рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Ванькову В.О. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Ванькова В.О. и адвоката Магомедова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Маршалкина Б.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года Ваньков В.О. признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя 10 марта 2020 года, примерно в 00 часов 15 минут,, со двора многоквартирного дома №….. по ул. ….., г. Георгиевска, Ставропольского края. 

Он же признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный 28 октября 2020 года, примерно в 01 час 25 минут в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, со двора многоквартирного дома № ….. по ул. …..г. Георгиевска Ставропольского края.

Он же признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный 16 августа 2020 года, примерно в 00 часов 20 минут, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, со двора многоквартирного дома № ….. по ул. …. г. Георгиевска Ставропольского края.

Он же признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный 28 октября 2020 года, примерно в 01 час 15 минут, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, со двора многоквартирного дома № ….. по ул. …. г. Георгиевска Ставропольского края.

Обстоятельства совершения преступлений, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины, считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Указывает, что он вину признал в полном объеме, написал явки с повинной, осознал свою вину совершении инкриминируемых преступлений, оказал пассивную помощь следствию. 

Обращает внимание, что воспитывался в неполной семье, на иждивении мать и его младший, его семья вынуждена снимать жилье по найму и в настоящее время его семья испытывает финансовые затруднения. 

Указывает, что более года он работал в ИП М. где имел постоянный заработок.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года изменить, заменить ему принудительные работы на исправительные работы на тот же сурок с возможностью увеличения удержания из заработной платы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – государственный обвинитель Лузан Л.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку преступный умысел не был доведён до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку преступный умысел не был доведён до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в данной части не обжалуется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, который положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явки с повинной по всем четырем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех четырёх преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, принесения извинения потерпевшему Т.И.А. в судебном заседании.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учел рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступлений средней тяжести.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Судом правильно применены при назначении наказания осужденному положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказания, связанного с изоляцией от общества, а также о возможности применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, как альтернативу лишению свободы - в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, личности виновного, вопреки доводам жалобы осужденного суд принял законное и справедливое решение о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении наказание в виде принудительных работ исправительными работами необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание, и является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без извещения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий