Судья Теханцов А.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

уголовное дело №

г.Астрахань 28 мая 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Плотниковой О.Н., 

осужденного Каткова А.А.,

адвоката Субботиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. и апелляционной жалобе адвоката Субботиной А.А. в интересах осужденного Каткова А.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2019г., которым

Катков Александр Александрович, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Выслушав осужденного Каткова А.А. и адвоката Субботину А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, просившей изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Катков А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 30 мая 2019г. на территории г.Ахтубинска Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, касающиеся незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства в значительном размере, а именно, место, время и способ. 

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере является необоснованным. 

В связи с чем, заместитель прокурора просит приговор изменить, исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 по признаку «незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта с значительном размере», смягчив наказание до 380 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Субботина А.А. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что наркотическое средство каннабис (марихуану) необходимо было собрать, а гашишное масло получается путем его изготовления, однако на поверхности рук ФИО1 следов наркотических средств не обнаружено, а на металлической емкости и пластиковых бутылках не обнаружено следов его пальцев рук. Наркотическое средство (марихуана) обнаружено в полимерном пакете за хозпостройкой, а не в месте изготовления гашишного масла. По делу не установлено, где, когда, каким способом ФИО1 приобрел пакет с наркотическим средством, и почему данный пакет оказался на дачном участке № 184 за хозпостройкой, то есть не выполнены требования ст. 73 УПК РФ о доказывании времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления. 

Утверждает, что протоколы следственных и процессуальных действий не содержат прямых доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустраненные сомнения в виновности ее подзащитного, в силу положений ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в его пользу. Доказательств вины ФИО1 не добыто, а те доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, не содержат неоспоримых сведений его причастности к незаконному приобретению, хранению и изготовлению без цели сбыта наркотического средства. 

Ссылаясь на показания свидетелей Б.В.Г., С.А.В., Лущи-кова А.В.. указывает, что на дачном участке, который подлежал осмотру, дикорастущая конопля не произрастала. За пределами дачного участка № 184, как показали указанные свидетели, действительно произрастала дикорастущая конопля, однако она была не сорвана, верхушечные части последней находились на месте, ничем не повреждены.

Обращает внимание, что свидетель Д.К.С., хозяин дачного участка, согласно показаниям свидетеля С.П.В., отдыхал со своей семьей на даче три дня в период с апреля по май 2019 года, допрошен в судебном заседании не был, хотя его показания были важны для разрешения дела.

Указывает, что иные письменные материалы уголовного деда: протоколы осмотра предметов, постановления о признании в качестве вещественных доказательств, не содержат прямых доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, так как отражают лишь закрепленные в них процессуальные действия, которые сторона защиты не оспаривает. Письменное доказательство - протокол осмотра предметов от 24 июня 2019г., согласно которого осмотрен бумажный пакет с ватным тампоном со смывами с рук ФИО1, положенное в основу обвинения, не может служить доказательством в виду того, что заключением эксперта № 131 от 4 июля 2019г. установлено, что следов наркотического и иного средства на поверхности рук ФИО1 не обнаружено.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 приобрел наркотическое средство — каннабис (марихуана) на неустановленном участке местности, которое принес с собой на дачный участок № 184, поскольку данный вывод суда не основан на доказательствах, полученных в ходе судебного следствия, и построен на предположениях. Так судом не установлено место, где Катков приобрел наркотическое средство, дата, время и способ. Вывод суда об изготовлении ФИО1 наркотического средства путем термического и химического воздействия не обоснован в обжалуемом приговоре.

Все указанные сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не устранены; доказательств вины ФИО1, не добыто, а те доказательства, на которые ссылается обвинение, не содержат неоспоримых сведений причастности ФИО1 к совершению незаконного приобретения, изготовления, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а наоборот создают сомнения в его причастности, которые в ходе предварительного следствия, не устранены.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Генералов Д.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам защитника. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. 

Несмотря на такую позицию ФИО1 по отношению к обвинению и вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления, связанного с незаконными изготовлением и хранением наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных доказательств. 

Виновность ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний сотрудников полиции Б.В.Г., Л.А.В. установлено, что 30 мая 2019г. в вечерне время во время рейда на дачном поселке Джелга на одном из дачных участков был замечен незнакомый мужчина, который сидел на диване, находился в состоянии опьянения, стал вести себя агрессивно, пытался скрыться, не называл свои данные о личности. В связи с его поведением были применены для его задержания специальные средства – наручники. При этом на дачном участке чувствовался запах растворителя, рядом с местом, где сидел мужчина, находились миска с жидкостью темно-зеленого цвета, железная пластина со следами костра, пакет со свежесорванной коноплей. По приезду следственно-оперативной группы в присутствии двух понятых был проведен осмотр участка, изъяты и опечатаны обнаруженные предметы и вещества.

Свидетель В.В.С., являющаяся следователем ОМВД по Ахтубинскому району, пояснила, что в составе оперативно-следственной группы 30 мая 2019г. выезжала в п.Джелга, где в ходе осмотра в присутствии ФИО1 и понятых был осмотрен дачный участок, обнаружены металлическая чашка с жидкостью с запахов ацетона, металлическая пластина со следами костра, темный пакет с веществом конопля, пластиковые бутылки. Все обнаруженное было упаковано и опечатано. 

Согласно показаниям свидетелей С.П.В. и Л.М.В., 30 мая 2019 года в вечернее время они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра дачного участка, на котором, кроме сотрудников полиции, также находился мужчина, пристегнутый наручниками к калитке. В ходе осмотра были обнаружены чашка с жидкостью, пакет с растением с запахом конопли, пластиковые бутылки.

Свидетель С.А.В. пояснил, что участвовал при проведении осмотра дачного участка в качестве эксперта, все обнаруженное было упаковано в его присутствии. 

Из протокола осмотра места происшествия от ............г. установлено, что на дачном участке № 184 п.Джелга Ахтубинского района Астраханской области в присутствии ФИО1 были обнаружены: металлическая чашка с жидкостью коричневого цвета с запахом ацетона, вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, отрезки пластиковых бутылок. 

Согласно заключению эксперта № 1006 от 31 мая 2019г., представленное на экспертизу вещество в высушенном состоянии, массой 14,06г является наркотическим средством растительного происхождения каннабисом (марихуаной); жидкость объемом 30,0мл (массой 28,38г) содержит в своем составе наркотическое средство растительного происхождения - масло каннабиса (гашишное масло), постоянная масса которого в жидкости составляет 0,2г, что в пересчете на общий объем жидкости составляет 0,6 г.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления положены также другие письменные доказательства, существо которых подробно изложено в приговоре. 

Собранные по делу фактические данные были исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, приведенным осужденным и его адвокатом в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, оценив каждое из обстоятельств и каждый довод, на которые ссылается сторона защиты, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований.

Вопреки доводам стороны защиты, суд с приведением соответствующих мотивов указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в частности, сотрудников полиции и понятых, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усмотрел, как и не установил причин для оговора ими ФИО1

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия, недопустимым доказательством не имеется. Он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подписан без замечаний по достоверности хода и результатов следственного действия всеми участвовавшими лицами, за исключением ФИО1, который сделать это отказался. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей В.В.С., Л.А.В.

Как следует из показаний свидетелей Б.В.Г., Л.А.В., В.В.С., ФИО1 хотя и был пристегнут наручниками к калитке, но все действия по обнаружению и изъятию веществ и предметов происходили на его глазах. 

Из показаний свидетелей Б.В.Г. и Л.А.В. следует, что в тот момент, когда они увидели ФИО1, последний сидел на диване, находившемся на дачном участке. Рядом с ним на диване находилась металлическая чашка с жидкостью с запахом растворителя. В обнаруженном пакете находилась свежесорванная конопля. 

Как явствует из заключения эксперта, при поступлении на исследование вещество растительного происхождения с характерным запахом растения конопля было неизмельченное и влажное на ощупь. 

Факт нахождения чашки с жидкостью на диване, на котором сидел ФИО1 до момента его задержания, кроме показаний свидетелей Б.В.Г. и Л.А.В., подтверждается показаниями понятых, а также зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия и на фототаблице, приобщенной к нему. 

Из показаний свидетеля С.П.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он сразу же подошел к соседнему дачному участку № 184, как только услышал шум. На данном участке он увидел троих мужчин, двоих из которых представились ему сотрудниками полиции, третий мужчина находился в возбужденном состоянии, отказывался представляться и пререкался с сотрудниками полиции. Возле хозяйственной постройки на кухонном диване он увидел металлическую чашку белого цвета со следами нагара и с жидкостью коричневого цвета, от которой исходил резкий запах растворителя, а также почувствовал запах дыма и на земле был костер, который еще не успел до конца потухнуть. Сотрудники полиции ему пояснили, что задержали незнакомого мужчину за изготовление наркотического средства. 

Сам ФИО1 в своих показаниях не говорил о том, что сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 при его задержании и позднее имели при себе какие-либо предметы, с которыми заходили на дачный участок. 

Отсутствие следов пальцев рук ФИО1 на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах и следов наркотического средства в смывах с ладоней и губ осужденного, само по себе не свидетельствует о его непричастности и невиновности в совершении преступления.

По данному обстоятельству были исследованы показания эксперта С.В.М., которые приведены в приговоре и из которых следует, что отсутствие на представленном ватном тампон с наслоением вещества серо-зеленого цвета следов наркотических средств, означает, что возможная концентрация каких-либо подконтрольных веществ была ниже уровня чувствительности примененного метода исследования. Это может быть обусловлено тем, что при задержании лица смывы с рук были изъяты несвоевременно, и задержанное лицо могло обтереть кури об какие-либо окружающие предметы, что могло способствовать снижению концентрации как-либо подконтрольных веществ на поверхности кожных покровов. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей Л.А.В. и Б.В.Г., а также оглашенным показаниям свидетеля С.П.В., незаинтересованного в исходе дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанций не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и частично по доводам жалобы защитника по следующим основаниям. 

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований для изменения приговора в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что в неустановленное время, прибыл на неустановленный участок местности, где неустановленным способом приобрел части дикорастущего растения конопля – каннабис (марихуана), неустановленной массы. Затем, 30 мая 2019г. в вечернее время прибыл на участок местности, расположенный на дачном участке № 184 СНГ «Ивушка» п.Джелга Ахтубинского района Астраханской области, где из части приобретенного наркотического средства каннабис (марихуана) в металлической емкости, путем термического и химического воздействия незаконно изготовил жидкость, объемом 30,0мл и массой 28,38г, содержащую в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,6г, являющееся значительным размером. Изготовленное вещество и оставшуюся часть собранного им ранее наркотического вещества – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 14,06г, также являющегося значительным размером, хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции в тот же день в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 45 минут. 

Эти действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд, согласившись с предъявленным обвинением, также обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в части незаконных хранения и изготовления без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Вместе с тем, правильно установив обстоятельства, связанные с незаконным хранением и изготовлением наркотических средств, суд не установил обстоятельств, при которых ФИО1 приобрел наркотическое средство, его количество.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Между тем, в приговоре не указаны место, время, способ и другие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела в части приобретения ФИО1 наркотического средства, а также доказательства, подтверждающие факт незаконного приобретения осужденным наркотического средства. Таким образом, фактически не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и влекущего по смыслу закона самостоятельную уголовную ответственность по ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о виновности осужденного, в части незаконного приобретения им наркотического средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами.

С учетом этого из приговора подлежит исключению указание о признании ФИО1 виновным в приобретении наркотического средства, а назначенное наказание, с учетом уменьшения объема обвинения, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Ахтубинского городской прокуратуры Свирщук О.В. удовлетворить. 

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2019г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотических средств";

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 360 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Субботиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установ-ленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов