Дело №2-602/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 31 августа 2017 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре Т.С. Юдиной,

с участием прокурора Кукишева Д.А., истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Грузинова А.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 10 мин. на 

<

адрес> Оренбургской области ФИО2, управляя автомобилем «СЕАЗ-11113-02», государственный регистрационный №, совершил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести. В процессе лечения ею были понесены расходы, связанные с приобретением необходимых лекарств. Кроме того, противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, она перенесла физические страдания, 

<

данные изъяты> Испытала также и нравственные страдания, связанные с длительным нахождением на лечении. У нее развился 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 2 886 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 28886 рублей отказалась. Определением суда в этой части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и адвокат Грузинов А.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Дополнительно ФИО1 пояснила, что до настоящего времени ее здоровье не восстановилось, требуется еще одна операция. Ответчик добровольно возместить ущерб отказывается.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что он не совершал наезд на ФИО1 ФИО3 соприкосновения с машиной нет, ее показания постоянно меняются. Сотрясения у нее зафиксировано не было, в больнице она не лежала. Угроз с его стороны в ее адрес никогда не поступало. Рука у ФИО1 была сломана до ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора Кукишева Д.А., полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 10 мин. в 

<

адрес> возле 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем СЕАЗ-11113-02, государственный регистрационный №, совершил наезд на ФИО1

Согласно акту судебно-медицинского обследования гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие 

<

данные изъяты> тяжести вред здоровью человека. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО2

Постановлением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО2 является лицом, в результате виновных и противоправных действий которого причинен вред здоровью ФИО1, то именно он является надлежащим лицом, на которое должна быть возложена предусмотренная законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется причинная связь, в результате которых ФИО1 причинен вред здоровью.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, исходя из подтвержденного факта причинения вреда здоровью ФИО1 

<

данные изъяты> тяжести, учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом учитывая, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вреда здоровью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взыскать в ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 в соответствии со ст. 333.36 НК РФ была освобождена от оплаты государственной пошлины. Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 оплачено адвокату Грузинову А.А. за составление искового заявления, представительство в суде 10 000 рублей. Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также принимая другие обстоятельства: объем выполненной представителем работы в связи с участием в рассмотрении дела, время затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности (ст. 100 ГПК РФ), суд считает, что указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова