№12-222/2018

РЕШЕНИЕ

«20» июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Пухкалова М.О., рассмотрев протест заместителя прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Коростылева А.А. на постановление и.о. руководителя Ростовского УФАС Р. Б. М.А. № от 09.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Ростовского УФАС Р. Б. М.А. № от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31.1 КоАП РФ, которое было признано малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем СИН от административной ответственности была освобождена с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора ... Коростылев А.А. подал протест, в котором просит постановление и.о. руководителя Ростовского УФАС Р. Б. М.А. № от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование своего протеста указав, что событие административного правонарушения выразилось в том, что ФИО1 нарушила срок возврата денежных средств, внесенных индивидуальным предпринимателем в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика, предусмотренный законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Административная ответственность за данное правонарушение предусморена ч. 2 ст. 7.31.1 КоАП РФ. Денежные средства в размере ... рублей внесены ИП АЭХ на счет учреждения ..., а возвращены ему ... вместо .... При этом в обоснование малозначительности правонарушения в постановлении указано на совершения ФИО1 указанного правонарушения впервые, ее раскаяния, а также отсутствием умысла на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Вместе с тем, указанные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, а не обстоятельствами свидетельствующими о малозначительности правонарушения, то есть применение Ростовским УФАС Р. положений о малозначительности немотивированно. Федеральный закон от ... № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В силу ст. 6 названного закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Согласно ст. 8 рассматриваемого закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В соответствии с ч. 2 ст. 12 указанного закона должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В связи с изложенным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в сфере размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Нарушение установленных сроков возврата денежных средств, полученных от участника закупок в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, нарушило права хозяйствующего субъекта, препятствовало ему в осуществлении предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, признание рассматриваемого правонарушения малозначительным не соответствует целям и задачам, установленным законодателем, а потому не применимо. Кроме того, постановлением и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ... от ... № ФИО1 признана виновной в совершении аналогичного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Представитель прокуратуры ... ФИО2 в судебном заседании просила протест удовлетворить.

Представитель У. Р. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил материалы административного дела и письменный отзыв, в котором просили постановление оставить без изменения, протест оставить без удовлетворения, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления Федеральной антимонопольной службы по ....

ФИО1 в судебном заседании просила постановление и.о. руководителя Ростовского УФАС Р. Б. М.А. № от ... оставить без изменения.

Судья, выслушав представителя прокуратуры ... ФИО2, ФИО1, исследовав представленные материалы, изучив доводы протеста, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.31.1 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, оператором электронной площадки срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, аукционе, открытом аукционе в электронной форме, установленного законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, более чем на три рабочих дня.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокуратурой ... проверки соблюдения законодательства о контрактной системе ... ... «... №» - заказчика, по жалобе ИП АЭХ в отношении должностного лица ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с допущенными нарушениями Федерального закона от ... № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так, ... ИП АЭХ в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием № «Приобретение продуктов питания для обеспечения нужд дошкольных образовательных учреждений ... (фрукты)» на счет ... ... «... №» внесено 4608,87 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 44 указанного ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, в частности, в случае подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, отклонения заявки участника закупки. Согласно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от ... для закупки № заявка ИП АЭХ. была отклонена. Денежные средства, внесенные ИП АЭХ в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе возвращены ему ... ... «... №» ..., то есть по истечении более чем пяти рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и отклонения его заявки. Согласно ч.1 ст.107 Федерального закона от ... № 44-ФЗ за нарушение положений законодательства о контрактной системе предусмотрена административная ответственность. Нарушение указанных положений Федерального закона от ... № 44-ФЗ образуют в действиях должностного лица - заказчика ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.31.1 КоАП РФ. На основании изложенного, постановлением и.о. руководителя Ростовского УФАС Р. Б. М.А. № от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31.1 КоАП РФ, которое было признано малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 от административной ответственности была освобождена с объявлением устного замечания.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Заявляя требование об отмене постановления и.о. руководителя Ростовского УФАС Р. Б. М.А. № от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и возвращении дела на новое рассмотрение, заместитель прокурора ... не привел доводов о существенных нарушениях должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Доводы протеста сводятся к необоснованности и.о. руководителя Ростовского УФАС Р. признания правонарушения малозначительным, об освобождении ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания. Между тем, положения части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не содержат нормы, позволяющей изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. А положения, содержащиеся в пункте 4 части 1 данной статьи, предусматривают возможность отмены постановления в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, лишь по жалобе потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит опасных угроз для личности, общества или государства. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, что применимо к правонарушению, совершенному ФИО1. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что применение и.о. руководителем Ростовского УФАС Р. Б. М.А.ст. 2.9 КоАП РФ отвечает принципу справедливости, не обесценивает законодательные нормы, относящие те или иные обстоятельства дела об административном правонарушении к смягчающим административную ответственность. Поскольку, прекращая производство по делу с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что допущенное нарушение законодательства ФИО1 выразившееся в нарушении срока возврата денежных средств, внесенных индивидуальным предпринимателем в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика, предусмотренный законодательством о контрактной системе в сфере закупок, не повлекло последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения, не создало существенной угрозы охраняемым государством интересов, не повлекло существенных нарушений прав хозяйствующего субъекта и не препятствовало ему в осуществлении предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Помимо этого, возможность применения малозначительности является правом должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении или жалобу (протест) на постановление по делу. Признание правонарушения малозначительным или нет, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления по делу, поскольку в каждом конкретном случае оценивается характер совершенного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу на основании внутреннего убеждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления, обжалуемого заместителем прокурора ... Коростылевым А.А..

Доводы протеста не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы административного органа, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Указание в резолютивной части постановления и.о. руководителя Ростовского УФАС Р. Б. М.А. № от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ вместо правильного ч.2 ст.7.31.1 КоАП РФ суд считает технической опиской, не влияющей на суть вынесенного постановления, поскольку из текста вынесенного постановления однозначно следует, что действия должностного лица ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата денежных средств, внесенных индивидуальным предпринимателем в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика, предусмотренный законодательством о контрактной системе в сфере закупок образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.31.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности постановления административного органа, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя Ростовского УФАС Р. Б. М.А. № от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а протест заместителя прокурора ... Коростылева А.А. – без удовлетворения.

Судья