Дело №2-932/2023

УИД 55RS0019-01-2023-001370-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 15 ноября 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земляных В.И к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца позвонил неизвестный, который, представившись сотрудником банка, пояснил, что, якобы, от имени истца кто-то пытается оформить кредит, и ему необходимо для сохранения денежных средств перевести 247 000 рублей на банковскую карту, а 233 500 рублей на лицевой счет абонентского номера «№», что истцом и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий в отношении истца, в ходе расследования которого, было установлено, что абонентский номер «№» зарегистрирован у оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл» на имя ФИО1, и похищенные денежные средства в сумме 233 500 рублей находятся на его лицевом счете. ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что сим-карту с абонентским номером «№» оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл» не оформляла, о её существовании узнала от сотрудников полиции. О том, что на абонентский номер сим-карты были переведены денежные средства, ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица. 

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 233 500 рублей с лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 

Определением суда для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в части взыскания денежных средств в размере 233 500 рублей со счета№, открытого на имя ответчика. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена, не просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Ранее в судебных заседаниях по существу не оспаривала, что денежные средства истца были переведены на ее счет. Однако пояснила, что в банке был открыт счет на ее имя без ее ведома, на данный счет в общей сложности неизвестными лицами было переведено 2 000 000 рублей. К указанным денежным средствам доступа у нее не было, воспользоваться ими она не могла. На счете периодически происходило движение денежных средств. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях указали следующее. Между ООО «Тинькофф Мобайл» и ФИО1 заключен договор связи, в рамках которого оператор предоставляет клиенту выделенный номер телефона. При подписании договора связи ФИО1 дано согласие АО «Тинькофф Банк» на заключение договора счета №, в рамках которого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № и выпущена виртуальная карта №.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ОМВД России по 

<

адрес>.

Суд в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 

4) о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Исходя из нормативной совокупности положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец утверждает, что перечислил денежные средства, чтобы сохранить их от мошенников. При этом, 233 500 рублей на лицевой счет, который ему был указан мошенниками.

Из материалов дела усматривается, что истцом на счет ответчика ФИО1 перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 500 рублей частями по 15 000 рублей, 5 000 рублей и 3 500 рублей на №.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета, открытого в ОА «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, выпиской по счету ФИО4 в ПАО Сбербанк, а также копиями чеков.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи, представившись сотрудником банка, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, совершило мошеннические действия и похитило денежные средства, принадлежащие ФИО4, на сумму 480 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила девушка с номера № и, представившись сотрудником ПАО Сбербанк, пояснила, что от его имени оформляют кредит на ФИО3, он ответил, что не знает такого человека. После чего, ему позвонил мужчина с номера №, пояснил, что он ФИО6, является сотрудником банка и сказал, что на его имя оформлен кредит в сумме 420 000 рублей. Далее ему позвонил мужчина с номера № и представился сотрудником ФСБ России, при этом пояснил, что необходимо выполнять указания сотрудника банка ФИО6 С номера № ему снова позвонил тот же мужчина, пояснил, что у него есть кредитная карта, на ней 272 000 рублей, сказал, что нужно снять с данной карты 250 000 рублей и перевести деньги на указанные им номера, чтобы они смогли поймать мошенников. Он согласился снять 250 000 рублей с его кредитной карты в торговом центре «Зауральский торговый дом». После того, как он снял денежные средства, по указанию ФИО6 он поехал в ТЦ «Пушкинский» перечислил их через банкомат «Альфа Банка» на продиктованный номер карты на фамилию ФИО5. Денежные средства он переводил частями по 95 000 рублей, 74 000 рублей, 78 000 рублей. При этом сотрудник заверил его, что денежные средства ему вернутся на карту. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 с номера № и пояснил, что для того, чтобы вернуть деньги, ему в 

<

адрес> в отделении ПАО Сбербанка необходимо взять кредит на свое имя на сумму 230 000 рублей. После чего он по указанию ФИО7 снова поехал в ТЦ «Пушкинский» и с банкомата ПАО Сбербанка перечислить деньги на номер телефона № частями по 15 000 рублей, 5 000 рублей, 3 500 рублей. ФИО7 пояснил, что все деньги ему вернутся к концу недели. Он понял, что его обманули и обратился в полицию. 

Пояснения ФИО4 подтверждаются представленными копиями кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 218 рублей 95 копеек и отчетом по счету по кредитной карте № на сумму 250 000 рублей.

В материалы дела также представлены чеки о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по просьбе своего знакомого Даниила, фамилии которого она не знает, она оформила сим-карту с номером №, которую и передала ему в 

<

адрес>. О том, что на указанный номер переводились какие-то денежные средства, ей было не известно, об этом ей сказали сотрудники полиции. По факту хищения денежных средств ей так же ничего не известно. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России «Кетовский» производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылалась на то, что сим-карта куплена на ее имя по просьбе знакомого Даниила, который в конце июне-июле 2021 года попросил оформить сим-карту. После оформления ответчиком сим-карта передана этому лицу, который самостоятельно распорядился ею. Впоследствии в рамках уголовного дела лицевой счет арестован.

Разрешая исковые требования, суд находит установленным, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства, которые перечислил истец, находятся в настоящее время на счете, принадлежащем ответчику без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. Так, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 233 000 рублей, за счет денежных средств, находящихся на счете ответчика в АО «Тинькофф Банк».

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет денежных средств на банковском счете ответчика ФИО1, а потому исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 233 000 рублей являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Земляных В.И удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Земляных В.И (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 233 500 рублей с лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кривоногова

Судом решение в окончательной форме принято 22.11.2023