Судья Юненко Н.В. Дело № 7-146/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2017 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу инспектора группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июня 2017, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.06.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с жалобой, заслушав возражения защитника ФИО2 адвоката Охнич Я.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2017 в отношении ФИО2 инспектором группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 08.06.2017 в 

<

данные изъяты> напротив ... произошло касательное столкновение автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомашины 

<

данные изъяты>, после чего водитель ФИО2, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из отсутствия вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 08.06.2017, ввиду отсутствия достоверных доказательств умысла у ФИО2 на убытие с места ДТП.

В жалобе, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, выражает несогласие с указанным выводом. Между тем, необходимо учесть следующее. По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации, составляет 3 месяца. Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 08.09.2017.

Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регламентируется положениями ст.30.1- 30.9 КоАП Российской Федерации.

Статья 30.7 КоАП Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи от 26.06.2017, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, вопрос о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, обсуждаться не может. 

КоАП Российской Федерации предусматривает единственное основание отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение. Таким основанием в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, вопрос об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение разрешается во взаимосвязи с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и в случае истечения срока давности, отмена постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение невозможны. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не установлено. Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июня 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В.Туникене