Дело № 2-109/2025 (2-2279/2024;)

УИД 75RS0027-01-2024-001022-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе 

председательствующего судьи Матвеевой А.А., 

при помощнике судьи Соленковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут на 146 км автодороги «Могойтуй-Сретенск-Олочи» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда транспортного средства № на сельскохозяйственное животное - лошади, указанному автомобилю, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, собственник транспортного средства ФИО3 погиб. Истец полагал, что лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, является ответчик, как лицо управляющего транспортным средством в момент ДТП. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истец - мать погибшего ФИО3 просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 1138000 рублей, расходы на похороны в сумме 103960 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей и судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме 14000 рублей, услуги адвоката в сумме 100000 руб., нотариальные услуги в сумме 3493,50 руб., государственную пошлину в сумме 14710 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокуратуры Ингодинского района г.Читы ФИО6 полагавшей требования не подлежавшими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6). 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Судом установлено, что 20 февраля 2022 года около 06 часов 45 минут на 146 км автодороги «Могойтуй - Сретенск - Олочи» ФИО7, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № совершил дорожно - транспортное происшествие, наезд на двух лошадей. 

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» ФИО3 был госпитализирован в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», где 06 марта 2022 года от полученных травм скончался в реанимации хирургического отделения.

В том же ДТП получил повреждения водитель ФИО2 который был доставлен в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ»

В медицинской карте стационарного больного ФИО2 имеется справка о результатах химико-токсикологического исследования №219 от 22.02.2022 при химико-токсикологическом исследовании крови обнаружен этанол в концентрации 1,70 г/л в крови.

Из материалов дела также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства - участника ДТП являлся: автомобиля марки Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, - водитель ФИО7

ФИО1 является матерью погибшего ФИО3 в рамках уголовного дела постановлением следователя от 05.04.2022 признана потерпевшей.

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ от 30.11.2023 следует, что лошади появились на проезжей части внезапно. Данный факт подтвержден как показаниями ФИО7, осмотром предметов - автомобиля, из которого следует, что повреждения на нем и шерсть присутствует с правой стороны. Согласно заключения эксперта, технической возможности у ФИО7 избежать столкновения с лошадьми, внезапно появившимися на проезжей части автомобильной дороги и создавшими опасность для него, не было. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО8.» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «ФИО8.» должен двигаться со скоростью, не превышающей ограничения, учитывая видимость дороги в направлении движения и при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение. Так как основываться на предположениях невозможно, то следствие исходит только из данных заключения эксперта, согласно которого скорость движения автомобиля «ФИО8.» примерно 65,3 км/час. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной. Указать фактическую скорость движения не представляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе. На основании изложенного можно сделать вывод, что скорость движения автомобиля, которым управлял ФИО2 была допустимой и разрешенной на данном участке автодороги. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО8.» не располагал технической возможностью предотвратить наезда на лошадей при движении с допустимой скоростью при условии, что животные двигались справа - налево относительно направления движения автомобиля. Отсюда следует, что в действиях водителя автомобиля «ФИО8.» несоответствий требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи с наездом на лошадей (т.2 л.д.45-52).

В ходе расследования уголовного дела собственника животного - лошадей, сбитых автомобилем, установить не удалось, что отражено в рапорте начальника ОУР ОМВД России по Шилкинскому району ФИО9 от 30.10.2023 (т.2 л.д.44).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия неустановленного лица, допустившего выпас сельхоз хозяйственных животных находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Все иные участники ДТП, не нарушали правил дорожного движения и их действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Таким образом, вина неустановленного лица в совершении ДТП составляет 100%, а вина иных водителей - 0%.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности самого факта, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. Кроме того, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или вовсе не взыскан.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ, что обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. 

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика ФИО10, принимая во внимание, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности самого факта, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. Кроме того, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или вовсе не взыскан.

Совершения ответчиком противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика причинением вреда, а также вина ответчика в причинении вреда не установлены.

Ссылку истцов и их представителя, что ответчик по настоящему делу должен нести ответственность перед истцом вне зависимости от вины, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, суд находит несостоятельной и основанной на неверно толковании действующего законодательства. 

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Из анализа соответствующих норм права следует, что ст. 1100 ГК РФ должна толковаться во взаимосвязи не только со ст. 1064 ГК РФ, но и со ст. ст. 1099 и 1079 ГК РФ, которые имеют непосредственное отношение к регулированию рассматриваемых правоотношений. 

Таким образом, правила, регулирующие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, установленные в ст. 1079 ГК РФ, применяются независимо от того, идет ли речь о возмещении имущественного или компенсации морального вреда. 

Учитывая изложенное, на лицо, управляющее источником повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред владельцу источника повышенной опасности или его родственникам, признанным потерпевшими. 

Вину ответчика по настоящему делу в приведенном ДТП суд определил как 0%. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия неустановленного лица, допустившего безнадзорный выпас лошадей, с их последующим выходом на автомобильную дорогу находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Все иные участники ДТП, не нарушали правил дорожного движения и их действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждены юридически значимые факты противоправного виновного поведения (действия либо бездействия) ФИО2, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, требование истца о компенсации материального и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны истца о нахождении ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения объективно ничем не подтверждена, согласно ответа начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Шилкинскому району от 05.12.2024 на запрос суда в отношении ФИО10 протоколы об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения не составлялись (т.1 л.д.181). Кроме того судом учитывается, что справка свидетельствующая о наличии в крови ФИО10 этилового алкоголя содержит сведения об исследовании от 22.02.2022, при этом ДТП имело место быть 20.02.2022. в заключении эксперта №121 от 09.06.2022, проведенного в отношении ФИО2, данного в том, числе по результатам исследования медицинской карты стационарного больного №287 ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ» сведения о состоянии алкогольного опьянения также не отражены (т.2 л.д.17-18).

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к заявленному ответчику. 

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, так как суд отказал в удовлетворении исковых требований, что в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья А.А. Матвеева

В окончательной форме решение изготовлено 11.03.2025