Председательствующий - судья Лапичева Е.В. (Дело № 4/17-187/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-216/2020

12 февраля 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1(в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Гусейнова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Гусейнова Ф.В. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 18 декабря 2019 года, которым осужденном

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...> Украины, гражданину РФ, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 6 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в посредничестве во взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки в размере 1 500 000 рублей по поручению взяткополучателя, в особо крупном размере и осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей.

Срок наказания осужденному исчисляется с 25 декабря 2015 года, окончание срока 24 декабря 2022 года.

Адвокат Гусейнов Ф.В. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, наказание отбывает в облегченных условиях, вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительное производство по взысканию дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 000 рублей окончено.

В судебном заседании заявленное ходатайство было поддержано осужденным ФИО1 и представителем администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области 

<

...>, не возражал об удовлетворении ходатайства прокурор 

<

...> ввиду положительного поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Гусейнов Ф.В. полагает, что обжалуемое постановление суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права и следовательно подлежит отмене.

При рассмотрении ходатайства установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного по приговору суда, а также что согласно постановлению СПИ об окончании исполнительного производства от 13 июня 2019 года штраф в размере 3 000 000 рублей должником выплачен в полном объеме. 

Комиссия исправительного учреждения, учитывая обстоятельства, характеризующие осужденного, свидетельствующие об отсутствии у него взысканий и добросовестном отношении к труду, признала возможным его перевод на облегченные условия отбывания наказания. 

В соответствии с характеристиками как от руководства ИК-1, так и от психолога, осужденный ФИО1 добросовестно трудится, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет поощрения, каким-либо взысканиям не подвергался, с другими осужденными отряда поддерживает хорошие отношения, в конфликтных ситуациях замечен не был, помогает адаптироваться в условиях отбывания наказания вновь прибывшим осужденным, к разъяснению норм законодательства относиться положительно, с администрацией учреждения вежлив, тактичен.

Вместе с тем, суд, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что у осужденного ФИО1 имеется лишь тенденция к исправлению, поскольку поощрений за индивидуальные заслуги он не имеет, а также не усматривается его стремления к труду, в том числе бесплатным работам, что противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст.106 УИК РФ возможность привлечения осужденных к работам без оплаты труда возможно только при выполнении работ по благоустройству дополнительных учреждений и прилегающих к ним территорий, однако этот вопрос не был исследован судом и перед представителем ИК-1 не ставился, и этот вывод в отношении осужденного приведен без наличия достаточных оснований.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находи оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания осужденному может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании установлено, что срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с 25 мая 2015 года и на момент обращения адвоката Гусейнова Ф.Г. с ходатайством в интересах осужденного, последним отбыто более 1/2 срока наказания, назначенного судом, что свидетельствует о наличии у него права на замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 6 поощрений от администрации учреждения, 30 мая 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, работает на промышленной зоне учреждения с 18 сентября 2018 года, а также по совместительству подсобным рабочим 2 разряда с 25 февраля 2019 года, к работе относится добросовестно, с родственниками отношения поддерживает регулярно, вину признает, в содеянном раскаивается, материального иска не имеет, поскольку исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов в связи с поступлением в учреждение 24 июня 2019 года постановления об отмене мер взыскания на доходы должника по уголовному делу. Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденный демонстрирует социально - желательное поведение.

На основании вышеуказанных обстоятельств в совокупности с материалами личного дела и документами, представленными исправительным учреждением, несмотря на заявление осужденного о признании своей вины, раскаянии в содеянном, отсутствия взысканий и наличии у него ряда поощрений, суд обоснованно пришел к выводу, что у осужденного имеется лишь тенденция к исправлению, поскольку положительное поведение выражается не только в недопущении нарушений, но также в стремлении осужденного к труду, в том числе к бесплатным работам, и в личных заслугах. Осужденным в период его нахождения в исправительном учреждении с 26 марта 2018 года получено 6 поощрений, 5 из которых по итогам работы за кварталы, одно - за изготовление рубашек, вместе с тем за личное участие в труде у него поощрений не имеется. Кроме этого, согласно установленным обстоятельствам, меры к погашению исковых требований, до прекращения исполнительного производства, начали им предприниматься лишь с апреля 2019 года, то есть непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким.

Не вызывают сомнений и выводы суда, что наличие у осужденного 6 поощрений не могут расцениваться как свидетельство достижения необходимого уровня исправления осужденного, свидетельствующего о том, что замена неотбытой части наказания, назначенного ему за особо тяжкое преступление, более мягким наказанием в виде принудительных работ, будет отвечать целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что отбытие осужденным ФИО1 установленной части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания свидетельствуют лишь о становлении его на путь исправления, поскольку такое поведение является обязанностью осужденного и не влекут обязательного удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо данных, которые могли бы поставить под сомнение вышеизложенные выводы суда по разрешению ходатайства осужденного, а также свидетельствующих о несоблюдении судом уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 18 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гусейнова Ф.Г. в интересах осужденного ФИО1 о замене последнему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин