подлинник

Дело № 2-156/2024 (2-2566/2023)

24RS0017-01-2023-001531-34

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Арглегал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по встречному исковому заявления ФИО1 к ООО «Арглегал», ООО МКК «Юта» о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Арглегал» (ранее ООО «Аргум») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МКК «Юта» (ранее ООО МКК «ДнД») и ФИО1 в размере 70 753,6 руб., из которых сумма займа в размере 34 585,39 руб., сумма процентов в размере 33 826,81 руб., пени в размере 86,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254,96 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Юта» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщиком предоставлен микрозайм на сумму 35 000 руб., с процентной ставкой 327,222 % годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ После образования просроченной задолженности по договору, права требования были переуступлены первоначальным кредитором ООО «Аргум».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргум» переименовано в ООО ПКО «Арлегал», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Арглегал», ООО МКК «Юта» в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Юта» и ООО «Аргум» и применить последствия недействительности договора.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Юта» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. ООО МКК «Юта» уступило право требования по указанному договору ООО «Аргум», на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик/истец полагает, что договор является ничтожным, в связи с чем ООО ПКО «Арглегал» (ООО «Аргум») не имело право обращаться в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку ООО ПКО «Арглегал» (ООО «Аргум») не относится к специализированным юридическим лицам, перечисленным в ч.1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». ООО МКК «Юта» уступила свое право требования по договору ненадлежащему лицу, в связи с чем договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Представитель истца/ответчика ООО ПКО «Арглегал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления.

Ответчик/истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещался судом надлежащим образом, заблаговременно, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора/ответчик ООО МКК «Юта» (ранее ООО«ДнД») в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДнД» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 35 000 руб., под 331,139 % годовых, на срок 180 календарных дней с момента выдачи денежных средств. 

В силу п.6 Индивидуальных условий договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма.

Пунктом 12 договора потребительского микрозайма, предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. 

Подписав индивидуальные условия потребительского микрозайма, заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Согласно графику платежей общая сумма, подлежащая выплате по договору в течении срока его действия при надлежащем исполнении обязательств составляет 87 500 руб.

ООО МКК «ДнД» сменило наименование на ООО МКК «Юта», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Юта» «Цедент» и ООО «Аргум» «Цессионарий» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму невозвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных цедентом с данными физическим лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности (п.1.1 договора). 

Исходя из положений п.п. 2.7-2.8 договора уступки права требования моментом перехода прав к ООО «Аргум» является момент подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргум» обратилось к мировому судье судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аргум» задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 68 498,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, в вязи с поступившими возражениями о должника. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргум» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргум» переименовано в ООО ПКО «Арглегал», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по договору потребиельского займа № ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, с требованиями ООО ПКО «Арглегал», о взыскании задолженности по договору потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя по следующим причинам.

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.Согласно п.7 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. 

Согласно ч.5 ст.13 этого же Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона. 

В новой редакции ч.1 ст.12 и ч.5 ст.13 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были приняты в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 года N554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 года N554-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в законную силу 28.01.2019 года.

Статьей 15.1 Федерального закона от 22.04.1996 года N39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что специализированными обществами являются специализированное финансовое общество и специализированное общество проектного финансирования. Целями и предметом деятельности специализированного финансового общества могут являться либо приобретение имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств (далее - денежные требования) по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, приобретение иного имущества, связанного с приобретаемыми денежными требованиями, в том числе по договорам лизинга и договорам аренды, и осуществление эмиссии облигаций, обеспеченных залогом денежных требований, либо приобретение ценных бумаг, иностранных финансовых инструментов, не квалифицированных в качестве ценных бумаг, денежных требований по кредитным договорам и договорам займа, заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, размещение во вклады, в том числе в драгоценных металлах, приобретение драгоценных металлов, предоставление займов, заключение договоров страхования рисков и осуществление эмиссии структурных облигаций, обеспеченных залогом денежных требований и (или) иного имущества.

Поскольку договор, являющийся предметом настоящего спора, заключен 30.06.2020 г., правоотношения регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу. 

Учитывая, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), а соответственно не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п.2 ст.167 ГК РФ), то при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам потребительского займа (кредита), основанных на договоре цессии, помимо наличия либо отсутствия запрета заемщика на передачу прав требования, следует устанавливать, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к тем лицам, что указаны в приведенных положениях закона.

При этом следует иметь ввиду, что виды экономической деятельности определяются ОКВЭД, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 года №14-ст (с изм. и доп.), соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, о чем указано в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Так, согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов, относится к группе с кодом 82.91.

В соответствии с ОКВЭД деятельность в области права относится к группе с кодом 69.10, которая исключают деятельность по предоставлению займов, взысканию долгов как основного вида деятельности, о чем прямо указано в данном классификаторе.

ООО МКК «ДНД» ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по договору потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ- ООО «Аргум».

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО ПКО «Арглегал» (ООО «Аргум») является деятельность агентства по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91).

Предыдущий основной вид деятельности ООО «Аргум» до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент заключения договора цессии - деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), а также выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО ПКО «Арглегал» (ООО «Аргум») на момент заключения договоров цессии ДД.ММ.ГГГГ не являлось специализированным финансовым обществом, а также юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Несмотря на наличие в договоре потребительского займа согласия заемщика на уступку кредитором прав третьим лицам, ООО МКК «ДНД» не имело права уступать ООО «Аргум», права (требования) по договору потребительского займа № 00120638574 12.02.2020 г., заключенному между ООО МКК «ДНД» и ФИО1 поскольку такая уступка права совершена в нарушение законодательного запрета и является недействительной в силу ничтожности. Встречные исковые требования обоснованы.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> №, к ООО ПКО «Арглегал», ОГРН 

<

***>, ООО МКК «ЮТА» ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «ЮТА» (ООО МКК «ДнД», ИНН 

<

***>), и ООО ПКО «Арглегал» (ООО «Аргум»), ОГРН 

<

***>, в части уступки прав (требований) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Арглегал», ОГРН 

<

***>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №, о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 753,6 руб., из которых сумма займа в размере 34 585,39 руб., сумма процентов в размере 33 826,81 руб., пени в размере 86,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254,96 руб., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья И.С. Смирнова