Дело № 2-1815/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Хайровой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомастер-Премиум» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 24 апреля 2018 года он начал стажироваться в автосалоне «Хендэ», компании «Автомастер» в Пензе, расположенном по адресу 

<

...>. Юридическое название ООО «Автомастер-Премиум». Предварительно истец получил приглашение на имеющуюся вакансию этой компании на Российском коммерческом портале о работе «Head Hunter». Портал содержит информацию о вакансиях в России и резюме соискателей. После прошел собеседование в отделе кадров в автосалоне «Рено» компании «Автомастер», находящемся рядом с салоном «Хендэ», ул. Ульяновская 56а. Отдел кадров общий. Ему озвучили условия найма. Сказали, что договора ТК РФ первоначально не будет. Два месяца стажировки. Условия оклад 30 000 рублей в месяц. Оплата 15 числа следующего месяца за отчетным единоразово, без аванса. В дальнейшем, по результату – трудоустройство в соответствии с ТК РФ. Он согласился на предложенные условия. 15 мая за 4 отработанных дня апреля ему деньги не выплатили. Руководитель отдела продаж ФИО12 сослался на то, что организации это неудобно, выгоднее и проще выплатить все деньги сразу вместе с деньгами за май — 15 июня. По окончанию отчетного периода «май» - 15 июня 2018 г. он расчет не получил ни за апрель ни за май. Согласованием вопроса о выплате, начислении денег занимался ФИО12. Стажеры находились в его непосредственном подчинении, так, например, истец с 24 апреля 2018 года по 16 июня 2018 г. в графике 5/2 с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед за свой счет. В начале июня истцу сообщили, что условия оплаты меняются. У стажеров должна быть проведена аттестация. По ее результатам стажеры будут допущены к продажам и становятся на другие условия найма. Оклад 5 000 рублей + проценты от продаж. 08.06.2018г. ему и другому стажеру ФИО21 озвучили, что условия изменились и они приступают к продажам. Эта система была введена с 1 июня. 16 июня 2018 г. истец сообщил о своем уходе, увольнении руководителю отдела продаж ФИО12. Его не рассчитали при увольнении даже спустя 5 дней. 19 июня 2018 года ФИО12 отдал деньги - оплату за отработанное время второму стажеру, но истцу деньги не заплатили. Из-за того, что он не получил оплату труда 15 мая за апрель истец пострадал материально. Для того чтобы выплачивать взносы по своим кредитным обязательствам он был вынужден воспользоваться услугами ломбарда, сдал фотоаппарат. Стоимость залога 27, 2 рубля/день. Убытки идут ежедневно. Истец имеет два кредита 1 000 рублей Альфа банк и 1 400 рублей Почта банк. Но 15 июня он вновь не получил деньги за отчетный период — май. Для погашения кредита он был вынужден воспользоваться услугами ломбарда вновь. Так же, за время стажировки он приобрел для соответствия корпоративному стилю фирмы брендовые белые рубашки 2 штуки, ремень и ботинки, на общую сумму более 3 000 рублей. Так же истец является владельцем квартиры и должен своевременно вносить коммунальные платежи, за не оплату которых начисляются пени.

На основании изложенного просит суд признать отношения между ним и ответчиком трудовыми на основании ст. 15, 16, 22, 64, 67, 68 ТК РФ. А так же на основании того, что истец приступил к трудовой деятельности — стажировке в период с 25 апреля по 16 июня 2018 г., на территории ответчика по предварительному приглашению представителя ответчика - сотрудника отдела персонала ФИО2, предварительному согласованию прохождения стажировки руководителем отдела продаж ФИО12, на заранее оговоренных условиях оплаты труда. А так же показаниях свидетелей и выданном графике работы. Взыскать с ООО «Автомастер-Премиум» заработную плату за 4 дня апреля: оклад 30000 за 21 р.д. = 5714 рублей; Взыскать с ООО «Автомастер-Премиум» заработную плату за 21 день мая оклад 30000 за 21 р.д. = 30000 рублей; Взыскать с ООО «Автомастер-Премиум» заработную плату за 10 дней июня оклад 5000 за 21 р.д. — 2380 рублей. Взыскать с ООО «Автомастер-Премиум» 60 000 рублей — компенсация расходов, убытков, морального вреда и содержание в размере двух окладов. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. При этом дополнительно пояснил, что в апреле 2018 года на сайте hh.ru он увидел объявление о наличии вакансии на должность менеджера по продаже услуг сервиса в дилерском центре Рено, ему поступило приглашение не собеседование, придя на которое ему сотрудник отдела персонала ФИО2 сообщила о том, что в дилерском центре Хендэ имеется вакансия менеджера по продажам. 24.04.2018г. он обратился к ответчику в дилерский центр Хендэ, где руководитель отдела продаж ФИО12 объяснил ему всю систему работы центра и велел приступить к стажировке. Ему были выдана техническая документация на автомобили, реализуемые у ответчика, с целью изучения технических характеристик. На протяжении всего времени стажировки он вел тетрадь, где записывал всю информацию о деятельности у ответчика, ему был присвоен собственный номер в электронной сети, существующей в организации, периодически руководитель отдела продаж присылал ему сообщения относительно графика работы. В июне 8го ли 9го 2018 года числа он начал выполнение должностных обязанностей менеджера по продажам, но из-за невыплаты заработной платы вынужден был прекратить свою деятельность у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Автомастер-Премиум» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. ФИО1 действительно обращался в апреле 2018 г. в ООО «Автомастер-Премиум» с намерением претендовать на должность менеджера по продаже автомобилей. Система отбора кандидатов, принятая в компании, подразумевает соответствие квалификационным требованиям и прохождение нескольких ступеней собеседований с руководителями подразделений на предмет изучения персональных деловых навыков и профессиональных качеств соискателей. Поскольку до своего обращения в компанию-ответчик ФИО1 не имел опыта работы в продажах и в автобизнесе и по результатам первого собеседования его уровень, как кандидата на должность менеджера по продажам автомобилей, был признан недостаточным, ему была предоставлена возможность изучения в автосалоне основ профессии менеджера по продажам. Так, ему было предложено в течение необходимого ему времени изучить технические характеристики автомобилей HYUNDAI, стандарты продаж данной марки, и по его готовности пройти еще одно собеседование. В это время ему было рекомендовано в рабочие часы посещать дилерский центр, наблюдать за работой других менеджеров. При этом ввиду отсутствия института наставничества в компании за кем-то из сотрудников истец не закреплялся. В конце мая 2018 года с истцом было проведено повторное собеседование, которое, ввиду недостаточных профессиональных качеств, отсутствия опыта в продажах, недостаточного знания продукта было также признано неудовлетворительным. В отдел кадров для приема на работу и заключения трудового договора он не направлялся. При этом в течение всего указанного периода трудовые обязанности им не исполнялись, к работе он не допускался, документы в соответствии со ст.65 ТК РФ (трудовую книжку, военный билет, заявление о приеме на работу и т.п.) ответчику не передавал. Пояснения истца о том, что руководителем отдела продаж ФИО12 он в июне был допущен к работе с окладом 5 000 рублей плюс процент от продаж (как указано в исковом заявлении) не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ФИО12, как руководитель отдела продаж, в части подбора персонала лишь проводит собеседования с кандидатами и выдает им задания для тестовой презентации товара и не уполномочен принимать решения о допуске кандидатов к работе или заключать с ними трудовые договоры. Прием на работу менеджеров во всяком случае осуществляется генеральным директором Общества. Это прямо предусматривается должностными инструкциями руководителя отдела продаж и менеджера по продажам. Кроме того, штатным расписанием компании для менеджеров по продажам за май и июнь предусмотрены иные условия оплаты, нежели озвученные истцом, а именно 11 200 рублей + комиссионное вознаграждение. Заявленные истцом условия оплаты (оклад 30 000 рублей в месяц) не соответствуют системе оплаты труда в организации ответчика. Так, штатными расписаниями за указанный истцом период предусматривалась оплата труда в размере 9 500 руб. + комиссионное вознаграждение и позднее 11 200 руб. + комиссионное вознаграждение. Таким образом, заявленные истцом условия оплаты для соискателя, т.е. лица, не обладающего необходимыми навыками, опытом работы и не допущенного к продажам оказываются более выгодными, нежели для действующего сотрудника, прошедшего необходимое обучение и непосредственно осуществляющего продажи автомобилей, что не может быть объективным. Никаких доказательств того, что истец выполнял трудовые функции по указанной им должности менеджера по продажам в деле не имеется. Доводы истца о том, что он закладывал свое имущество в ломбард и не выплачивал вовремя кредиты из-за нарушения ответчиком его прав, в связи с чем в его пользу следует взыскать убытки, являются необоснованными. Так, истец, как собственник имущества вправе сам распоряжаться им, в том числе передавать в залог. При этом никаких доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и описанными истцом обстоятельствами не имеется. На основании изложенного просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК Ф).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции в конкретной организации куда он принят на работу. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Истцом заявлены исковые требования к ООО «Автомастер-Премиум» об установлении юридического факта работы в должности стажера с 25.04.2018г. по 16.06.2018г., взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Автомастер-Премиум» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2014г., с указанного времени поставлено на учет по месту нахождения в ИФНС по Октябрьскому району города Пензы. Основным видом деятельности юридического лица является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

Таким образом, на спорный период времени ООО «Автомастер-Премиум» фактически располагалось по адресу, указанному истцом, как место его работы. 

Согласно данной выписки, учредителем и генеральным директором данного ООО является ФИО3.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, в письменном виде трудовой договор между ним и ООО «Автомастер-Премиум» не заключался, приказ о приеме его на работу в качестве стажера или в качестве менеджера по продажам не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, документы, подтверждающие размер заработной платы и ее выплату, не оформлялись, табели учета рабочего времени в отношении ФИО1 не велись. 

Из представленных ответчиком кадровых документов - штатного расписания, табелей учета рабочего времени, следует, что истец в штате ООО «Автомастер-Премиум» никогда не состоял.

При этом, штатным расписанием должность стажера в ООО «Автомастер-Премиум» не предусмотрена. 

Согласно штатному расписанию на 2018 год в ООО «Автомастер-Премиум» имеется 5 штатных единиц менеджеров по продажам, на данные должности приняты следующие сотрудники: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Из представленного суду штатного расписания также следует, что для менеджеров по продажам предусмотрены следующие условия оплаты труда: оклад 11 200 рублей + комиссионное вознаграждение, что противоречит утверждениям истца относительно размера оплаты труда.

Согласно утверждений истца он был допущен к выполнению трудовых обязанностей руководителем отдела продаж ФИО12, при этом как следует из должностной инструкции руководителя отдела в его должностные обязанности входит подбор сотрудников, проведение собеседования с кандидатами и соискателями, рекомендация генеральному директору по приему на работу сотрудников, прошедших успешную презентацию, полномочия принимать решения о допуске кандидатов к работе или заключать с ними трудовые договоры в должностных обязанностях руководителя отдела продаж отсутствуют. Более того, положениями должностных инструкций руководителя отдела продаж и менеджера по продажам предусмотрено право приема сотрудника на работу непосредственно генеральным директором Общества. 

Представленный истцом график работы на июнь не подтверждает наличие трудовых отношений с ответчиком, поскольку указанный график не имеет подписей уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не имеется возможности установить кем и когда он составлен и выдан.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО «Автомастер-Премиум» трудовых правоотношений, о выполнении истцом в ООО «Автомастер-Премиум» обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «Автомастер-Премиум» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 не могут быть приняты судом во внимание как противоречивые, поскольку из его показаний следует, что он посещал автосалон 06.06.2018г., где и встретил ФИО1, который имел бэйджик с указанием «стажер», и который проводил консультацию относительно характеристик имеющихся в салоне автомобилей. Тогда как из пояснений самого ФИО1 следует, что к продажам автомобилей он был допущен только 08 или 09 июня 2018г. Более того, из показаний данного свидетеля не возможно установить в какой период времени, по какому графику работал истец и что входило в его должностные обязанности. 

Какие-либо письменные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Автомастер-Премиум», следовательно, не установлено нарушение трудовых прав, правовые основания для удовлетворения требований о взыскания задолженности по выплате заработной платы отсутствуют, также как и отсутствуют правовые основания для взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ.

Довод истца о том, что при приглашении на собеседование ему была озвучена сумма заработной платы в размере 30 000 рублей в месяц, является несостоятельным, поскольку такие условия согласно объявлению с сайта hh.ru заявлялись для иной должности (а именно менеджер по продаже услуг сервиса) в дилерском центре иной организации, в которой истец, согласно его пояснениям, устраиваться на работу не стал. 

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца, представлено не было.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Автомастер-Премиум» о возмещении убытков, понесенных в связи с необходимостью залога имущества, приобретением личных вещей, исполнением обязательств по кредитному договору не имеется, в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками понесенными истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомастер-Премиум» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, причиненных убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Аргаткина Н.Н.