Дело № 1-199/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 13 октября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи – Ануфриевой О.А.

при секретаре Петросян В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волосовского районного прокурора Семеки М.В.,

защитников – адвокатов Карпиной Н.Н., Михайлова А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; и 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимой, осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ Волосовским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении для банкоматов «24 часа» ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», вступили в преступный сговор на хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, выпущенной в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, от которого ранее получили эту банковскую карту и информацию, необходимую для осуществления банковских операций по ней, и, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и совместно, из корыстных побуждений, ФИО2 произвела одну операцию по снятию с вышеуказанного банковского счета денежных средств в сумме 14 000 рублей, которые передала ФИО1, после чего тот возвратил Потерпевший №1 деньги в сумме 1300 рублей и банковскую карту, умолчав о реальном размере снятых с банковского счета денежных средств. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 700 рублей, использовав их в дальнейшем в личных целях, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12 700 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в содеянном признали полностью; ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ, он с сожительницей ФИО2 находились в 

<

адрес> у знакомого Потерпевший №1, и чтобы приобрести спиртное на 500 рублей и совместно употребить его, Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту Сбербанка и сообщил пин-код от нее. После этого они с ФИО2 приехали в 

<

адрес>, где вставив банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат в одном из павильонов, увидели, что на банковском счете карты имеются денежные средства в размере чуть больше 14 000 рублей, которые они с ФИО2 решили похитить. ФИО2 сняла с банковской карты Потерпевший №1 14 000 рублей, после чего около 1000 рублей из этих денег они с ФИО2 потратили на спиртное и еду, а 300 рублей и банковскую карту он вернул Потерпевший №1 по возвращении к нему в 

<

адрес>, умолчав при этом о снятии 14 000 рублей (т. 1 л.д. 47-50, 191-194).

По показаниям подсудимой ФИО2 в суде и на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем ФИО1 находились в 

<

адрес> у знакомого Потерпевший №1, и чтобы приобрести спиртное на 500 рублей и совместно употребить его, Потерпевший №1 дал ФИО1 свою банковскую карту Сбербанка и сообщил пин-код от нее. После этого они с ФИО1 приехали в 

<

адрес>, где, вставив банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат в одном из павильонов, увидели, что на банковском счете карты имеются денежные средства в размере чуть больше 14 800 рублей, которые они с ФИО1 решили похитить. Она сняла с банковской карты Потерпевший №1 14 000 рублей, после чего около 1000 рублей из этих денег они с ФИО1 потратили на спиртное и еду, а 300 рублей и банковскую карту – вернули Потерпевший №1 по возвращении к нему в д. Рабитицы, умолчав при этом о снятии 14 000 рублей. Остальные деньги в сумме 12700 рублей они с ФИО1 потратили на свои нужды, в том числе, ФИО2 вернула долг Свидетель №1 (т. 1 л.д. 55-58, 120-123).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила свои показания на предварительном следствии, пояснив, что плохо помнит подробности произошедшего.

Помимо признательных показаний ФИО1 и ФИО2, их виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым он является пенсионером по старости и получает пенсию на банковскую карту №** **** № банковского счета №, открытого на его имя в 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ года размер его пенсии составлял 14 861, 63 руб. ДД.ММ.ГГГГ из выписки по банковской карте он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ без его ведома и разрешения с карты были сняты 14 000 рублей наличными в банкомате, расположенном у автовокзала в 

<

адрес>. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приходили ФИО1 и ФИО2, которым он передавал свою банковскую карту для снятия 500 рублей и приобретения на них спиртного. Вернувшись, они принесли спиртное и закуску, при этом отдали ему банковскую карту и около 300 рублей. Материальный ущерб в размере 12 700 рублей является для него значительным ущербом с учетом размера его дохода в виде пенсии (т. 1 л.д. 21-22, 65-66).

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что в связи с давностью и заболеванием запамятовал подробности произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии усматривается, что в один из дней, ДД.ММ.ГГГГ, после 15 числа, ФИО1 и ФИО2 вернули ей долг в сумме около 2000 рублей, пояснив, что заработали эти деньги на «халтуре» (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он в рамках исполнения отдельного поручения следователя ФИО6 по уголовному делу, возбужденному по факту хищения денежных средств в сумме 14 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых совместно с сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» в помещении для банкоматов по адресу: 

<

адрес> «А», установил и просмотрел записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра увидел, что около 22 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2 совместно произвели снятие денежных средств с банковской карты купюрами по 1000 рублей. В связи с отсутствием технической возможности изъять данные видеозаписи в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с ограниченным объемом памяти и временем хранения файлов в ПАО «Сбербанк», указанные видеозаписи он снял на камеру мобильного телефона, переписав их затем на СD-диск, который желает выдать следователю (т. 1 л.д. 74-76).

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении для банкоматов ПАО «Сбербанк» 24 часа», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» (т. 1 л.д. 78-81).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр помещения для банкоматов ПАО «Сбербанк» 24 часа», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», в ходе которого установлено наличие камеры видеонаблюдения внутри помещения и номер банкомата № (т. 1 л.д. 69-73).

В ходе предварительного следствия в ПАО «Сбербанк» произведена выемка выписки (справки) о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотром CD-диска с записями камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> «А», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. ФИО1 и ФИО2 в банкомате № ПАО «Сбербанк» производят снятие денежных средств с банковской карты, при этом радуются, обнимаются и целуются; осмотром справки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № банковского счета № потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты со счета совершено снятие денежных средств в сумме 14 000 рублей (т. 1 л.д. 96-114).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они конкретны, непротиворечивы, взаимосвязаны, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными доказательствами, и позволяют установить фактические обстоятельства произошедшего.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела.

Протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и протокол осмотра предметов (документов) суд признает допустимыми доказательствами, поскольку процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нарушений при составлении этих протоколов в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и подтверждаются письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов).

Оснований для самооговора подсудимых судом не установлено. 

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании и отсутствия в материалах дела каких-либо данных о наличии у ФИО1 и ФИО2 психических заболеваний или расстройств, исключающих возможность осознавать подсудимыми фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

О том, что преступление было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует как их договоренность возле банкомата о хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, так и совместное выполнение объективной стороны хищения, умолчание Потерпевший №1 о снятых деньгах, а также совместное распоряжение похищенными деньгами.

Причинение потерпевшему значительного ущерба подтверждается размером похищенного и показаниями потерпевшего о том, что с учетом размера его пенсии ущерб в сумме 12700 рублей является для него значительным.

О хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета его банковской карты свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств.

В действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что потерпевший добровольно передал подсудимым банковскую карту для снятия с нее 500 рублей, сообщив пин-код карты, при этом умысел подсудимых на хищение денег со счета карты возник в момент обнаружения на ней денежных средств в большем размере, и данную карту они не использовали в качестве средства платежа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание каждого подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего о смягчении наказания.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за мелкое хулиганство; по месту жительства главой администрации поселения характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, не занимающееся в полной мере воспитанием детей; участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 135, 202, 203, 204, 205, 206, 209-213, 226-236).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Исследованием данных о личности подсудимой ФИО2 установлено, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей; по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний (т. 1 л.д. 130, 131, 132, 133, 134, 135, 140-144, 173-183).

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами суд признает 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2, каждому, наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества и назначает им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

По этим же мотивам суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания каждому подсудимому, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения каждому подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 и ФИО2 до их осуждения приговорами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно, то вышеуказанные приговоры надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым CD-диск и справку ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход государства, не усматривая оснований для освобождения подсудимых от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, возложив на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Приговоры Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Карпиной Н.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 3750 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Михайлова А.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 2500 рублей взыскать с осужденной ФИО2 в доход государства.

Вещественные доказательства: CD-диск и справку ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвокатов.

Судья: