Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> РБ в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В., 

при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании завещаний недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным к ФИО5, в последствии уточнив исковые требования, указав в обосновании уточненного искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2. После его смерти открылось наследство, в состав наследственного имущества входит жилое помещение — 

<

адрес> Республики Башкортостан и иное имущество. 

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками ФИО2 первой очереди по закону являются дочери — ФИО1 и ФИО3. 

В соответствии с записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО4. 

В установленный законом шестимесячный срок истец попыталась обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца по закону, однако, нотариус рп 

<

адрес> Республики Башкортостан отказалась принять у нее заявление, пояснив, что ФИО2 оставил завещание на случай смерти, которым завещал принадлежащее ему имущество иному лицу и в числе наследников по завещанию она не указана. В связи с отказом нотариуса принять от нее заявление о принятии наследства, заявление было направлено истцом в адрес нотариуса р.

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО6 по почте ДД.ММ.ГГГГ. 

Подпись истца на заявлении о принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца — ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по всем основаниям удостоверена нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/0З-2018-1-370. 

Истцу не было известно, в чью пользу составлено завещание, не была ей известна и дата составления завещания, с текстом завещания нотариус ее ознакомить отказалась, но истец предполагала, что наследником, указанным в завещании может являться ФИО5, с учетом того, что ее отец ФИО2 - давно был болен, длительное время страдал головными болями, головокружениями, у него было нарушено мозговое кровообращение, он перенес инсульт, что сильно и уже давно сказывалось на изменении его личности, полагая, что на момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и их последствия, истец обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным. 

В марте 2014г. ему выставлялся диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии; левосторонний легкий гемипарез, гемигипестезия; цереброваскулярное заболевание на фоне ГБ Зст. Зст. р.о.З, СД 2 типа, ИЮС митрально-аортальная недостаточность; состояние после правосторонней каротидной эндатерэктомии в 201 Зг.; декомпенсация с жалобами больного на онемение в левых конечностях, левой половине лица, слабость, неловкость в руке, шаткость при ходьбе (переводной эпикриз ГБУЗ «Чишминская ЦРБ»). Отец истца был переведен в марте 2014г. из ГБУЗ «Чишминская ЦРБ» в ГКБ № 

<

адрес>, где были проведены дополнительные исследования, в частности УЗДГ МАГ, установлен атеросклероз сосудов подтвержден диагноз, выставленный в переводном эпикризе ГБУЗ «Чишминская ЦРБ». 

Отец непрерывно обращался за медицинской помощью, в сентябре 2014г. обследовался в госпитале — МСЧ МВД России по РБ, получал лечение, назначенное в том числе и неврологом в связи с диагнозом: ЦВЗ (церебросклероз+гипертензия, ХИМ П ст., поздний восстановительный период; ОНМК по ишемическому типу (кардиоэмболич.подтип) с легким левосторонним гемипарезом, кохлеовестибулярным синдромом, декомпенсация. 

Незадолго до подписания завещания — в октябре 2014г. наступило ухудшение состояния ее отца — ФИО2, усиление шума в голове, в ушах, головокружение, слабость в левых конечностях. С ДД.ММ.ГГГГг. он находился на стационарном лечении в Медико-санитарной части МВД России по 

<

адрес>. Завещание было составлено отцом в январе 2015 года практически сразу после перенесенного инсульта. 

В последующем, госпитале МСЧ МВД по РБ, где ФИО2 находился на стационарном лечении в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГг., ему был поставлен диагноз: хроническая ишемия головного мозга II ст. на фоне церебрального атеросклероза, гипертонической болезни Ш стадии 2 ст. р.4, сахарного диабета 2 типа, последствий ОНМК (2014г.) по ишемическому типу с левосторонним умеренным пирамидальным дефицитом, вестибуло- кохлеарным синдромом, когнетивными нарушениями. — это снижение памяти, умственной работоспособности Когнитивные нарушения и других когнитивных функций по сравнению с исходным уровнем (индивидуальной нормой). 

В апреле 2016г. находясь в 

<

адрес> он поступил в «Краевую больницу №» в 

<

адрес> с жалобами на головную боль, общую слабость, повышение артериального давления до 220/130 мм рт.ст., в связи с чем находился на стационарном лечении. С 29 августа по ДД.ММ.ГГГГг. отец находился на стационарном лечении в Г БУЗ «Чишминская ЦРБ» с диагнозом: восстановительный период повторных ОНМК (2013, 08.2016) в левой СМА с легким правосторонним гемипарезом, атактическим синдромом и гипертензионным синдромом, состояние субкомпенсации; атеросклероз сосудов головного мозга, стенозирующее течение; гипертоническая болезнь Зст. Зст. риск 4,соп. ИБС с нарушениями ритма, постоянная форма фибрилляции предсердий. 

Болезнь, образ жизни (отец злоупотреблял спиртными напитками, затем в течение последних нескольких лет жизни вообще не пил спиртное) повлекло за собой проявление агрессии, следствием чего распался их с мамой брак. 

Болезнь отца возникла не внезапно, есть медицинские документы, датированные 2010 годом, из которых следует, что он обращался за медицинской помощью, жаловался на головные боли, головокружение, врачи в анамнезе указывали на неустойчивость в позе Ромберга, шаткую походку, высокое артериальное давление, выставляли диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст. риск 4 (прием у врача ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что он не понимал значения своих действий, ФИО2 пытался оспорить в судебном порядке договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, обратившись в ноябре 2012 г. в Советский районный суд 

<

адрес>, однако, определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу было прекращено в связи с отказом его представителей от исковых требований. 

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. брак, заключенный между родителями истца в 1986г., был расторгнут. 

Отец истца — ФИО2, сколько она себя помнит, всегда жаловался на головные боли, пил баралгин горстями, постоянно был раздражен и всем недоволен, часто устраивал скандалы с ее мамой, в период брака, и после расторжения брака, когда мама подала в суд иск о разделе имущества супругов, отец избил ее и угрожал убить, проявляя необъяснимую жестокость по отношению к самому близкому человеку. Полагает, что причиной конфликтов была болезнь отца, которая влияла на его психику, поведение, отношение к близким. После того, как истец вызвала полицию и дала показания, подтверждающие произошедшее, отец резко прервал всяческое общение с ней, она пыталась звонить ему с других телефонов, чтобы просто узнать, как у него дела, но он сразу бросал трубку, не хотел он общаться и со своей старшей дочерью. Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ за то, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил скандал с ФИО4, далее, имея умысел на угрозу убийством, умышленно стал наносить ей телесные повреждения, при этом сопровождал свои преступные действия словами угрозы убийством, которые мама восприняла реально, так как он вел себя агрессивно, слова угрозы сопровождал активными действиями: бил, свалил её с ног, не давал возможности подняться, придавливая ногами, хватал за шею, затем схватил за волосы и ударил головой о стену, затем резко от неё отошел; конфликт как резко начался, так резко и закончился. 

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом были истребованы материалы наследственного дела, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. подписал завещательное распоряжение, которым все имущество, движимое и недвижимое, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, он завещал сестре — ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же по запросу суда из различных медицинских учреждений были получены медицинские карточки, вьшисные эпикризы ФИО2. Так, на основе исследования посредством компьютерного томографа ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГг. в отделении лучевой терапии ГБУЗ РБ ГКБ N 21 

<

адрес>, было дано заключение: КТ- признаки хронической ишемии головного мозга на фоне церебросклероза, лакунарных инфарктов; атрофические изменения коры полушарий большого мозга, мозжечка. 

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа отца истца было дано заключение о причинах его смерти: смерть наступила от цереброваскулярного заболевания в форме нетравматического кровоизлияния в ткань головного мозга с последующим развитием осложнения в виде отека головного мозга. 

Таким образом, у отца в юридически значимый период обнаруживалось прогрессирующее нарушение мозгового кровообращения. Личностные изменения у отца нарастали с каждым годом, что как раз и выражалось в проявлении повышенной раздражительности, несдержанности эмоций, агрессии. 

Кроме того, у ее отца были проблемы со зрением, ему в спорный период ставился диагноз: ангиопатия со склонностью к ангиоспазму, ангиосклероз сосудов сетчатки, возрастная катаракта, что развивается фоне гипертонии, является следствием артериальной гипертензии или диабета. 

По запросу суда были получены документы из которых следует, что именно в период обострения заболеваний с 2010 года отец вдруг стал составлять различные завещания, делал завещательные распоряжения то в пользу одной из своих сестер, то в пользу другой которая, вероятно, убеждала его, что только она к нему хорошо относится и помогает ему. То есть он стал внушаем, подчинялся чужому мнению и человек от которого в данный период он находился в зависимости склонял его составить завещание в свою пользу. Людям, общение с которыми было кратковременным и не выходило за рамки бытовых интересов он, вполне возможно, казался адекватным, но при длительном общении уже много лет было заметно, как волнами происходят смены его настроения, какими головными болями он страдает и как то в одну то в другую сторону меняется его отношение к окружающему, от полного безразличия к резкой агрессии. Просит суд признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО6, реестровый №, признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО7, реестровый №.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суду представлено заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, попросила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. 

К моменту смерти ФИО2 оставил завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО6, согласно которому ФИО2 завещал все свою имущество, движимое и недвижимое, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, в том числе 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО5.

Завещание записано нотариусом ФИО6 со слов ФИО2 Завещание полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещателю разъяснено содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ. Завещание зарегистрировано в реестре за № нотариусом ФИО6 

Истец так же оспаривает завещание ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО7, согласно которому ФИО2 все своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО5

В завещании так же указано, что своих наследниц: -дочерей ФИО13, ФИО1 наследства лишает.

Завещание записано нотариусом ФИО7 со слов ФИО2 Завещание полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещателю разъяснено содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ. Завещание зарегистрировано в реестре за № нотариусом ФИО7 

Таким образом, завещания ФИО2 по своей форме соответствуют закону.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание - односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного человека.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли ФИО2 на момент составления завещаний в пользу ответчика отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что ФИО2 ее бывший одноклассник, учились вместе. Общались как брат и сестра. Свидетель осталась без ног, ФИО8 ей помогал во всем. ФИО8 жаловался на одиночество, рассказывал, что есть у него сестра в Деме, с ней делился обо всем. Кроме сестры никому не был нужен. ФИО8 всегда был за рулем, не пил даже газированную воду. После операции ему было плохо, рассказывал, что все должна была делать его семья, а делала его сестра, что ему за это было стыдно. Он разговаривал с любым человеком на любые темы, он не был вспыльчивым человеком. В 2015,2016,2017г.г. свидетель тесно общалась с ним. Она никогда не видела, чтобы за ним ухаживала его дочь. Лишь один раз видела его дочь на кладбище. Он сказал свидетелю, что все, что у него есть, он оставит сестре ФИО9, только ей он доверял, только ФИО9 ухаживала за ним после операции. В 2015 год он чувствовал себя нормально, вел здоровый образ жизни, был рассудительным. По поводу завещания он говорил, что все хочет отдать сестре. Его жены и дети оставили его на произвол судьбы. Перенес инсульт. Год его переезда в Чишмы она не помнит.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что лет 30 был знаком ФИО2, может охарактеризовать его как спокойного, серьезного, уравновешенного, не пьющего человека. Виделись часто, помогали друг другу. В последние годы была у ФИО8 обида на семью. Сестра для него была ближе всех. О том, кому он хочет оставить свое имущество он не рассказывал. Рядом с ним никогда не видел дочь, супругу. На здоровье не жаловался. В 2014г знаю, что ему сделали операцию, связанную с сосудами. В уходе ФИО8 не нуждался, в квартире была чистота. Лекарства при нем не принимал. Когда лежал в больнице№, свидетель навещал его. Дочь там никогда не видел, только ФИО5. 

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что умершего знала, была с ним знакома, т.к. ее отец был давним его другом. ФИО8 приезжал к ним на новогодние праздники. Рассказывал, что за ним ухаживала его сестра, с детьми не общался. В начале 2015г. приезжал в гости, был за рулем, адекватно вел себя. Отец свидетеля занимается ремонтом автомобилей, ФИО8 приезжал к нему, чтобы отец посмотрел его автомобиль. В 2017г. весной у него была авария, он к отцу заезжал, загнал машину на ремонт. ФИО5 сообщила о смерти ФИО8. 

Свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО2 знал как честного, добросовестного человека. Они вместе работали в Ленинском медвытрезвителе. Отношения поддерживал с ним до смерти. Первую жену и дочь знал, вторых-не знал. В больнице навещал, сестра также навещала его. Дочь ни разу там не видел. Часто свидетель ездил к нему в больницу, возил еду. ФИО8 рассказывал, что его выгнали из дома, даже заплакал при этом. ФИО8 рассказал, о том, что его дочь сказала ему о том, что она не его дочь. Отчего ему было плохо. В январе 2015года они созванивались, приглашал свидетеля в гости. Лет 20 ФИО8 не пил. В 2015 или в 2016гг лежал в больнице, до этого вроде в 2013г, дальше не помнит. 

Свидетель ФИО18 пояснил, что знает ФИО2 с 1977г, периодически общались. Охарактеризовал его как не пьющего, работящего. В последний раз ездил в гости летом перед смертью. В конце 2014г., в начале 2015г. они несколько раз мимоходом встречались, умерший рассказывал ему о том, что сад в Осоргино достраивает. Уволили его из органов не из-за того, что была пьянка, а из-за того, что ФИО8 сделали операцию, после чего он стал инвалидом. Частенько они созванивались, ФИО8 всегда разговаривал адекватно. О его семейных отношениях не знал, рассказывал, что семья выгнала его из дома. Когда разбежался с женой, голова у него побаливала, мучило давление. После 2015г начал в больницах лежать. ФИО8 рассказывал свидетелю о том, что за ним ухаживает его сестра, дочь сказала ему, что она ему не дочь, после того, как он внес последний платеж за университет. Обслуживал ФИО8 себя сам, сестра ему помогала. Рассказывал, что все имущество переписал на сестру, помощи ни от кого кроме нее не было. 

Свидетель ФИО19 пояснила, что Георгия знает с 2014г и до последнего дня. Охарактеризовал его как не пьющего. Всегда ездил за рулем. О дочери рассказывал, что они с его женой травили его, дочь сказала ему о том, что он ей не отец. Он всегда вел себя адекватно. Рассказывал о сестре, что она только за ним ухаживала, и что все имущество оставит ФИО9. Была обида на дочь. У ФИО8 болело сердце, давление мучило, но себя он сам обслуживал.

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что ФИО8 знала с октября 2014 года. Характеризует его как доброго, порядочного, пунктуального человека. Был мобильным, психологическими заболеваниями не страдал. Четко и ясно разговаривал. ФИО8 рассказывал свидетелю о том, что был очень обижен и на первую и на вторую жену, дочери к нему никогда не приезжали. Перед операцией на сонную артерию он сделал завещание своей сестре ФИО9. Свидетель помнит этот день. ФИО8 заехал к ней, сказал, что купил костюм и сделал завещание. Он не знал, перенесет операцию или нет. Про завещание сказал сам, что другие ничего не заслужили. К сестре он хорошо относился. Он периодически лежал в больницах, из дочек его никто не навещал. Свидетель, их друзья ходили навещать. В октябре 2014г он был полностью здоров. У него был инсульт, он лежал в больнице по состоянию здоровья. Виделась она с ним довольно часто. Свидетель пояснила, что завещание было составлено 21.01.2015г, день недели не помнит, в этот день он сфотографировался. И сделал завещание на сестру. У него две сестры. В отношении второй сестры он говорил, что отменил завещание. ФИО5 она знает года два. 

Данные показания свидетелей суд находит допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны и не противоречивы. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из заключения посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РКПБ№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 к моменту подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического эмоционального лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F16) (ответ на вопрос №, часть вопроса №). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов дела, свидетельских показаний о злоупотреблении им до 1991 года спиртными напитками, присоединение сахарного диабета, гипертонической болезни, ишемической болезни сердца с появлением церебрастенической симптоматики (жалобы на слабость, головные боли головокружение), колебаний настроения, раздражительности, вспыльчивости, эмоциональной лабильности; впоследствии после перенесённого ДД.ММ.ГГГГ острого нарушения мозгового кровообращения сохранялись церебрастенисчекая симптоматика, эмоциональная лабильность, социально-бытовая адаптация. Указанные особенности психики у ФИО2, как показывает анализ материалов дела, медицинской документации, свидетельских показаний, в исследуемый период времени при подписании завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сопровождались какими-либо психотическими нарушениями, нарушением сознания, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, и не обуславливали патологическую мотивацию сделок, не лишали его понимания юридических особенностей сделок, самостоятельному принятия решений, саморегуляции и произвольности поведения и реализации решения, поэтому в тот период он мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на 3 вопрос).

В заключении психолога указано, что ФИО2 мог в полной мере понимать характер и значение своих действий и мог в полной мере руководить своими действиями т.к. обнаруженные у него при жизни признаки Органического эмоционального лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями на интересующий суд период (при подписании завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не оказали существенное влияние на его поведение т.к. в структуре психических процессов он не обнаруживал выраженного снижения психических процессов, интеллектуального снижения структурных нарушений в мышлении, выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере, у него не был нарушен критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, он был способен к осмыслению и пониманию причинно-следственных связей между своими поступками и их последствиями. Поведение его было осознанное, направленное на реализацию своих интересов и установок (ответ на вопрос № определения суда).

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. 

Суд также отмечает, что заключение экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречит, в деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что ФИО2 в момент подписания оспариваемых завещаний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО21 пояснила суду, что их с ФИО2 брак был заключен в январе 1977г., в сентябре родилась дочь. Расторгнут брак был в 1985 году, ввиду постоянных пьянок. Пил он неделями. Предлагала много раз лечиться, но он не соглашался. У ФИО2 была серьезная операция на позвоночник. Зимой он напился, упал в сугроб, сколько пролежал неизвестно, получил переохлаждение. Лечение не помогло, пришлось оперировать. После операции стал еще больше пить. Часто жаловался после операции на головные боли, боли в спине. После повторной женитьбы к дочери не было никаких чувств. Они не общались и не встречались. Начали общаться примерно с 12-летнего возраста и то редко. Свидетель не препятствовала их общению. Прекратила с ним общаться сразу после развода, с 1985года., на похоронах его свидетель не была. 

Оценив показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что его показания не могут служить основанием для признания завещаний недействительными по ст. 177 ГК РФ, так как указанный свидетель не является специалистом в области психиатрии, его показания опровергаются собранными доказательствами по делу. 

Судом установлено, что ФИО2 в момент составления завещаний полностью понимал значение своих действий, отдавал отчет своим действиям, руководил ими и понимал последствия составления завещаний. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО2 была направлена на то, чтобы после его смерти собственником спорного имущества стал ответчик, поскольку завещания были составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона 

При таких обстоятельствах, иск подлежит отклонению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании завещаний недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: А.В. Салишева