Судья Кузнецова Т.А. Дело № 22-518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Родькиной С.И., 

подсудимого ГАГ

защитника адвоката Даниловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Гришкиной К.П. и апелляционной жалобе защитника адвоката Даниловой Е.А. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ГАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Воткинского районного суда УР 7 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ГАГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Гришкина К.П. выражает несогласие с постановлением Воткинского районного суда УР от 7 февраля 2025 года в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает несостоятельными доводы суда об отсутствии в обвинении конкретизации действий, которые вменяются ГАГ поскольку государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ при выступлении в прениях указал о необходимость квалификации действий ГАГ. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ГАГ., не совершал. При этом, исключение одного из признаков преступления «нанесение побоев» или «совершение иных насильственных действий» не влияют на наличие в действиях ГАГ состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель, указывая на необходимость исключения из объема обвинения телесных повреждений, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не просил признать данное доказательство недопустимым, учитывая, что экспертиза проведена в соответствие с требованиями ст. 204 УПК РФ, а оснований для проведения повторной либо дополнительный экспертизы не имелось, поскольку выводы данной экспертизы подтверждают отсутствие наступления последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не содержит обязательного признака причинения телесных повреждений, в связи с чем их отсутствие не влияет на наличие состава данного преступления и не препятствует принятия судом итогового решения по делу. 

Обвинительный акт по данному уголовному делу составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, он содержит время, место, способ совершения поступления и иные юридически значимые обстоятельства по делу. Указание в обвинительном акте сведений о проживании ГАГ в следственном изоляторе по адресу: 

<

адрес>, не указывает на его алиби и не подлежит проверки, поскольку в обвинительном акте указано, что преступление совершено ГАГ на пешеходной дорожке между домами 11 и 13 по 

<

адрес>, что не оспаривал в судебном заседании ГАГ

Сроки, установленные ст.ст. 225, 226 УПК РФ не нарушены. 

Обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении в качестве обоснования своих выводов, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», что уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Данилова Е.А., действующая в интересах ГАГ выражает несогласие с постановлением Воткинского районного суда УР от 7 февраля 2025 года ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что при фактическом рассмотрении уголовного дела по существу и установления невиновности ГАГ который указал на наличие у него умысла на хищение имущества потерпевшего с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, за которое он уже был осужден 31 октября 2024 года, суд не опровергнув доводы стороны защиты, в том числе о необходимости оправдания Г. принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. Однако, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Просит обжалуемое постановление суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ГАГ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24 УПК РФ. 

В судебном заседании прокурор Родькина С.И. поддержала доводы апелляционного представления. Просила отменить постановление суда с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Подсудимый ГАГ и защитник адвокат Данилова Е.А. поддержали доводы поданной защитником апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, таким признается судебное решение, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал вывод на установленных им фактах, правильно применил закон.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления не соблюдены.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд пришел к выводу, что составленный по делу обвинительный акт исключает возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного законного решения, а также усмотрел нарушение сроков направления уголовного дела прокурору. 

Согласно выводам суда органом дознания и прокурором, утвердившим обвинительный акт, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствие конкретизации обвинения, поскольку при квалификации действий указаны оба действия, изложенные в диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, образующие состав этого преступления. Суд посчитал, что в обвинительном акте не указано, что конкретно совершено ГАГ.: побои или иные насильственные действия, тогда как союз или указывает на необходимость выборы между данными действиями. Кроме того органом дознания в обвинительном акте указано о совершении преступления ГАГ во время проживания в ФКУ СИЗО-1 России по УР по адресу: 

<

адрес>. Это указывает на невозможность нахождения ГАГ в 

<

адрес>, где, согласно обвинению совершено преступление. Кроме того, не установлен характер физического вреда, причиненного потерпевшему БДО., что является обязательным условием при осуждении лица за нанесение побоев. При этом, имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта № г. было проведено по другому уголовному делу, по которому ГАГ осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд также посчитал, что обвинительный акт направлен прокурору с нарушением ч. 4 ст. 225 УПК РФ, поскольку дата его составления и утверждения начальником органа дознания с указанием о направлении прокурору отличается от даты фактического поступления уголовного дела прокурору. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. 

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об имеющихся по уголовному делу препятствиях для его рассмотрения. 

В соответствии с положениями п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить их и оценить, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое ГАГ преступление, имеются сведения о потерпевшем, приведен перечень доказательств в подтверждение предъявленного обвинения с кратким изложением их содержания и со ссылкой на листы дела. Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, в том числе, в части причинения вреда конкретному лицу, указанный обвинительный акт не содержит. 

Фабула обвинения, изложенная в обвинительном акте, является конкретной, содержит необходимое описание обстоятельств инкриминированного деяния ГАГ квалификацию деяния как преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ. 

Содержание предъявленного ГАГ обвинения в том виде как оно изложено, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, а также проверке доводов обвиняемого относительно обстоятельств дела. 

Указание в обвинительном акте при описании характеризующих личность данных сведений о проживании ГАГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР по адресу: 

<

адрес> не является препятствием для вынесения по делу итогового судебного решения. Суд в соответствии с положениями ст. ст. 252, 299 УПК РФ не лишен возможности на основе исследованных доказательств установить, нашло ли подтверждение выдвинутое ГАГ обвинение о совершении им преступления в указанных в обвинительном акте месте и времени.

Указание в обвинительном акте при квалификации действий ГАГ о совершении преступления путем выполнения обеих действий, предусмотренных диспозицией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не свидетельствует о неконкретности обвинения. Кроме того, государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ГАГ исключил из квалификации действий подсудимого указание на совершение иных насильственных действий, как излишне вмененное. При этом государственный обвинитель также указал об исключении из объема предъявленного ГАГ обвинения общественно-опасных последствий совершения противоправных действий в виде образования у потерпевшего БДО телесных повреждений. 

С учетом положений ч.8 ст. 246, ч.1 ст. 252 УПК РФ, исходя из пределов поддержанного государственным обвинителем обвинения, которое предусматривает преступный результат побоев в причинении потерпевшему в результате насилия только физической боли без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть без причинения телесных повреждений и вреда здоровью, необходимость в проведении судебно-медицинской экспертизы отсутствовала. 

Проверка обоснованности обвинения относится к предмету судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Кроме того, суд делая вывод о нарушении положений ч. 4 ст. 225, ч. 1 ст. 226 УПК РФ, не конкретизировал, в чем именно выразилось нарушение в части соблюдения сроков дознания, передачи уголовного дела с обвинительным актом прокурору и утверждения прокурором обвинительного акта. При этом расследование в форме дознания проведено в пределах предусмотренного законом срока дознания. Предусмотренный ч.1 ст. 226 УПК РФ срок принятия прокурором решения по поступившему с обвинительным актом уголовному делу, по своей цели носит дисциплинирующий характер, не является пресекательным сроком. 

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что по делу имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела и вынесения по делу справедливого и законного решения. 

Постановление суда о возврате дела прокурору подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд. Обжалуемое постановление не содержит выводов относительно вопросов, которые должны разрешаться при постановлении приговора в совещательной комнате (ст. 299 УПК РФ). В связи с этим нет препятствий к продолжению рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в прежнем составе с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитником адвокатом Даниловой Е.А., относятся к предмету доказывания по уголовному делу, в силу чего подлежат исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. Требования ее жалобы о прекращении уголовного дела в отношении ГАГ основанные на доводах о его невиновности, требуют оценки всех доказательств по делу в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в ходе настоящего апелляционного производства удовлетворены быть не могут. Подлежат удовлетворению только требования апелляционной жалобы об отмене судебного решения. 

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ГАГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2025 года о возврате Воткинскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении ГАГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отменить. 

Апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора Гришкиной К.П. удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Даниловой Е.А. удовлетворить в части.

Уголовное дело передать для проведения судебного разбирательства в тот же суд, прежним составом суда со стадии прений сторон.

Меру пресечения обвиняемому ГАГ. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий- 

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков