Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 октября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО5, управляя автомобилем «ПАЗ 320414-04», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и под его управлением. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, передано цедентом ФИО6 цессионарию ФИО1 При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению размер материального ущерба от повреждений автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***> составил 54 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия, с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме, однако страховая выплата произведена не была. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 47 400 руб., убытки в размере 13 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 740 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также судебные расходы в размере 22 618 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что страховая выплата истцом до настоящего времени не получена, каких-либо уведомлений о почтовом переводе истец не получала. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило в суд письменный отзыв, в котором полагало исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление истца о страховой выплате, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства и в целях определения размера причиненного ущерба обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Кредит Оценка», согласно заключению которого размер ущерба составил 47 400 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем почтового перевода произведена выплата в размере 47 400 руб. Таким образом, страховщик исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты. Однако ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат денежных средств перечисленных истцу, по причине не востребованности их адресатом. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО1 уведомление о возврате денежных средств и готовности перечислить страховое возмещение. Указало, что заявление от ФИО1 в страховую компанию не поступило, банковские реквизиты не предоставлены. На основании изложенного, просило в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причине неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. 

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО5, управляя автомобилем «ПАЗ 320414-04», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 и под его управлением. 

Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений автомобилей.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО5 требований п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Доказательств отсутствия вины ФИО5 в совершении ДТП суду не представлено.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 7). 

Риск наступления гражданской ответственности ФИО6 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису серии ЕЕЕ №. 

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю ФИО6 причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный транспортному средству «Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков в пределах страховой суммы.

Оснований для освобождения страховой компании СПАО «Ингосстрах» от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 - собственником автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***>, и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО6 передала цессионарию – ФИО1 право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, со страховщика в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховой выплаты) (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между собственником поврежденного транспортного средства и ФИО1, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного «Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Уступка ФИО6 ФИО1 права требования оплаты страхового возмещения требованиям закона не противоречит. Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика оплаты страхового возмещения обоснованными. 

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 26-29).

Указанное обращение к ответчику оставлено последним без ответа. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат каких-либо доказательства направления в адрес истца представленной в обоснование возражений ответчиком копии ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, истцом была организована независимая экспертиза по определению размера материального ущерба, причинённого в результате повреждений транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***> составляют 54 200 рублей (л.д. 11-18).

Согласно экспертному заключению ООО «Кредит-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу СПАО «Ингосстрах», величина восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***> по справочникам РСА с учетом износа составляет 47 400 руб.

Рассмотрев указанные экспертные заключения, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного истцу экспертное заключение, выполненное ООО «Кредит-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду следующего.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и справочниками РСА. 

Характер внешних механических повреждений транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***>, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца в судебном заседании размер материального ущерба, определенным экспертным заключением, представленным ответчиком не оспаривал, просил взыскать страховое возмещение на основании выводов эксперта ООО «Кредит-Оценка», суд принимает экспертное заключение ООО «Кредит Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу в полном объеме суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что страховая выплата была им произведена посредством направления истцу почтового перевода, суд считает несостоятельными, поскольку из представленного представителем ответчика платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что денежный перевод в сумме 47 400 руб., перечисленный на расчетный счет ФГУП «Почта России» УФПС 

<

адрес> филиал ФГУП «Почта России» ММП-№, адресован истцу ФИО1, проживающей в 

<

...> Октября, 

<

адрес>. 

Поскольку представителем ответчика не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об осуществлении в пользу истца страховой выплаты, суд находит требование ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в результате повреждений, причиненных автомобилю ««Тойота Ист», государственный регистрационный знак 

<

***>, обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47 400 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб. (л.д. 12), которые в силу вышеуказанной правовой нормы подлежат возмещению ответчиком.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу в полном объеме не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере 23 700 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в полном объеме в установленные законом сроки произведена не была, проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, который в судебном заседании не опровергался, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, что составляет 4 740 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение исполнителем суммы в размере 20 000 руб. 

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб. 

Так же суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 418 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 47 400 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 740 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги в размере 200 рублей, штраф в размере 23 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 418 рублей, а всего 106 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова