Дело №12-140/2025 76RS0024-01-2025-000165-68

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 20 марта 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

с участием участника ДТП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 24 декабря 2024 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО7 8 ноября 2024 года, в 15 часов 35 минут, на улице Промышленной г.Ярославля, напротив дома 85Б по проспекту Октября г.Ярославля, управляя автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Хавал» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в момент столкновения автомобиль «Хавал» под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО7, схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями с места ДТП и видеозаписью момента ДТП с камеры видеонаблюдения. На основании приведенных доводов заявитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Участник ДТП ФИО2 считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании и в ходе административного расследования ФИО2 пояснил, что около 15 часов 35 минут 8 ноября 2024 года он управлял автомобилем «Хавал» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по улице Промышленной г.Ярославля в сторону проспекта Октября в левой полосе своего направления движения, не меняя траектории движения. Неожиданно с территории АЗС в районе дома 85Б по проспекту Октября г.Ярославля стал выезжать автомобиль «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершавший поворот налево. В связи с тем, что водитель автомобиля «Рено» ФИО7 не уступил дорогу ФИО2 произошло ДТП, при этом столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Хавал».

Заявитель ФИО7, его защитник ФИО3, представитель второго участника ДТП ФИО4, собственники транспортных средств ФИО5 и ФИО6, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, судом определено рассмотреть жалобу без их участия. Ввиду отсутствия возражений ФИО2, соответствующих ходатайств неявившихся лиц протокол судебного заседания по данному делу не велся.

В ходе административного расследования ФИО7 пояснил, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте он управлял автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, выезжал с территории АЗС по адресу: 

<

...>, убедившись, что нет попутных и встречных транспортных средств, выехал на Промышленное шоссе. В этот момент на полосу движения ФИО7 выехал встречный автомобиль «Хавал», в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании исследованы схема места совершения административного правонарушения, зафиксировавшая место столкновения вышеуказанных автомобилей при выезде автомобиля «Рено» с прилегающей территории в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», находящееся на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2, при этом участники ДТП со схемой согласились; видеозапись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей произошедшее ДТП при выезде автомобиля «Рено» с прилегающей территории АЗС на дорогу; заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в момент контакта автомобиль «Рено» и автомобиль «Хавал» располагались на поперечных курсах, угол между их продольными осями в момент контакта составлял величину около 96?; фотоснимки, на которых изображено расположение транспортных средств после столкновения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление от 24 декабря 2024 года вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом Госавтоинспекции выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно. Необходимость назначения автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовал ФИО7 в жалобе, отсутствует, поскольку имеющихся доказательств достаточно для разрешение дела.

Виновность ФИО7 в совершении рассматриваемого правонарушения, подтверждается объяснениями водителя ФИО2 о столкновении с автомобилем «Рено», водитель которого выезжал с прилегающей территории, не уступив ему дорогу; видеозаписью ДТП, согласно которой ФИО7, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, вследствие чего произошло ДТП; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в момент контакта автомобили располагались на поперечных курсах, угол между их продольными осями в момент контакта составлял величину около 96?; соответствующими данным доказательствам схемой места совершения административного правонарушения, с которой оба участника ДТП согласились, и фотоматериалами. Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется. 

Из содержания приведенных доказательств следует, что ФИО7, управляя автомобилем «Рено», в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Хавал» под управлением ФИО2, движущемуся по ней. Доводы ФИО7 о том, что водитель ФИО2 двигался по встречной полосе являются способом защиты, соответствующие объяснения заявителя опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, взятых за основу при вынесении решения, и являются недостоверными.

Совершенное ФИО7 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом Госавтоинспекции по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с безальтернативной абсолютно определенной санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, поэтому жалобу ФИО7 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинпекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.В. Бекенев