Дело № 2-5/2024 

24RS0040-02-2020-000956-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Норильск

Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., 

при ведении протокола секретарем Озубековой Н.Э.,

с участием прокурора Романовой Ю.В.,

истца ФИО3 

представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краюЗахаровой О.М.,

представителя третьего лица ООО «Норильскникельремонт» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Норильска в интересах ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ранее - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) о признании случая профессионального заболевания страховым и возложении обязанности назначить страховые выплаты по профессиональному заболеванию, объединенное с гражданским делом по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ранее - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания,санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Норильска в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю(ОСФР по Красноярскому краю, ранее - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ – КРО ФСС РФ) с требованиями о признании случая профессионального заболевания у ФИО3 страховым, и возложении обязанности назначить ему единовременную выплату, а также ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию, начиная с момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности - с 13 декабря 2019 года, ввиду установленного профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности 60 %, мотивируя тем, что работая с 2006 года электрогазосварщиком в ООО «Норильскникельремонт» ФИО3, приобрел профессиональное заболевание, 27 ноября 2019 года был утвержден акт о случае профессионального заболевания, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 %. 15 января 2020 года обратившись в Филиал № 14 ГУ – КРО ФСС РФ за назначением и выплатой страхового возмещения, решением от 20 марта 2020 года ФИО3 было отказано в назначении страховых выплат. 18 июня 2020 года обратившись в ГУ – КРО ФСС РФ ФИО3 с жалобой о несогласии с вынесенным решением, 03 июля 2020 года в ее удовлетворении было отказано. Прокурор полагал данный отказ в назначении страховых выплат незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями в защиту интересов ФИО3 

ОСФР по Красноярскому краю (ранее - Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ГУ – КРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», с учетом уточнений просило:

- признать недействительным извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 ноября 2018 года № 900-н об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО3;

- признать недействительной Санитарно-гиигеническую характеристику труда № 406 от 26 октября 2017 года;

- признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО3

Данные требования мотивированы тем, что основанием для назначения обеспечения по социальному страхованию ФИО3 является Акт о случае профессионального заболевания от 27 ноября 2019 года, который содержит недостоверные сведения об условиях его труда, в нем отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие превышение предельно допустимых уровней по вредным факторам, которые привели к возникновению профессионального заболевания; помимо этого, ставится под сомнение заключительный диагноз профессионального заболевания, установленный ФИО3, поскольку при прохождении медицинских осмотров (обследований) в период 2016-2018 годы какие-либо медицинские противопоказания для работы по профессии у него не выявлялись, он признавался годным. Между тем при самостоятельном обращении в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», ФИО3 при обследовании установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «

<

данные изъяты>». По мнению ОСФР по Красноярскому краю выводы о случае профессионального заболевания противоречат фактическим сведениям о вредных условиях труда и производственных факторах по месту работы ФИО3, а потому не могут быть положены в основу акта о случае профессионального заболевания и вывода о наличии заболевания у ФИО3 как профессионального. Кроме этого, Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО3 не отражает действительных сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов, с превышением предельно-допустимых уровней, что является существенным нарушением при определении причины установления заболевания и связи с профессией. Факт работы ФИО3 в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>» в течение длительного периода, как указано в характеристике, документально не подтвержден.

Определением суда от 24 февраля 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании прокурор Романова Ю.В. поддержала заявленные исковые требования в интересах ФИО3, возражала против требований ОСФР по Красноярскому краю о признании недействительными извещения об установлении ФИО3 заключительного диагноза профессионального заболевания,санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания, указывая на отсуствие оснований для удовлетворения этих требвоаний. 

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях, заявленных прокурором в его интересах к ОСФР по Красноярскому краю о назначении страховых выплат настаивал, с требованиями ОСФР по Красноярскому краю не согласен.

Представитель ОСФР по Красноярскому краю - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, просила о проведении судебного заседания в их отсутствие, в письменном заявлении выразила несогласие с исковыми требованиями прокурора в интересах ФИО3 о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат, на исковых требованиях о признании недействительными извещения об установлении заключительно диагноза профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики и акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО3 настаивала, указав, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установленный ФИО3 диагноз профессионального заболевания, не подтвердился, выявленные у него у заболевания носят общий характер, не связаны с деятельностью и не являются профессиональными. В ранее представленных возражениях указывала о необоснованности требований прокурора о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении ФИО3 страховых выплат (

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала о не согласии с требованиями ОСФР по Красноярскому краю, их необоснованности, поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которымАкт о случаепрофессионального заболевания от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО3 был подготовлен, оформлен и утвержден в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний от 15 декабря 2000 года и Инструкцией о порядке применения данного Положения. Членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у ФИО3 вывод о характере заболевания был сделан на основании представленных документов и сведений об условиях его труда, установлены причины возникновения случая профессионального заболевания, определены лица, допустившие нарушения. Заключительный диагноз установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» на основании Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО3 от 26 октября 2017 года № 406, согласно которой условия его труда за период работы электрогазосварщиком на подземных участках ремонта и сервисного обслуживания рудника «Октябрьский» ООО «Норильскникель-ремонт» являлись неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию – акустического фактора с превышением уровней, вибрационного фактора, тяжести трудового процесса с превышением предельно допустимых уровней, которые могли вызвать у него профессиональное заболевание, при стаже работы 13 лет 02 месяца 04 дня. Сведения об условиях труда ФИО3 подтверждали наличие на его рабочем месте вредных производственных факторов, которые привели к возникновению установленного профессионального заболевания. Основания для сомнений в обоснованности комиссионного заключения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» отсутствовали (

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника№ 1» (ранее до реорганизации КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2) в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. В ранее представленных возражениях, просил отказать в требованиях о признании недействительными извещений об установлении диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики, полагая их необоснованными, указав, что с 2017 года у ФИО3 зарегистрированы регулярные обращения к врачу-терапевту и к врачу-неврологу - диагнозы «

<

данные изъяты>», с 2019 года он получал стационарное лечение. С 2017 года ФИО3 состоит на учете у врача-профпатолога. Отсутствие противопоказаний по результатам медицинских осмотров, не исключает признаков профессионального заболевания. ФИО3 выдавалось направление в Центр профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 22 февраля 2018 года, более за направлением он не обращался. Расследование случая профессионального заболевания проведено в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний от 15 декабря 2000 года и Инструкцией о порядке применения данного Положения. Заключительный диагноз профессионального заболевания установлен уполномоченной медицинской организацией, имеющей лицензию по экспертизе связи заболевания с профессией, при наличии у ФИО3 стажа работы во вредных условиях. Правовых оснований для признания оспариваемых извещений, акта и санитарно-гигиенической характеристики не имеется (

<

данные изъяты>).

Ответчик ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» (ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана»), в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву указал, что экспертиза связи заболевания ФИО3 с его профессией проводилась в соответствии с установленной процедурой о расследовании и учете профессиональных заболеваний. ФИО3 обследовался в клинике Института общей и профессиональной патологии по направлению профпатолога ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника № 210» в период с 26 февраля по 07 марта 2018 года и ему был установлен диагноз «

<

данные изъяты>». При динамическом наблюдении в клинике Института общей и профессиональной патологии в период с 01 по 15 ноября 2018 года, с учетом клинической картины, представленных сведений об условиях труда, проводимом лечении, по результатам обследования заключением врачебной комиссии от 15 ноября 2018 года № 835 ФИО3 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Представитель третьего лица ООО «Норильскникельремонт» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования ОСФР по Красноярскому краю о признании извещения об установлении заключительного диагноза, санитарно-гигиенической характеристики условий труда и акта о случае профессионального заболевания ФИО3 поддержала, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению, также указала, что данные требования подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, по результатам которой, наличие профессионального заболевания у ФИО3 не подтвердилось, оснований для сомнения в выводах экспертов не имеется, поскольку при проведении экспертизы экспертами изучалась совокупность медицинских документов о его состоянии здоровья, условия труда, при этом превышения уровней вредных производственных факторов в период работы ФИО3 установлено не было, тяжесть труда была только по «рабочей позе» непродолжительный период и исходя из выводов экспертов не могла вызвать профессиональное заболевание«

<

данные изъяты>».

В ранее представленных возражениях третье лицо ООО «Норильскникельремонт», указало, что требования, заявленные ОСФР по Красноярскому краю заявлены обоснованно, поскольку Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО3 включает недостоверные сведения об условиях его труда, заболевание, указанное в извещении об установлении заключительного диагноза, не могло развиться в соответствии с фактическими условиями его труда и не является профессиональным, отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием и профессией. При наличии незначительного периода работы, отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, имеются сомненияв развитии профессионального заболевания у ФИО3 (

<

данные изъяты>). 

Представитель третьего лица КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, просил о рассмотрении дела без их участия, в представленном отзыве указал, что ФИО3 при прохождении медицинского осмотра в Краевом центре профпатологии 17 октября 2017 года медицинских противопоказаний для допуска к работе не имел, подозрений на профессиональный характер заболевания у него не выявлялось(

<

данные изъяты>).

Третье лицо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» (ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России), извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседаниепредставителя не направило, просило о проведении судебного заседания в их отсутствие, ранее предоставляло возражения, согласно которым полагало, что акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО3 был оформлен и утвержден в соответствии с требованиями действующих Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, и Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», поэтому оснований признавать его недействительным не имеется. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», установившее профессиональное заболевание ФИО3, относится к медицинским организациям, в компетенцию которых входит дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшем от воздействия вредных факторов, на данное учреждение возложена обязанность составления медицинских заключений по результатам экспертизы. На медико-социальную экспертизу был предоставлен акт о случае профессионального заболевания ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в отношении ФИО3, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, с указанием особого мнения. При проведении 25 декабря 2019 года в заочном порядке медико-социальной экспертизы ФИО3, представленные документы были проверены специалистами Бюро № 41, и на основании анализа медицинских документов ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 60 % и 

<

данные изъяты> группа инвалидности «по профессиональному заболеванию» на 01 год, в дальнейшем, 21 декабря 2020 года в отношении ФИО3 проведена повторная заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлена утрата профессиональной трудоспособности. 60 % и 

<

данные изъяты> группа инвалидности «по профессиональному заболеванию». В связи с чем считать недействительным указанный акт в отношении ФИО3, с диагнозом профессионального заболевания, установленным врачебной комиссией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», оснований не имелось (

<

данные изъяты>).

Третье лицо ГБУЗ «Городская поликлиника № 210» г.Москвы в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось, возражения и ходатайства не представило, об отложении рассмотрения дела не просило. 

Учитывая, что участники судебного разбирательства определили для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещались своевременно и надлежащим образом, имели возможность обеспечить участие представителей.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Романову Ю.В., оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37), подлежит охране труд и здоровье людей (ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В силу требований ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. 

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденному Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, шум, локальная и общая вибрация, тяжесть трудового процесса в виде физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза в ручную, стереотипных рабочих движений, статической нагрузки, рабочей позы, наклонов корпуса, перемещений в пространстве, относятся к вредным и (или) опасным производственным факторам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в период с 14 июня 1997 года по 30 мая 2006 года работал слесарем-ремонтником в АО «Норильскгазпром», впоследствии с 01 июня 2006 года по 2020 год – электрогазосварщиком подземного участка ремонта и сервисного обслуживания самоходного дизельного оборудования шахторемонтного управленияв ОАО «ГМК «Норильский никель», ООО «Норильскникельремонт» (

<

данные изъяты>).

Из представленных в материалы дела сведений, следует, что ФИО3 в период трудовой деятельности проходил периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы по профессии (

<

данные изъяты>).

У врача – профпатолога ФИО3 был поставлен на учет в 2017 году по месту жительства в КГБУЗ «Норильская городская больница № 2».

17 октября 2017 году при прохождении периодического медицинского осмотра в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» у ФИО3 медицинских противопоказаний для допуска к работе не имелось, подозрений на профессиональный характер заболевания не выявлено(

<

данные изъяты>).

При этом, извещением КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 09 октября 2017 года № 196 ФИО3 выставлен предварительный диагноз хронического профессиоанльного заболевания - «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), выдано направление для обращения в Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в г.Красноярск, однако ФИО3 по данному направлению не обратился.

Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО3 от 26 октября 2017 года № 406, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО1, составленной в связи с поступлением извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» от 09 октября 2017 года № 196, следует, что общий стаж работы ФИО3 составил 25 лет 23 дня, стаж работы по профессии электрогазосварщика - 13 лет 02 месяца 04 дня (

<

данные изъяты>). С учетом профмаршрута ФИО3, в Санитарно-гигиенической характеристике условий его труда приведено описание выполняемых им технологических операций как электрогазосварщика, производственной деятельности с указанием вредных производственных факторов, их источников. В п. 24 характеристики указано, что условия труда ФИО3 в период работы электрогазосварщиком являлись неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию - акустического фактора (эквивалентного уровня звука) с превышением предельно допустимых уровней до 11 дБА; вибрационного фактора – эквивалентного корректированного уровня общей транспортной вибрации (по виброускорению, дБ) превышение до 2дБ; тяжести трудового процесса, превышающей допустимые значения по массе поднимаемого и перемещаемого вручную груза (кг): подъему и перемещению (разовому) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) – фактически 32 кг, при допустимом значении – до 30 кг, по рабочей позе – пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) более 25 % времени смены, при допустимом значении – не допускается, при этом временные периоды указанных превышений предельно допустимых уровней вредных производственных факторов не указаны.

По направлению профпатолога ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника № 210» ФИО3 в период с 26 февраля по 07 марта 2018 года обследовался в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» и на основании решения врачебной комиссии от 07 марта 2018 года № 111 ему был установлен диагноз «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Впоследствии, в период с 01 по 15 ноября 2018 года ФИО3 находился на стационарном обследовании в неврологическом отделении клиники Института Общей и профессиональной профпатологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» и на основании заключения врачебной комиссии от 15 ноября 2018 года № 835 ему установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания – «

<

данные изъяты>», составленоизвещениеот 16 ноября 2018 года № 900-Н (

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

В силу пункта 26 Положения на основании имеющихся и полученных документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессиональных заболеваний. 

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

На основании п. 30 Положения, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения).

Обязанность по рассмотрению разногласий, возникших в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, возложена наряду с другими органами на суд (п. 35 Положения).

Пунктом 4.6 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, предусмотрено, что в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

В связи с извещением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана»от 16 ноября 2018 года № 900-н об установлении ФИО3 заключительного диагноза профессионального заболевания, в соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, приказом работодателя ООО «Норильскникельремонт» от 28 января 2019 года № была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника ФИО3

По результатам расследования, созданной работодателем комиссией, составлен Акт о случае профессионального заболевания от 27 ноября 2019 года, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО1, согласно пункту 20 которого определено, что установленное ФИО3 заболевание является профессиональным, непосредственной причиной заболевания послужилитяжесть трудового процесса, превышающая предельно-допустимые уровни в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующих факторов – общей и локальной вибрации, превышающей предельно допустимые уровни (

<

данные изъяты>).

При этом Акт о случае профессионального заболевания ФИО3 от 27 ноября 2019 года был не подписан членом комиссии по расследованию случая профессионального заболевания - представителем ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – начальником отдела страхования ФИО2, которая представила особое мнение указав о несогласии с выводами комиссии ввиду того, что при прохождении периодических медицинских осмотров у ФИО3 не выявлялись признаки профессионального заболевания и противопоказания к работе, имелся непродолжительный период с момента прохождения периодического медицинского осмотра, не выявившего признаков профессионального заболевания, и установления заключительного диагноза профессионального заболевания (

<

данные изъяты>).

Между тем, согласно пункту 20 Акта о случае профессионального заболевания от 27 ноября 2019 года, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО1, установленное ФИО3 заболевание признано профессиональным, возникшим в результате длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами; непосредственной причиной заболевания послужило воздействие тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по рабочей позе – пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) более 25 % времени смены, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующих факторов – общей вибрации, превышающей предельно допустимые уровни до 2дБ, локальной вибрации, превышающей предельно допустимые уровни до 2дБ.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро МСЭ № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 15 ноября 2018 года, на основании Акта о случае профессионального заболевания от 27 ноября 2019 года ФИО3 установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности на период с 13 декабря 2019 года, с датой очередного освидетельствования 01 декабря 2020 года и 

<

данные изъяты> группа инвалидности, в дальнейшем при заочном освидетельствовании в 2020 году утрата профессиональной трудоспособности и группа инвалидности ему продлены (

<

данные изъяты>).

15 января 2020 года ФИО3 обратился в филиал № 14 ГУ-КРО-ФСС РФ с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат (

<

данные изъяты>), но в ответе от 26 марта 2020 года ему было отказано в их назначении ввиду сомнений и обоснованности в установленном диагнозе профессионального заболевания (

<

данные изъяты>), в последующем, на его жалобу в вышестоящее отделение ему также было отказано в назначении страховых выплат по тем же основаниям (

<

данные изъяты>).

Согласно позиции ОСФР по Красноярскому краю, ранее ГУ-КРО-ФСС РФ,и ООО «Норильскникельремонт» ФИО3 во вредных производственных факторах с превышением предельно допустимых уровней работал в непродолжительный период, признаки у него профессионального заболевания не выявлялись, в связи с чем развитие профессионального заболевания ставиться под сомнение.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда в зависимости от выявленных производственных факторов классифицирует на оптимальные (класс 1), допустимые (класс 2), вредные (класс 3 с подклассами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), опасные (класс 4). 

Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности:

1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья;

2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет);

3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии;

4 степень 3 класса (3.4) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» утвержден перечень профессиональных заболеваний, который содержит заболевания, связанные с воздействием производственных физических факторов:

п. 4 – заболевания, их последствия, связанные с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением отдельных органов и систем (перенапряжение и резкие или повторяющиеся движения – поднятие тяжелого предмета, тяжестей):

- п.4.1 – «Полинейропатия верхних и нижних конечностей», связанная с воздействием функционального перенапряжения или комплекса производственных факторов,

п. 4.4 – рефлекторные и компрессионные синдромы шейного и пояснично-крестцового уровней, связанные с функциональным перенапряжением:

- 4.4.1. – «Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром шейного уровня»,

- 4.4.2. – «Радикулопатия (компрессионного-ишемический синдром) шейного уровня»,

- 4.4.3. – «Миелорадикулопатия шейного отдела»,

- 4.4.4. – «Мышечно-тонический (миофасциальный) синдром пояснично-крестцового уровня»,

- 4.4.5. - «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня»,

- 4.4.6 – «Миелорадикулопатия пояснично-крестцового отдела».

п. 4.5 – болезни мягких тканей, связанные с функциональным перенапряжением:

- 4.5.1. – «Хронические миофиброзы предплечий и плечевого пояса»,

- 4.5.2. – «Поражения плеча, связанные с физическим функциональным перенапряжением (проявления: плечелопаточный периартроз, адгезивный капсулит плеча, синдром сдавления ротатора плеча, тендиноз длинной головки двуглавой мышцы плеча, бурсит плеча, другие поражения плеча (бурсит субакромиальной и/или поддельтовидной синовиальной сумки, тендиноз подостной, малой круглой и надлопаточных мышц)».

В соответствии с пунктом 4.2 Руководства Р2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного 29 июля 2005 года руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главным государственным санитарным врачом РФ, вторая степень вредных условий труда характеризуется появлением начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет), работа во вредных условиях третьей степени приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Аналогичные положения содержаться в п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» о том, что, для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет, то есть необходима работа по классу вредности условий труда - 3.2 не менее 15 лет, с учетом того вредного производственного фактора, который определен в качестве основания возникновения такого заболевания согласно вышеуказанному Перечню.

Из пункта 20 Акта о случае профессионального заболевания от 27 ноября 2019 года следует, что у ФИО3 заболевание «

<

данные изъяты>» установлено как профессиональное, возникшее в результате воздействие тяжести трудового процесса с превышением допустимых значений по рабочей позе – пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) более 25 % времени смены, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующих факторов – общей вибрации, превышающей предельно допустимые уровни до 2дБ, локальной вибрации, превышающей предельно допустимые уровни до 2дБ.

При этом, какие-либо клинические признаки данного заболевания до 2018 года у ФИО3 не проявлялись, он проходил периодические медицинские осмотры, признаков данного заболевания у него не устанавливалось. 

С целью проверки доводов сторон и разрешения вопроса о правильности установленного ФИО3 диагноза профессионального заболевания, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУН «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Н.Ф.Измерова», согласно заключению которого от 25 декабря 2023 года № 42, на основании проведенного исследования в соответствии с представленными документами - картами аттестации рабочих мест, протоколами измерений, картами специальной оценки условий труда, медицинскими документами, материалами гражданского дела, непосредственного обследования ФИО3 в период с 20 июня 2022 года по 30 июня 2022 года, экспертная комиссия пришла к нижеследующим выводам:

У ФИО3, диагностированы: «

<

данные изъяты>». Все заболевания, диагностированные у ФИО3, являются хроническими и носят общий характер, не связанный с воздействием вредных производственных факторов.

Кратковременное наличие статико-динамических нагрузок, направленных на пояснично-крестцовый отдел позвоночника, превышающих предельно-допустимые уровни во время работы электрогазосварщиком подземного участка ремонта и обслуживания самоходного дизельного оборудования № шахторемонтного управления № треста «Норильскшахтсервис», а также отсутствие в представленных документах об условиях труда превышений предельно допустимых уровней общей вибрации за все годы работы, не позволяют связать имеющуюся «

<

данные изъяты>» с условиями труда.

Согласно Перечню профессиональных заболеваний, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 N417н, диагностированная у ФИО3 

<

данные изъяты> в связи с односторонним характером поражения, следует расценивать как общее заболевание. Выявленную патологию 

<

данные изъяты>, следует расценивать как предшествующее профессиональной патологии 

<

данные изъяты> состояние, что согласуется с решением ФБУН «ФНЦГ им Ф. Ф. Эрисмана», и требует динамического наблюдения 

<

данные изъяты>. 

Остальные диагностированные заболевания не входят в «Перечень профессиональных заболеваний», утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года № 417н, и также носят общий характер.

По данным п. 15 Санитарно-гигиенической характеристики условия труда ФИО3 по тяжести трудового процесса являются вредными в период с 01 июня по 30 октября 2006 года по показателям: масса поднимаемого и перемещаемого вручную груза и рабочая поза (класс условий труда - 3.2); впериод с 01 ноября 2006 года по 31 марта 2007 года - по показателю рабочая поза (класс условий труда - 3.2).В период с 01 апреля 2007 года по 15 июля 2014 года условия труда на рабочем месте ФИО3 являлись вредными по содержанию в воздухе рабочей зоны кремния диоксида кристаллического, медно-никелевой руды (класс условий труда - 3.1), показателю тяжести трудового процесса - рабочей позы (класс условий труда - 3.2) и допустимыми (класс условий труда - 2) по уровням общей вибрации, показателям микроклимата, световой среды, и напряженности трудового процесса.В период с 01 ноября 2014 года по 2020 год условия труда на рабочем месте ФИО3 являлись вредными по шуму (класс условий труда - 3.2), ультрафиолетовому излучению (класс условий труда – 3.1), показателю тяжести трудового процесса - рабочей позы (класс условий труда - 3.2) и допустимыми (класс условий труда - 2) по химическому фактору, содержанию АПФД в воздухе рабочей зоны, уровням локальной вибрации.

Все вредные производственные факторы, представленные в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 26 октября 2017 года № 406, в карте специальной оценки условий труда № 34 от 07 апреля 2015 года, картах аттестации рабочих мест по условиям труда №№ 76, 77 от 2008 год, с учетом продолжительности их воздействия и клинических особенностей развития, выявленной у ФИО3 патологии, не являются причиной диагностированных у него заболеваний.

Суд, оценивая данное экспертное заключение ФГБУН «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Н.Ф.Измерова»,принимает его в качестве надлежащего доказательства, позволяющего разрешить спорные правоотношения, поскольку заключение отвечает положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственнойсудебно-экспертнойдеятельности РФ», подготовлено специалистами научного учреждения, имеющего соответствующую лицензию на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, в сфере профпатологии, в составе комиссии при проведении комплексной экспертизы в отношении ФИО3 участвовали эксперты, имеющие необходимый стаж работы, квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы; выводы комиссии научно обоснованы,согласуются с фактическими данными, содержащимися в представленных для исследования документах и материалах дела. 

Также суд учитывает, что данная экспертиза согласуется с другими доказательствами, исследованным в судебном заседании, в том числе результатами медицинских обследований ФИО3 - периодических профосмотров в течение длительного периода, в ходе которых признаков профессионального заболевания не выявлялось, он признавался годным в своей профессии, и не оспаривал их результаты.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ФГБУН «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Н.Ф.Измерова»,имеет лицензию на дачу заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Согласно исследовательской части заключения, экспертами были проанализированы профмаршруты ФИО3, условия его труда по профессииэлектрогазосварщика, представленная медицинская документация (заключения по результатам периодических медицинских осмотров, амбулаторная карта, сведения МСЭ, список обращений, выписки из медицинских карт, выписки из истории болезни, иные документы); было проведено его очное обследование, в том числе необходимые медицинские исследования и консультации специалистов.

Таким образом, проанализировав содержание вышеуказанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение данные выводы экспертов у суда не имеется, поскольку они соответствуют и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе результатами периодических профессиональных осмотров ФИО3, в ходе которых признаков профессионального заболевания у него не выявлялось, он признавался годным в своей профессии и фактическим условиям его труда об отсутствии длительного воздействия вредных производственных факторов, в том числе по тяжести трудового процесса, с превышением предельных уровней, выводы экспертов основательно и подробно аргументированы.

Суд учитывает, что в силу п. 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Исходя из выводов экспертов, а также представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств о том, что в период трудовой деятельности ФИО3 отсутствовали вредные производственные факторы с превышением предельно-допустимых уровней, которые могли бы вызвать указанное профессиональное заболевание, суд признает, что у ФИО3 отсутствует профессиональное заболевание – «

<

данные изъяты>», а выявленные у него клинические признаки свидетельствуют о наличии общих заболеваний, что подтвердилось в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд учитывает, что прекращение контакта с вредными факторами, превышающими предельно допустимые уровни, даже при начальных признаках его воздействиях, не исключает возможности прогрессирования процесса вреда здоровью, так как «

<

данные изъяты>» является прогрессирующим заболеванием, поэтому при ее фактическом наличии у ФИО3, она также бы подтвердилась и в последующем, и ее регресс в установленных обстоятельствах невозможен, что также подтверждено выводами судебной экспертизы по делу.

Следовательно, извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 16 ноября 2018 года № 900-н об установлении ФИО3 заключительного диагноза хронического профессионального заболевания подлежит признанию недействительным с целью исполнения требований действующего законодательства, поскольку содержит недостоверные сведения. 

Принимая во внимание, что диагноз профессионального заболевания у ФИО3, изложенный в извещении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана»от 16 ноября 2018 года № 900-н, не подтвержден, соответственно, выводы, изложенные в Акте о случае профессионального заболевания от 27 ноября 2019 года, являются неверными.

При таких обстоятельствах, в Акте о случае профессионального заболевания от 27 ноября 2019 года необоснованно сделан вывод об установлении у ФИО3 заболевания как профессионального. 

Поскольку оспариваемый Акт от 27 ноября 2019 года содержит недостоверные сведения об обстоятельствах и причинах возникновения у ФИО3 профессионального заболевания, то он подлежит признанию недействительным.

Несогласие с заключением экспертов, в отсутствие подтверждающих доказательств, не опровергает его, поскольку вывод суда об отсутствии у ФИО3 профессионального заболевания в виде «

<

данные изъяты>»,основан на совокупности всех исследованных по делу доказательств – сведениях об условиях его труда и его состоянии здоровья.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ должны быть сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий, между тем, судом не установлено противоречий и сомнений в выводах проведенной по делу судебной экспертизы иным представленным доказательствам по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, оспариваемые - извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» от 16 ноября 2018 года № 900-н об установлении ФИО3 заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО3 от 26 октября 2017 года № 406, Акт о случае профессионального заболевания от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО3, в виду положенных в их основу недостоверных сведений, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеванием ФИО3 и условиями его труда в ООО «Норильскникельремонт», а, следовательно, подлежат признанию недействительными. 

Пункт 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусматривает право страховщика обращаться в суд с исками о защите своих прав. По смыслу данных положений такжеотносится и возможность страховщика обжалования в судебном порядке актов, которые нарушают его права и законные интересы. 

Установление предварительного диагноза - острого профессионального заболевания, составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда, установление заключительного диагноза - хронического профессионального заболевания, направление соответствующего извещения в орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного, расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, составление акта о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме, являются этапами расследования и установления профессионального заболевания, которое в свою очередь влечет обязанность Фонда социального страхования РФ по выплате пострадавшему работнику страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в ходе расследования случая профессионального заболевания в отношении ФИО3 были допущены существенные нарушения в виде установления недостоверного диагноза, что привело к неправильному и необоснованному выводу о наличии у ФИО3 такого профессионального заболевания как «

<

данные изъяты>»,и связи этого заболевания с его работой в ООО «Норильскникельремонт».

При таких обстоятельствах, неверная квалификация заболевания ФИО3 как профессионального заболевания, может повлечь за собой обязанность Фонда социального страхования РФ, а в настоящее время Социального фонда РФ, назначить и выплачивать ему страховые выплаты, на которые он в сложившейся ситуации права не имеет.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования о признании недействительными извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, Санитарно-гигиенической характеристики условий труда и Акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО3 недействительными, следовательно, оснований для возложения обязанности назначить ФИО3 единовременную и ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессиональной деятельности не имеется, ввиду не подтверждения факта профессионального заболевания.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, которым согласно статье 3 данного закона, является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с пунктом 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховой случай у ФИО3 не наступил, так как Акт о случае профессионального заболевания от 27 ноября 2019 года, на основании которого прокурор в интересах ФИО3 просит возложить обязанность назначить ему страховые выплаты, является недействительным, ввиду того, что содержит недостоверные сведения относительно наличия у ФИО3 профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах, требования прокурора города Норильска в интересах ФИО3, подлежат отказу в удовлетворении. 

Вопрос об оплате судебной экспертизы и иных понесенных по делу судебных расходах в настоящее время судом не разрешается, ввиду отсутствия доказательств их несения лицами, участвующими по делу, что не препятствует его разрешению в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Прокурора города Норильска в интересах ФИО3 о признании случая профессионального заболевания страховым и возложении обязанности назначить страховые выплаты по профессиональному заболеванию - отказать.

Исковые требования о признании недействительными извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда,акта о случае профессионального заболеванияв отношении ФИО3 - удовлетворить.

Признать извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 900-н от 16 ноября 2018 года об установлении ФИО3 заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания – «

<

данные изъяты>» - недействительным и подлежащим отмене с даты составления.

Признать недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда ФИО3 от 26 октября 2017 года № 406.

Признать недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акт о случае профессионального заболевания от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО3

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края, в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года