Дело "номер" 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

"дата" г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, "адрес"), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты> замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 14 часов 15 минут у "адрес" гор. Н.Новгорода, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Сандеро гос. № О825ВР152, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем IRAN KHODRO гос. "номер" под управлением водителя ФИО.. В результате ДТП водитель ФИО получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, также получил телесные повреждения пассажир автомобиля Рено Сандеро ФИО., причинившие ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта "номер"-Д.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО извещен надлежащим образом. Сообщил суду, что явиться не сможет из-за занятости на работе, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Претензий к ФИО1 не имеет. Просит строго ее не наказывать.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО.. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики с места работы, копии пенсионного удостоверения отца. 

Данное ходатайство удовлетворено. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения признала, раскаялась в совершении административного правонарушения, пояснила, что "дата" в 14 часов 15 минут на автомобиле Рено двигалась по "адрес" в сторону "адрес" ямы, левым колесом выехала на полосу встречного движения. Она видела автомобиль, который двигался ей навстречу, метров за 500. Он никуда не сворачивал, ехал прямо на нее. Она полностью выехала на встречную полосу, хотела с ним разъехаться, но он за метр вырулил руль влево и произошло столкновение. Она вышла из машины, подошла к той машине, водитель был без сознания, не пристегнут. Она стала вызывать скорую помощь. Потом, когда подошла к своей машине, увидела, что отца вытащили из машины, кто-то перебинтовывал ему голову. Водителя второго автомобиля, ее мужа и отца скорая увезла в больницу. Просит не лишать ее водительских прав. Отец инвалид второй группы, плохо ходит, за ним нужен уход. 

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему ФИО разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, где пояснил, что "дата" в 14 часов 15 минут он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле Рено Сандеро под управлением его жены ФИО1, двигались по "адрес" со стороны "адрес" ямы, выехали на полосу встречного движения. При завершении объезда, жена не успела вернуться на свою полосу, произошло столкновении со встречной машиной. Просит ее строго не наказывать.

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему ФИО разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, где пояснил, что момент ДТП не видел, ничего пояснить не может.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол "адрес" от "дата", согласно которому "дата" в 14 часов 15 минут у "адрес" гор. Н.Новгорода, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Сандеро гос. "номер", в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем IRAN KHODRO гос. "номер" под управлением водителя ФИО В результате ДТП водитель ФИО. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, также получил телесные повреждения пассажир автомобиля Рено Сандеро ФИО причинившие ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта "номер"-Д (л.д.3);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от "дата", где указано, что "дата" в 15 часов 20 минут в больницу "номер" доставлен ФИО. Со слов, "дата" в 14 часов 20 минут ДТП, столкновение 2-х автомобилей "адрес" (пассажир). Диагноз: ушиб грудной клетки, отпущен (л.д. 3);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от "дата", где указано, что "дата" в 15 часов 30 минут в больницу "номер" доставлен ФИО.. Со слов, "дата" в 14 часов 20 минут ДТП, столкновение 2-х автомобилей "адрес" (водитель). Диагноз: резаные раны правого предплечья, правой кисти, ушибленная рана губ, отпущен (л.д. 5);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от "дата", где указано, что "дата" в 15 часов 15 минут в больницу "номер" доставлен ФИО.. Со слов, "дата" в 14 часов 20 минут ДТП, столкновение 2-х автомобилей "адрес" (пассажир). Диагноз: ОЧМТ, СГМ, перелом костей носа, скальпированная рана лонной области, госпитализирован (л.д. 6);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от "дата", составленного у "адрес" г. Н.Новгород, с участием водителя ФИО1, понятых. Заявлений не поступило (л.д. 7-8);

- схема места совершения административного правонарушения от "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода, где указаны направления движения транспортных средств, след свезения от колес автомобиля Рено, место столкновения, расположение транспортных после ДТП, вырезы на проезжей части, подписанная ФИО1, понятыми без разногласий (л.д. 9);

- справка о ДТП от "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода, где указано, что водителем ФИО. нарушен п. 9.1 ПДД РФ, механические повреждения на автомобилях, сведения о потерпевших (л.д. 9- оборот-10);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 11);

- копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "дата", где указано, что на участке: "адрес" на проезжей части дороги выявлены вырезы в дорожном полотне 1) глубиной 0,04 м, длиной 5,0 м, шириной 1,0 м, 2) глубиной 0,04 м, длиной 4,4 м, шириной 1,8 м, 3) глубиной 0,04 м, длиной 4,5 м, шириной 1,8 м, которые не огорожены, знаками не обозначены; отсутствует разметка на проезжей части (л.д. 14);

- письменное объяснение потерпевшего ФИО. от "дата", где ему разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что он ехал на автомобиле Самант по "адрес", неожиданно навстречу выехала машина, которая совершила столкновение с его машиной, потом его отвезли в больницу с телесными повреждениями (л.д. 16);

- заключение эксперта "номер"-Д от "дата", из которого следует, что каких-либо телесных повреждений у ФИО. в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «ушиб грудной клетки» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.41-42);

- заключение эксперта "номер"-Д от "дата", из которого следует, что у ФИО имелась: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, скальпированная рана лобной области, ушибленные раны спинки носа, кровоподтеки окологлазничных областей. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: «перелом костей носа. Растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 43-45);

- заключение эксперта "номер"-Д от "дата", из которого следует, что у ФИО имелись: раны правого предплечья, правой кисти, верхней губы, подбородочной области, вывих гороховидной кости правого лучезапястного сустава. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: «ушиб грудной клетки» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 46-47);

- положительная характеристика с места работы ФИО1;

- копия пенсионного удостоверения ФИО

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Суд, выслушав ФИО1, потерпевших ФИО., оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью 2-м потерпевшим.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее – ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшим ФИО. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключениями экспертов, согласно которым имеющиеся у ФИО повреждения причинили каждому вред здоровью легкой степени тяжести.

Довод ФИО1 о том, что она объезжала ямы, поэтому выехала на встречную полосу, не может повлиять на квалификацию ее действий в данной дорожной ситуации, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в том числе п. 9.1 Правил дорожного движения, который она, тем не менее, нарушила.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от "дата" N 196-ФЗ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях 

ФИО1 признала вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Сразу после ДТП подошла к автомашине, с которой совершила столкновение, вызвала скорую помощь, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

Кроме того, суд учитывает, что на участке проезжей части напротив "адрес", имелись вырезы в дорожном полотне 1) глубиной 0,04 м, длиной 5,0 м, шириной 1,0 м, 2) глубиной 0,04 м, длиной 4,4 м, шириной 1,8 м, 3) глубиной 0,04 м, длиной 4,5 м, шириной 1,8 м, которые не огорожены, знаками не обозначены, о чем инспектором ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "дата".

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личность ФИО1, которая ранее не привлекалась к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, ее объяснение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшего ФИО Б.Б., который на строгом наказании водителя ФИО1 не настаивает, и считает возможным назначить ФИО1, административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортным и средствами - в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, "дата" года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: 

<

данные изъяты> 

ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты> 

р/счет 

<

данные изъяты> 

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 

<

данные изъяты> 

ОКТМО 

<

данные изъяты>

КБК 

<

данные изъяты> 

УИН 

<

данные изъяты>

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева