Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Спиридоновой И. Б.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Уютный город» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.обратился с иском к ООО «Уютный город» о взыскании ущерба в размере 134 000 рублей, возмещении расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании штрафа в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «(...)», г/н №, и проживает по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником данного жилого помещения. 21 февраля 2020 года он оставил свой автомобиль у подъезда указанного дома на проезжей части. Около 13 часов 20 минут в результате падения с крыши дома ледяной глыбы автомобилю были причинены механические повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, деформации задней полки в салоне автомобиля. Полагает, что повреждения автомобиля образовались ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по очистке кровли от снега. С целью урегулирования спора он обращался с досудебной претензией к ответчику, которую тот оставил без удовлетворения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 134 791 рубль. Данную сумму просит взыскать в качестве ущерба, а также возместить ему судебные расходы. На основании законодательства о защите прав потребителей просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 А.поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что всегда оставляет свой автомобиль возле дома, раньше схода снега с крыши не наблюдалось. В этом году на крыше скопилось много снега, управляющая компания не производила очистку крыши. На доме имелась предупреждающая о сходе снега табличка, однако он полагает, что данная табличка не освобождает управляющую компанию от ответственности, поскольку автомобиль располагался на расстоянии 6 метров от дома на проезжей части, не являющейся придомовой территорией. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что управляющая компания выполняет работы по очистке крыши от снега, на доме имеются информационные таблички о возможности схода снега с крыши. Очистку снега управляющая компания проводит тогда, когда толщина снежного слоя составляет более 30 см. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, что является основанием для отказа в возмещении вреда.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, истец владеет транспортным средством «(...)», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л. д. 18-19).

21 февраля 2020 года произошёл сход снежной массы с крыши жилого дома № 

<

адрес>, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

Так, по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой подтвердились обстоятельства, указанные заявителем, о сходе снега и повреждении его автомобиля (л. д. 20-26). Из протокола осмотра следует, что на транспортном средстве имеются повреждения заднего капота и заднего стекла. 

Из фотографий следует, что на крыше дома № 

<

адрес> имеется снежная масса.

Согласно акту осмотра при участии сотрудников управляющей компании ООО «Уютный город» установлено, что автомобиль расположен на расстоянии 6,2 метра от фасада жилого здания, на фасаде размещены информационные стенды о мерах предосторожности при осуществлении парковки (л. д. 25).

Представителем ответчика не оспаривалось, что механические повреждения транспортного средства образовались от схода снега с крыши.

ООО «Уютный город» является управляющей компанией, с которой у собственников жилых помещений дома № 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от 1 апреля 2014 года (л. д. 62).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости (п. 4.6.1.23).

В соответствии с п. 8.4.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 очистку от снега крыш и удаление сосулек следует производить с обеспечением следующих мер безопасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору содержания общего имущества собственников жилого дома по своевременной очистке кровли от снежных масс.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца оказался поврежденным в результате того, что ООО«Уютный город» не приняло всех необходимых мер по своевременному и безопасному выполнению работ по очистке и осмотру кровли и конструкций многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на то, что в действиях истца усматривается грубая неосторожности. 

В соответствии с абз. 1, 2 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что автомобиль истца в зимний период времени был припаркован в непосредственной близости от фасада жилого дома, расстояние до которого было около 6 метров, несмотря на наличие информационного стенда, предупреждающего о возможности схода снега с крыши.

Таким образом, владелец транспортного средства не учел климатические особенности, пренебрег информацией, размещенной на фасаде дома о сходе снега и не принял все необходимые меры, направленные на сохранность принадлежащего ему имущества, в связи с чем суд усматривает в его действиях грубую неосторожность. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 134 700 рублей (л. д. 34).

Учитывая, что действия владельца автомобиля способствовали причинению вреда, суд полагает уменьшить размер возмещения вреда на 30 процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93 800 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда. 

Доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017) на отношения между собственниками жилых помещений, в многоквартирном доме и управляющей компанией, в том числе по поводу ненадлежащего исполнения последней своих обязательств по договору управления, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что истец фактически является потребителем услуг, оказываемых ООО «Уютный город», поскольку проживает в жилом доме, на управление которым между собственниками и управляющей компанией заключен договор управления; несет бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие каких-либо недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, в том числе несет ответственность и за состояние общего имущества в виде кровли. Падение снежных масс с кровли многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортёра и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В адрес управляющей компании истцом была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении вреда, которая не была удовлетворена добровольно.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49400 рублей (93800 рублей (материальный ущерб) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей (л.д. 24). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5600 рублей

Учитывая, что истец, являясь потребителем, по требованиям к ООО «Уютный город» освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Уютный город» в доход местного бюджета в сумме 3 314 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93 800рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 49 400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5600 рублей, всего – 153 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 3 314 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.