Дело № 2-79/17 29 сентября 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора хранения незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что является членом Союза художников Российской Федерации, за период своей творческой деятельности им были созданы портреты известных людей Санкт-Петербурга и Российской Федерации, в том числе портрет почетного жителя Санкт-Петербурга ФИО3

В мае 2013г. ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой предоставить на время спектакля «Прыжок в свободу» портрет ФИО4, 24.05.2013г. после предварительного осмотра картин ФИО2 получил от ФИО1 семь картин и два информационных стенда, в т.ч. картину ФИО3, о чем написал расписку. Портреты были выставлены в фойе 4-го этажа театра им. Акимова 25.05.2013г. на основании договора оказания услуг по организации выставки № 55 от 22.05.2013г., заключенного СПб ГБУ культуры «Академический театр Комедии им. Н.П. Акимова» и ФИО2, согласно которому театр предоставил ФИО2 помещение и услуги для экспонирования произведений без материальной ответственности за сохранность экспонатов в течение всего времени нахождения их на выставке.

31.05.2013г. истец обнаружил отсутствие портрета ФИО3 По результатам пропажи картины 13.09.2013г. ОД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица.

Учитывая, что до настоящего времени картина не обнаружена и ущерб от пропажи картины не возмещен, истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и с учетом изменения исковых требований просит взыскать 78 152 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор хранения незаключенным, указывая, что не получал от истца портрет ФИО3, не выражал волю на хранение картины, не оформлял соответствующие документы по хранению в связи с отсутствием волеизъявления сторон на заключение данного договора. Представленная истцом расписка не может заменять договор хранения, поскольку не содержит его существенных условий и не свидетельствует о получении ФИО2 картины с индивидуально-определенными признаками.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, представил письменные возражения на встречный иск (л.д.116-120 т.2), дополнил, что ФИО2 позвонил истцу и 24.05.2013г. приехал к художнику в мастерскую, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Истец и ответчик совместно упаковали отобранные ФИО2 картины, погрузили в машину и вместе поехали в театр, где ФИО1 помогал размещать картины. Расписка была написана ответчиком в мастерской. 31.05.2013г. истец явился в театр для изготовления фотографий для каталога картин и не обнаружил картину ФИО3 (л.д.124, 163 т.1).

Ответчик пояснил, что пошел навстречу истцу и выделил площадь на выставке в театре им. Акимова под картины ФИО1 Использование фойе под выставку осуществлялось на основании договора с театром, страхование картин не производилось. ФИО1 согласился на предложение ответчика разместить его картины в театре и самостоятельно сопровождал картины, развешивал их. Расписку ФИО2 писал у себя в офисе, обязательств по хранению картины не принимал (л.д.165 т.1).

Представитель ответчика представил письменные объяснения по делу (л.д.86-94 т.2, 129-139 т.3), отзыв на иск (л.д.111-117 т.3), пояснил, что у ФИО2 было заключено соглашение с Театром комедии им. Акимова о предоставлении места для выставки, ФИО1 помогал с размещением своих картин. Факта передачи картины ФИО2 не было, не установлены индивидуальные признаки произведения. Обязательств по хранению картины ФИО2 на себя не брал, заявленная истцом стоимость картины не соответствует ее фактической стоимости (л.д.164-165 т.1, 109 т.2).

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что являлась соседкой ФИО1 по коммунальной квартире на 

<

адрес> с марта 1994 г. до декабря 2015г., ей известно, что картины художник хранил там же, где работает. В мае 2013г. к ФИО1 приходили двое мужчин, одного из них представили Янковским, говорили, что хотят взять картины на выставку, смотрели их. Позже 24.05.2013г. снова пришли двое, один из них ФИО2, упаковывали несколько, вышли все вместе, до вывоза картина ФИО3 была в мастерской, впоследствии свидетель ее не видела (л.д.130 т.1).

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что познакомился с ФИО1 25 мая около трех лет назад в день спектакля, помогал перевозить его картины из квартиры по 

<

адрес> в театр, приезжал к художнику вместе с ФИО2, выбор картин был сделан ранее, ФИО1 указывал какие картины нужно взять, свидетелю не известно подписывались ли документы, подтверждающие факт передачи картин. Картины были размером 1,5 х 2 метра, связаны со спектаклем о балете. Узнавая предъявленный в судебном заседании портрет ФИО3, свидетель пояснил, что данный портрет в театр не перевозился, на выставке его не видел, какие картины были перевезены он узнал при их распаковке в театре (л.д.110-111 т.2).

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что в 2013г. занимал должность заместителя директора академического театра комедии им. Акимова, 25.05.2013г. в театре была открыта выставка, размещение картин происходило на основании разработанного договора, подписанного 22.05.2013г., темой отбора произведений являлся балет. Портрета ФИО3 свидетель на выставке не видел, он бы его узнал, т.к. знаком с ФИО3 лично. Официального перечня работ для размещения на выставке не имелось, приложение к договору от 22.05.2013г. не подписывалось, имелся черновой список, который впоследствии был утрачен. Театр ответственности за экспонаты не несет, страхование о сохранность картин были возложены на организатора – ФИО2 (л.д.243-244 т.2).

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что ему как художнику ФИО2 предложил участвовать в выставке работ, посвященных балету, он согласился и самостоятельно привез картины в театр комедии им. Акимова, договор хранения не заключал. Картин ФИО1 на выставке не помнит (л.д.213 т.2).

Из материалов дела следует, что 24.05.2013г. ФИО2 изготовил документ, в котором указал на получение картин художника ФИО1 на время проведения выставки «Прыжок в свободу», в т.ч. портрет ФИО3 (л.д.8 т.1).

По факту хищения 31.05.2013г. портрета ФИО3 из СПбГБУК «Академический театр комедии им. Н.П. Акимова» 13.09.2013г. ОД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д.13 т.1, уголовное дело), ФИО1, признан потерпевшим (л.д.14 т.1).

Согласно договору оказания услуг по организации выставки № от 22.05.2013г., заключенному СПб ГБУК «Академический театр Комедии им. Н.П. Акимова» и ФИО2, театр обязуется оказать услуги по организации выставки, экспонированию художественных работ: живописных картин и фотографий, посвященных 75-тилетнему юбилею со дня рождения ФИО4, период проведения выставки с 25.05.2013г. по 25.06.2013г. (л.д.141-143 т.3).

Согласно п.1.3. договора подробное описание, размеры и количество экземпляров, перечень экспонируемых работ указаны в приложении, которое является неотъемлемой частью к настоящему договору.

Приложения к договору не имеется.

В силу п.3.1.3 организатор (ФИО2) обязуется осуществить страхование экспонатов от риска их повреждении или утери, транспортирует своими силами и за свой счет на выставку и с выставки предлагаемые к экспонированию произведения.

На основании п.4.3. договора театр не несет полную материальную ответственность за сохранность экспонатов в течение всего времени нахождения их на выставке, имея при этом право на страхование экспонатов в период их нахождения на выставке.

Определением суда от 05.08.2016г. на основании ходатайства истца по делу была назначена комплексная судебная искусствоведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о рыночной стоимости картины на 31.05.2013г. и на день оценки (л.д.194-197 т.1).

Согласно заключению экспертов стоимость картины на дату оценки 19.11.2016г. составляет 812 550 руб., на 31.05.2013г. – 785 180 руб. (л.д.199, 200-340 т.1). 

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста по интеллектуальной собственности, искусствоведа ФИО5 № 17 от 10.01.2017г., заключение специалиста оценщика 

<

данные изъяты> от 25.01.2017г., выполненные по запросу представителя ответчика, относительно рецензии представленного в суд заключения экспертов (л.д. 36-77, 124-149 т.2).

Определением суда от 03.02.2017г. по делу назначена повторная комплексная судебная искусствоведческая и товароведческая экспертиза с вопросом о рыночной стоимости картины портрета почетного гражданина Санкт-Петербурга ФИО3 2013 года создания, автора ФИО1, по состоянию на 31.05.2013г. (л.д.246-250 т.2).

Согласно заключению экспертов АНО «Коллегия экспертов по культурным ценностям» рыночная стоимость картины по состоянию на 31.05.2013г. составляет 78 000 руб. (л.д. 7-100 т. 3).

Ответчиком представлено научно-консультативное заключение ФГБУН Институт лингвистических исследований Российской Академии наук от 10.01.2017г., выполненное сотрудником 

<

данные изъяты> согласно которому специалист установил, что содержание рукописного документа, подписанного ФИО2, не является тождественным содержанию типового договора хранения, установлено также, что выражение «беру на время проведения выставки» отражает намерение взять с собой предоставленные произведения для выставки в театре (л.д.21- 30 т.2).

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № ОД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч.1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. 

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Часть 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно ч.1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании ч.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценив представленную в материалы дела расписку ФИО2, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по договору хранения не сложились, поскольку договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором меры для обеспечения сохранности принятой на хранение вещи и возвратить поклажедателю именно тот объект хранения, который был передан.

Представленная в материалы дела расписка не содержит обязанности ФИО2 по хранению переданных картин и возвращению данных картин в сохранности, кроме этого, расписка не отражает индивидуально-определенных признаков переданных картин, в том числе портрета ФИО3, позволяющих с достоверностью определить переданную вещь.

Факт передачи картины от ФИО1 ФИО2 в том смысле, в каком законодатель определяет ее передачу по договору хранения, не состоялся, поскольку истец самостоятельно с помощью ответчика переместил картины в театр, содействовал их размещению, обязательств по их возврату от ответчика не брал, из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что забирали картины с выставки художники также самостоятельно.

Вина ответчика в хищении картины, принадлежащей истцу, а также причинении ФИО1 ущерба, не установлена, факт нахождения портрета ФИО3 на выставке не подтвержден доказательствами, в качестве которых могли быть приложение к договору оказания услуг по организации выставки № от 22.05.2013г., акт приема-передачи картин от ФИО1 ФИО2 с указанием характеристик художественных произведений, напротив, согласно показаниям свидетелей Короева Р.И., ФИО7 портрет ФИО3 на выставке отсутствовал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь передается на хранение.

Как установлено судом, стороны не заключали договор хранения, поскольку факт передачи картины на хранение не подтвержден, предмет договора не установлен. При таких обстоятельствах требования встречного иска о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении требований судебные расходы не возмещаются, с учетом удовлетворения встречного иска судебные расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины на сумму 300 руб. подлежат возмещению со стороны ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о возмещении убытков – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаключенным ДД.ММ.ГГГГг. договор хранения между ФИО1 и ФИО8.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.