Дело № 5-10/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

30 января 2017 года 

<

...> 

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> Рогозина В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего водителем МУП «Метроэлектротранс», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, улица им. М.Еременко, 152-13, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут управляя троллейбусом ЗИУ672 №, при начале движения троллейбуса от остановки общественного транспорта «Библиотечная», при закрытии дверей допустил падение пассажира ФИО2 №1, которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен «легкий» вред здоровью, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут управлял троллейбусом ЗИУ672 №, и двигался по маршруту № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В троллейбусе было не много пассажиров. Были заняты кресла салона, стоящих пассажиров практически не было. При подъезду к остановке «Библиотечная», с помощью технического устройства, объявил о предстоящей остановке, предложил пассажирам приготовиться к выходу. После открытия дверей наблюдал за высадкой пассажиров в правое боковое зеркало заднего вида, убедившись, что все выходящие пассажиры покинули салок троллейбуса, включил прибор информирующий людей о закрытии двери, после чего закрыл двери троллейбуса. Посмотрев в зеркало заднего вида, с левой стороны, и убедившись, что не создает помех движения автотранспорту начал движение. В момент отъезда от остановки все двери были закрыты. Начав движение услышал какой-то шум из салона троллейбуса, и незамедлительно остановился, чтобы узнать что произошло. Выйдя из кабины увидел, что на остановке общественного транспорта «Библиотечная», на спине лежала молодая женщина, около неё находилась также женщина более старшего возраста, которая спрашивала у последней что случилось. Молодая женщина на месте пояснила, что у неё дверями троллейбуса зажало ногу, из-за чего она упала и ударилась затылком. ФИО1 незамедлительно сообщил о случившемся в МУП «Метроэлектротранс», вызывать скорую не стал, поскольку видел, что женщина вызвала скорую сама. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, пояснил, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, правила дорожного движения соблюдал, убедился, всеми, предоставленными ему возможностями в отсутствии пассажиров на площадке, закрыл двери и отъехал от остановки с закрытыми дверями. Кроме того указал, что именно пассажир допустил нарушения правила пользования транспортным средством, поскольку совершила самовольное открытие двери, после отъезда троллейбуса от остановки. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она, со своей несовершеннолетней дочерью (5 лет) ехала в троллейбусе маршрута № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В троллейбусе было не много пассажиров. Были заняты кресла салона, стоящих пассажиров практически не было. Ей необходимо было выйти на остановке «Библиотечная», в связи с чем, она заблаговременно подошла к задней площадке троллейбуса, и держа дочь за руку приготовилась к выходу. Была объявлена остановка, и она, сопровождая свою дочь за руку помогла ей первой выйти из троллейбуса, для чего нагнулась, после чего хотела разогнуться и выйти сама, троллейбус начал движение, и одновременно с этим, стали закрываться двери, в связи с чем её плечи были зажиты дверями троллейбуса, и она по инерции выпала из троллейбуса, упав на асфальт ударилась затылком. На остановке сидела женщина, она срезу же подбежала к ней, стала кричать, призывая водителя троллейбуса остановиться, оказала ей помощь. Для удобства ФИО2 №1, подложила ей по голову рюкзак. Данная женщина представилась ей как Светлана. Ребенок ФИО2 №1, кричал, испугался. ФИО2 №1 вызвала на место ДТП своего сожителя ФИО6, по приезду которого женщина ушла, оставив ему свой телефон, и пояснив, что она может выступить свидетелем на суде. Считала вину М. в судебном заседании установленной, при решении вопроса о назначении наказания полагалась на усмотрение суда. 

Представитель ФИО2 №1 - ФИО5 поддержал позицию своего доверителя, указав, что вина ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании, поскольку он не только нарушил п.1.5. ПДД РФ, но и приказ Министерства транспорта допустив движение транспортного средств с открытыми дверями, что привело к зажатию пассажира дверями и его падению на тротуар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, пояснил, что очевидцем ДТП он не был, однако по телефонному звонку своей девушки ФИО2 №1 сразу же явился на место ДТП. Рядом с ФИО2 №1 находилась женщина по имени Светлана, которая передала ему номер своего телефона и пояснила, что готова дать свидетельские показания, поскольку была очевидцем произошедшего. Данный номер телефона он передал инспектору ДПС, документировавшему происшествие. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 предупрежденная судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показания пояснила, что занимает должность контролера-ревизора МУП «Метроэлектротранс». В день ДД.ММ.ГГГГ дежурила на троллейбусе ЗИУ672 №, маршрут № совместно с водителем ФИО8 Приблизительно в 18 часов 00 минут данный троллейбус двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На заднем сидении троллейбуса лицом к заднему стеклу сидели молодая женщина и ребенком, девочкой 5-6 лет. Троллейбус был полупустым, т.е. были заняты сидячие места. При подъезде к остановке «Библиотечная», устройство объявило, о том, чтобы пассажиры готовились к выходу, однако как готовились к выходу мама и ребенок, кондуктор не видела, поскольку ей обзор заслонили две вошедшие на остановке девушки. В дверях никого не было, двери закрылись и отъехали от остановки, и только когда тронулись, с улицы закричала женщина, призывая троллейбус остановиться. Кондуктор сразу-же передала это водителю, он отъехал всего 5 метров. Выйдя из троллейбуса она увидела, что на тротуаре, приблизительно в 2-х метрах от троллейбуса, головой в сторону 

<

адрес>, на спине, лежит молодая женщина. Её ребенок находится внутри остановки. Подойдя к ней, кондуктор увидела, что лежащей данной женщине помогает другая, кладет ей под голову рюкзак. Доложив водителю о том, что она видела, кондуктор, согласно инструкции дала принимать решение по ситуации водителю. 

По ходатайству потерпевшей, в судебное заседание была вызвана и допрошена свидетель ФИО9, которая предупрежденная судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня она ехала на троллейбусе по маршруту № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В троллейбусе было немного людей, были заняты лишь посадочные места. На остановке «Библиотечная», она заблаговременно приготовилась к выходу и вышла на остановке, намереваясь проследовать в сторону парка. Отойдя около 1 метра от средней двери она увидела, как из последней двери троллейбуса сначала вышла маленькая девочка 5-6 лет, в это время её мама, нагнувшаяся чтобы свести девочку выпрямляется, и одновременно двери троллейбуса закрываются. Молодая женщина, стоя в полный рост, «ужасным усилием открыв дверь», разжав двери троллейбуса двумя руками, выскочила из него на ходу и упала затылком на асфальт. Её маленький ребенок в это время находился в остановке, испугался, заплакал. С целью привлечь отъезжающий троллейбус ФИО9 закричала, и метров через 5 троллейбус остановился. Подошли кондуктор и водитель. ФИО9, опасаясь, что причинены серьезные травмы, не стала поднимать потерпевшую, подложила ей под голову рюкзак. Вскоре девушка пришла в себя, вызвала скорую и своего молодого человека. Когда пришел молодой человек, ФИО9 передала ему свой телефон, и сообщила, что готова стать свидетелем по данному делу. 

По ходатайству представителя ФИО2 №1 - ФИО5 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что на месте ДТП он не присутствовал, но пришел на место чтобы помочь девушке своего родственника ФИО6 - ФИО2 №1 Когда пришел увидел, что ФИО2 №1 сидит на остановке, у нее разбита голова, рядом сидела женщина - Светлана, она поясняла, что являлась очевидцем ДТП, и обещает дать правдивые показания в суде. Как показалось свидетелю женщина была «на стороне» ФИО2 №1 

По ходатайству представителя ФИО2 №1 - ФИО5 в судебном заседании был допрошен ФИО11, который предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он ехал на троллейбусе маршрута № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в магазин «Мир техники» со своим пасынком ФИО12 ФИО11 сидел на пассажирском сидении в левом ряду, втором кресле от конца, лицом по ходу движения. Его пасынок стоял рядом с ним, лицом по направлению в левое окно, и разговаривал с ФИО11 Внимание ФИО11 привлекли мать и дочь (девочка 5-6 лет), сидевшие на крайнем левом кресле спиной к нему, поскольку они громко разговаривали. Он провожал их взглядом вплоть до открытия дверей. Остановку объявили, двери открыли. Мать и дочь стали сходить. Больше на этой остановке никто не выходил. Каким образом выходили из троллейбуса мать и ребенок свидетель пояснить не мог. Помнит только, что молодую женщину зажали двери троллейбуса и они её выдавили на улицу. После чего дверь захлопнулась. Далее побежала кондуктор к водителю. Двери троллейбуса открылись, всем пассажирам указали, что троллейбус дальше не пойдет. Они вышли с пасынком и видели, что молодая женщина лежит на спине, под головой у неё находится рюкзак. Возле неё стоят водитель, две женщины - кондуктор и блондинка средних лет. Поняв, что его помощь не требуется, ФИО11 и ФИО12 пошли по своим делам. 

Также по ходатайству представителя ФИО2 №1 - ФИО5 в судебном заседании был допрошен ФИО12, который предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он, со своим отчимом ФИО11 ехали на троллейбусе маршрута № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в магазин «Мир техники» ФИО12 пояснял, что ФИО11 сидел на крайнем пассажирском сидении в левом ряду спиной по ходу движения, ФИО12 стоял спиной к левому окну и разговаривал с ФИО11 На остановке «Библиотечная» он заметил, что к задней двери подошли мать и дочь ( девочка 5-6 лет), и начали спускаться к выходу. Как точно спускались, пояснить свидетель не мог, но точно видел, что плечи женщины зажало дверями, и её выдавило на проезжую часть она выпала из троллейбуса. С остановки кричала какая-то женщина. После чего дверь захлопнулась. Далее побежала кондуктор к водителю. Двери троллейбуса открылись, всем пассажирам указали, что троллейбус дальше не пойдет. Они вышли с отчимом и видели, что молодая женщина лежит на спине, под головой у неё находится рюкзак. Возле неё стоят водитель, две женщины - кондуктор и блондинка средних лет. Поняв, что его помощь не требуется, ФИО11 и ФИО12 пошли по своим делам. Просматривая в интернете сайт «Жесть-ру» он узнал, что требуются свидетели, позвонил, на телефон, указанный в видевшие данное происшествие. Позвонив по телефону, он сообщил, что он и его отчим являются свидетелями, и бал приглашен в судебное заседание. 

По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 в судебное заседание был вызван и допрошен свидетель ФИО13, который, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут шел от остановки ДК Ленина, по парку в сторону 

<

адрес>. Подходя к остановке «Библиотечная» заметил старый троллейбус белого цвета подъезжающий к остановке. Всего на остановке стояло не более 5 человек. Прибавил шаг, с целью успеть на троллейбус, но не успел, двери троллейбуса закрылись и он стал отъезжать от остановки. Далее когда троллейбус отъехал, стал смотреть в сторону 

<

адрес>, с целью увидеть следующий общественный транспорт, и тут услышал женский крик, исходящий из остановки. Далее увидел, что молодая женщина «шагнула» из троллейбуса («не понимаю как») и упала на спину. К ней подбежали с целью оказать помощь какие-то люди, и свидетель, утратив интерес, стал смотреть в другую сторону. Просматривая в интернете сайт «Жесть» он узнал, что требуются свидетели, позвонил в МУП «Метроэлектротранс» оставил сообщение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ст. 1.6 Кодекса).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании, и в порядке установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ устанавливается административная ответственность. 

Статья 2.2. КоАП определяет, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного дела, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 26.2. КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), у ФИО2 №1 имелись повреждения в виде: сотрясения головного мозга с наличием ссадины (ушибленной раны) теменно-затылочной области, гематомы (кровоподтека) головы. Данные повреждения возникли от ударного действия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой, незадолго до первичного поступления в лечебное учреждение, т.е.ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие «легкий» вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. за № «н», п.8.1.). 

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут управляя троллейбусом ЗИУ672 №, при начале движения троллейбуса от остановки общественного транспорта «Библиотечная», при закрытии дверей допустил падение пассажира ФИО2 №1, которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен «легкий» вред здоровью, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

По мнению суда, рассматриваемый административный материал не содержит бесспорных доказательств совершения водителем ФИО1 нарушений п. 1.5. правил дорожного движения.

Ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, не в судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признавал, указывал, что им были выполнены все требования правил дорожного движения и требования 259 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регламентирующие его действия. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признавал пояснил, что выполнил, все необходимые действия, предусмотренные правилами дорожного движения и должностными инструкциями при посадке высадке пассажиров. 

Кроме того допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО14, поясняли, что от остановки водитель отъехал с закрытыми дверями, и согласно пояснений свидетеля ФИО9, двери были открыты действиями самой потерпевшей.

Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они согласуются между собой, кроме того, на вызове и явке в судебное заседание настаивала сама потерпевшая, заявив, что данное лицо является единственным очевидцем произошедшего ДТП. Доказательств того, что данные свидетель, как и свидетель ФИО14 заинтересованы в исходе дела сторонами не представлено. 

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд ставит под сомнение, поскольку, хотя из показаний указанных лица, они ехали в троллейбусе вместе, они указали различные места их посадки, различные показания относительно выходивших из троллейбуса ФИО2 №1 и её малолетней дочери, не смотря на показания о том, что они безотрывно наблюдали выход потерпевшей с ребенком из троллейбуса не смогли пояснить механизм вывода ребенка из троллейбуса впереди матери (за что мать поддерживала ребенка, как выводила). 

Кроме того, пояснения потерпевшей и свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что у ФИО2 №1 дверями троллейбуса были зажаты плечи, опровергаются заключеним медицинского эксперта, который говорит лишь о сотрясения головного мозга с наличием ссадины (ушибленной раны) теменно-затылочной области, гематомы (кровоподтека) головы, иных повреждений на теле не выявлено. Из исследовательской части заключения следует, что при первоначальном обращении к врачу «Со слов больной травма 17.09.2016г. в 18-30 часов, выпала из троллейбуса, ударилась головой». Иных жалоб, в т.ч. на сдавливание дверью - не предъявляла. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.3), определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.4), рапорт инспектора ДПС ФИО15 (л.д.5), справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), объяснение ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.8), объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9), схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), фототаблицы (л.д.18-19), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24) также не подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Так из определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов 10 минут на прю Ленина, 83 

<

адрес>, на остановке общенственного транспорта «Библиотечная» гражданка ФИО2 №1 при выходе из троллейбуса совершила падение (л.д.4), Те же обстоятельства указаны в рапорте сотрудника ДПС ФИО15 (л.д.5). Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6) не следует какие правила дорожного движения нарушены водителем троллейбуса ЗИУ672 №, повреждения троллейбуса отсутствуют.

Доводы защитника потерпевшей, о нарушении ФИО1 п.22.7. ПДД РФ опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами, кроме того нарушение данного пункта ПДД ФИО1 не вменялось. 

При таких данных, в судебном заседании не установлена субъективная сторона правонарушения, которая характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, и причинно-следственная связь между нарушением водителем правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В силу ч.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина

Справка: резолютивная часть постановления суда оглашена 26 января 2017 года.

Судья В.А. Рогозина