Дело№2-2871/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 03 июля 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Содружество-М» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании установку тамбурной двери незаконной, выполненной с нарушением требований пожарной безопасности, возложении обязанности по демонтажу тамбурной двери,

и по иску ООО «Управляющая компания «Содружество-М» к ФИО5 о признании установку тамбурной двери незаконной, выполненной с нарушением требований пожарной безопасности, возложении обязанности по демонтажу тамбурной двери,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Управляющая компания «Содружество-М» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании установку тамбурной двери незаконной, выполненной с нарушением требований пожарной безопасности, возложении обязанности по демонтажу тамбурной двери. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> проведена предварительная проверка нарушений требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения: на лестничной площадке 2 этажа подъезда № в местах общего пользования при выходе из квартир № и № установлена железная перегородка с дверью, которая образует тамбур. При эксплуатации железной двери не обеспечено соблюдение проектных и объемно-планировочных решений эксплуатационных путей и выходов. Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Управляющая компания «Содружество-М», на которое возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества. Перегородка в дверью при входе в 

<

адрес> №препятствует исполнению истцом обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, нарушает требования пожарной безопасности, чем ставит в опасность жизнь и имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, истец просит признать установленную тамбурную дверь незаконной, выполненной с нарушением требований пожарной безопасности и обязать ответчиков демонтировать тамбурную дверь за свой счет.

Также, ООО «Управляющая компания «Содружество-М» обратилось в суд с иском к ФИО5 с аналогичным иском, в обоснование требований к ФИО5 истец указал на то, что ответчик является собственником 

<

адрес>.

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 31 мая 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания «Содружество-М» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца по вызову в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство. Дополнительно пояснил, что тамбурную дверь они не устанавливали, в связи с чем, на них не могут быть возложены расходы по демонтажу двери, тамбурная дверь, при необходимости, должна быть демонтирована управляющей компанией. 

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, находит исковое заявление ООО «Управляющая компания «Содружество-М» подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Как следует из материалов дела, представитель истца дважды – 23 июня 2017 года и 03 июля 2017 года не явился по вызову в суд, о времени и месте досудебной подготовки и судебного заседания истец извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Поскольку истец дважды не явился по вызову в суд, исковое заявление ООО «Управляющая компания «Содружество-М» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании установку тамбурной двери незаконной, выполненной с нарушением требований пожарной безопасности, возложении обязанности по демонтажу тамбурной двери подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ООО «Управляющая компания «Содружество-М» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также исковое заявление ООО «Управляющая компания «Содружество-М» к ФИО4 о признании установку тамбурной двери незаконной, выполненной с нарушением требований пожарной безопасности, возложении обязанности по демонтажу тамбурной двери - оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, принявшим данное решение, по ходатайству сторон, если лица, участвующие в деле представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Председательствующий судья О.М.Еремина