судья 1 инстанции: Захарова Е.П. Дело №12-6/2026

дело 1 инстанции: №5-144/2025 (№12-387/2025)

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Можаровского Павла Александровича, потерпевшей ФИО11,

жалобу защитника ФИО1 – Можаровского Павла Александровича на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда и о направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе производства по делу не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не дана оценка действиям ФИО1 применительно соблюдения им требований пункта 6.14 ПДД РФ. Кроме того, столь суровое наказание оставит ФИО1 без единственного источника дохода и затруднит возмещение ущерба потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру – адвокат Можаровский П.А. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевшая ФИО12 возражала против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют также следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 16 апреля 2025 года в 18 часов 06 минут на ул. Маршала Еременко,7Д в г. Керчи, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепом 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинён легкий вред здоровью.

Судья городского суда исходил из подтверждения надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами вышеизложенных фактических обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду несоответствия его требованиям статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения статей 26.1, 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судьёй городского суда оставлено без внимания, что в материалах дела имеются сведения о наличии видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Так, как усматривается из объяснений свидетеля ДТП ФИО5, видеозапись с регистратора отправлена сотруднику ДПС (л.д. 19).

Также, в протоколе осмотра места происшествия от 16 апреля 2025 года указано, что в ходе осмотра места совершения административного правонарушения проводилась фото-фиксация (л.д. 6, 8).

Однако, материалы дела не содержат приобщённой видеозаписи ДТП и фото осмотра места происшествия.

При этом, судьёй городского суда из административного органа такие сведения (доказательства) истребованы не были, и, как следствие, в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, в своём письменном объяснении свидетель ФИО10 указал, что он двигался со стороны ул. Глухова, остановился на красный сигнал светофора, в этот момент, грузовой автомобиль справа, предположительно двигающийся на зеленый сигнал светофора, ударил легковое авто. Легковое авто двигалось со стороны моста, через реку по ул. Шлагбаумская. Поскольку свидетель не успел даже тронуться с места, предполагает, что девушка на легковом автомобиле ехала на красный свет светофора, а фура на зеленый или мигающий зеленый (л.д. 20).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 апреля 2025 года №031387 указано, что водитель ФИО13 участвовавшая в ДТП, двигалась на запрещающий сигнал светофора (л.д. 5).

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующая оценка им не дана.

Таким образом, сами обстоятельства ДТП судьёй городского суда в полном объёме не установлены, поскольку, в том числе, в постановлении судьи, протоколе об административном правонарушении, в самих материалах дела не имеется сведений в нарушение какого конкретно из запрещающих сигналов светофора желтого, красного, сочетания красного и желтого, ФИО1 выехал на перекрёсток, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

При этом, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учётом имеющихся в материалах дела доказательств в полном объёме не выяснены, обстоятельства относительно вменяемого административного правонарушения в полном объёме не исследованы, надлежащая оценка им не дана, противоречия относительно события административного правонарушения судьёй городского суда не устранены.

Вместе с тем, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объёме, в том числе в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценить все представленные в дело доказательства.

В связи с чем, судьёй городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Крым приняты меры для возможного устранения недостатков производства по настоящему делу, допущенных судьёй городского суда, однако, видеозапись и фотографии не представлены, как и сведения об их отсутствии в административном органе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с чем, решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, приобщённым в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым, рассмотреть все указанные защитником ФИО1 в жалобе доводы, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Можаровского Павла Александровича – удовлетворить частично.

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Н.В. Кучеренко