Дело № 2-129/2020 

УИД 33RS0015-01-2019-002333-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Санино-5» о взыскании денежных средств,

установил:

17 августа 2014 года между ФИО1 и СНТ «Санино-5» заключен договор инвестирования строительства газопровода. Цена договора составила 7 770 000 рублей.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 31 октября 2018 года данный договор был признан недействительным.

ФИО1 с учетом уточнений обратился с иском к СНТ «Санино-5» о взыскании денежных средств в размере 5 839 083 рублей (т. 5 л.д. 62-63).

В обоснование указано на признание данного договора недействительным, передачу газопровода в общую собственность членов СНТ «Санино-5», в связи с чем у него имеется право взыскания внесенных личных денежных средств.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали. Указали, что сумма взыскания составляет разницу между собранными ФИО1 денежными средствами от садоводов и стоимостью работ согласно заключению специалиста.

Представители СНТ «Санино-5» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Указали, что денежные средства на строительство газопровода были собраны с садоводов, а не являлись личными средствами ФИО1 Полагают, что заключения специалистов и эксперта не подтверждают факт несения истцом заявленных расходов. Ссылаются на отсутствие у истца достаточного дохода для инвестирования заявленной суммы.

Третье лицо ФИО5 (бывший председатель СНТ «Санино-5) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом представленные во исполнение данной обязанности доказательства должны удовлетворять признакам относимости и допустимости.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Данная обязанность доказывания была дополнительно разъяснена сторонам в ходе судебного заседания 22 сентября 2020 года (т. 3 л.д. 122).

Из материалов дела следует, что 17 августа 2014 года между ФИО1 и СНТ «Санино-5» был заключен договор инвестирования строительства газопровода (т. 1 л.д. 12-13).

По условиям данного договора инвестор принимает на себя обязательство направить денежные средства на проектирование и строительство газопровода, объем финансирования строительства инвестором составляет 7 770 000 рублей на момент подписания договора (итоговый объем финансирования определяется фактическими затратами, по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию заказчик передает право собственности на газопровод инвестору).

Из пояснений истца следует, что фактически инвестированные денежные средства по договору им не были внесены в кассу/счет СНТ, а лично направлены на работы по проектированию и строительству газопровода.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 31 октября 2018 года по делу № 2-507/2018 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на газопровод, обязании аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности на газопровод, признании газопровода имуществом общего пользования признаны недействительными решение собрания членов инициативной группы, оформленные протоколом № от дата, договор инвестирования строительства газопровода № от дата, заключенный между СНТ «Санино-5» и ФИО1; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, распределительный газопровод среднего давления для газоснабжения жилых домов в СНТ «Санино-5» Петушинского р-на, кадастровый номер №, расположенные по адресу: адрес»; аннулирована запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на газопровод; газопровод признан имуществом общего пользования СНТ «Санино-5»; указание, что решение является основанием для регистрации за СНТ «Санино-5» права собственности на газопровод (т. 1 л.д. 8-11). СНТ «Санино-5» участвовало в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 февраля 2019 года из решения исключено указание на то, что решение суда является основанием для регистрации за СНТ «Санино-5» права собственности на газопровод, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 5 л.д. 135-138).

Согласно указанным судебным актам договор инвестирования был признан недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договор инвестирования строительства газопровода был признан недействительным, ФИО1 имеет право на возврат внесенных и потраченных во исполнение данного договора денежных средств.

При этом, факт внесения и израсходования денежных средств должен быть подтвержден непосредственно платежными документами с указанием ФИО1 в качестве плательщика и по приобретению товаров/услуг в целях строительства газопровода, поскольку в кассу/счет СНТ ФИО1 денежные средства не зачислял.

В материалы дела истцом представлены подлинные договора и платежные документы, по которым истцом потрачены денежные средства на проектирование и строительство газопровода. В судебном заседании истец указал, что иных подлинных документов по расходам на проектирование и строительство газопровода у него не имеется (т. 1 л.д. 130, т. 5 л.д. 2-61).

Среди представленных истцом документов имеется ряд документов, где плательщиком указан непосредственно ФИО1: 

договор № от дата, заключенный между СНТ «Санино-5» и ООО МПК «Ваш дом» по подготовке газораспределительной сети высокого давления к подключению 50 земельных участок СНТ «Санино-5» и квитанцию от 08.02.2012 к нему, согласно которой СНТ «Санино-5» приняло от ФИО1 в качестве оплаты по договору № от дата денежные средства в размере 1 189 000 рублей (т. 1 л.д. 130); 

квитанции ООО «Альфа Сфера» № на сумму 311 385 рублей за оплату проекта газоснабжения жилых домов в СНТ «Санино-5», «Альфа Сфера» № на сумму 120 тыс. рублей за оплату проекта газоснабжения жилых домов в СНТ «Санино-5», «Альфа Сфера» № на сумму 431 385 рублей за оплату проекта газоснабжения жилых домов в СНТ «Санино-5»;

счет № от дата на государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и квитанция к нему от 30.05.2014 на общую сумму 52 175 рублей 91 копейка; 

счет № от дата на государственную экспертизу проектной документации и квитанция от 25.06.2014 на сумму 298 768 рублей 82 копейки;

счет № от дата на выполнение работ по разработки корректирующей записки к проекту освоения лесов и чек от 29.09.2014 на сумму 10 300 рублей;

квитанция ООО «Фирма «Гео» за технический план сооружения и чек от 21.09.2015 на сумму 19 055 рублей;

квитанции ООО «Техногаз» за оплату ФИО1 за СНТ «Санино-5» по договору № от дата, на сумму 120 тыс. рублей - 10.02.2015, 100 тыс. рублей - 06.11.2015, 83 тыс. рублей - 12.11.2015;

счет на оплату № от дата на приобретение труб с отметкой об оплате ФИО1 суммы 83 491 рубля;

накладная № от дата на приобретение крана и телескопического удлинителя на сумму 14 644 рубля 7 копеек;

накладная № от дата на приобретение цокольного ввода, седелка (2шт), муфта и отвод на сумму 8 700 рублей;

счет на оплату № от дата на приобретение ковра большого газового ПП и перехода стального с чеком на сумму 9469 рублей 20 копеек;

товарная накладная № от дата на приобретение труб с чеком от 02.07.2015 на сумму 13 129 рублей 86 копеек;

счет № от дата на оплату ГСГО-МВ/25 с чеком от 24.04.2015 на сумму 76 тыс. рублей.

Общая сумма по данным платежным документам составила 2 940 503 рублей 86 копеек.

В иных оригинальных представленных платежных документах в качестве покупателя указано «частное лицо», СНТ «Санино-5» либо из данных документов не представляется возможным установить связь с постройкой газопровода (чек № от дата по оплате заказа № от дата на сумму 187 450 рублей, экспедиционные услуги), в связи с чем суд не может их принять в качестве доказательств внесенных личноФИО1 денежных средств непосредственно на строительство газопровода.

Кроме того, в целях подтверждения понесенных на строительство газопровода денежных средств истцом представлены независимое экспертное заключение ООО «Инвестторги» № от дата согласно которому рыночная стоимость объекта исследования (газопровода) составляет 9 414 083 рубля 57 копеек (т. 4 л.д. 3-217) и отчет ООО «Росконсалт» № от дата, согласно которому рыночная стоимость газопровода составляет 9 638 000 рублей (т. 1 л.д. 45-92).

Между тем, данное заключение ООО «Инвестторги» не содержит исследовательской части, представляя собой только итоговые выводы с приложением сметы, исследование проведено без осмотра спорного газопровода и изучения его характеристик, в связи с чем, по мнению суда, не может отражать объективную стоимость газопровода.

Также в ходе рассмотрения дела по определению суда была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости затрат на получение разрешительной, проектной документации, а также на строительство газопровода (заключение ООО «Юридический центр «Вердикт» № от дата, т. 2 л.д. 33-144)).

В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость затрат на получение разрешительной, проектной документации, а также на строительство газопровода составила 6 030 149 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания заявленных сумм исходя из представленных заключений, поскольку в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено ко взысканию сумма неосновательного обогащения ответчика, то есть сумма фактически потраченных истцом денежных средств на строительство газопровода.

Размер данных фактических затрат на строительство газопровода, которые подлежат взысканию с ответчика, может быть подтвержден только соответствующими платежными документами на приобретение ФИО1 товаров и услуг в целях проектирования и строительства газопровода.

В рассматриваемом деле истец, представляя и ссылаясь на заключения эксперта и специалиста о стоимости газопровода и понесенных затрат, на которые у него отсутствуют подтверждающие документы, подменяет доказательства фактически понесенных расходов и соответствующего сбережения имущества ответчиком как неосновательного обогащения экспертными заключениями, что является недопустимым и свидетельствует о недопустимости данных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Экспертное заключение ООО «Инвестторги» и отчет ООО «Росконсалт» произведены по вопросу рыночной стоимости газопровода, однако данная стоимость не является тождественной фактически понесенным затратам во исполнение договора и соответственно сумме неосновательного обогащения, в связи с чем указанные заключения не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

При таких обстоятельствах суд при оценке понесенных истцом затрат во исполнение договора и соответствующем неосновательном обогащении ответчика исходит из представленных истцом платежных документов на общую сумму 2 940 503 рублей 86 копеек.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из пояснений сторон, и непосредственно ФИО1, в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО1 собирал от садоводов СНТ «Санино-5» денежные средства на строительства газопровода. Общая сумма собранных ФИО1 денежных средств составила 3 575 000 рублей, что подтверждено ФИО1 в ходе судебного заседания 17 ноября 2020 года. 

Данная сумма была учтена истцом при уточнении суммы заявленных требований, в связи с чем сумма взыскания уменьшена на 3 575 000 рублей по сравнению со стоимостью, определенной ООО «Инвестторги», что отражено в уточненном исковом заявлении от 17.11.2020 (т. 5 л.д. 62-63).

Также из решения Петушинского районного суда Владимирской области от 31 октября 2018 года по делу № 2-507/2018 и апелляционного определения от 20 февраля 2019 года следует, что в период с января 2012 года по сентябрь 2015 года садоводами вносились денежные средства на постройку газопровода, сбором и хранением денежных средств, хранением протоколов собрания участников газификации, ведением реестров и выдачей справок о получении денежных средств занимался ФИО1 Также суд пришел к выводу о том, что СНТ вступало в договорные отношения по строительству газопровода, обращалось в органы местного самоуправления по данному поводу; представленные суду договоры, заключены именно СНТ в целях строительства газопровода.

Данные обстоятельства также согласуются с представленной копией доверенности от 14.07.2014 сроком на 5 лет от имени СНТ «Санино-5» в пользу ФИО1 (т. 3 л.д. 170-171), представленными 12 и 17 человек, квитанций по приему данных денежных средств (т. 3 л.д. 104-121), которые также были предметом оценки в рамках дела № 2-507/2018.

В рамках настоящего дела ответчиком представлены квитанции от 03.07.2015 от ФИО15 на газификацию участка № на сумму 250 тыс. рублей и 24.01.2015 от ФИО16 на газификацию участка № на сумму 200 тыс. рублей, денежные средства по которым были получены ФИО1 (т. 4 л.д. 218-219). В ходе судебного заседания ФИО1 признал факт получения денежных средств, в связи с чем дополнительно (с 3 175 000 до 3 575 000) уменьшил сумму взыскания до 5 839 083 рублей, а также пояснил, что не помнит и не знает точную сумму денежных средств, собранных им с членов СНТ на строительство газопровода.

При этом, СНТ «Санино-5» ссылается на то, что ФИО1 было собрано большее количество денежных средств, чем 3 575 000 рублей, однако в связи с нахождением данных документов у ФИО1, представить их СНТ «Санино-5» не имеет возможности. Между тем, доказательств этому суду не представлено.

Из представленных квитанций следует, что часть денежных средств от садоводов была получена лично ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи на квитанциях и наличие данных лиц в соответствующем списке. Данные обстоятельства ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Указанные денежные средства ФИО1 в кассу или на счет товарищества не вносил и фактически потратил на строительство газопровода.

Довод ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности инвестировать строительство газопровода судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство при наличии представленных платежных документах не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в рамках проектирования и строительства газопровода действовал в интересах СНТ «Санино-5», сумма понесенных им затрат исходя из представленных им платежных документов (2 940 503 рублей 86 копеек) составляет меньшую сумму, чем было им собрано с членов СНТ на строительство газопровода (3 575 000 рублей), то есть указанные затраты были понесены из собранных денежных средств с садоводов, в связи с чем какого-либо неосновательного обогащения СНТ «Санино-5» за счет ФИО1 в рамках строительства газопровода суд не усматривает. 

Надлежащих доказательств несения ФИО1 из личных, а не собранных с садоводов денежных средств, расходов на большую сумму по иным работам на строительство газопровода им в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные доводы истца направлены на переоценку обстоятельств и выводов суда, изложенных в решении от 31 октября 2018 года по делу № 2-507/2018, что является недопустимым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, суд считает возможным после вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Петушинского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2019 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее СНТ «Санино-5» в пределах размера заявленных требований на сумму 7 770 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Санино-5» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Петушинского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2019 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее СНТ «Санино-5» в пределах размера заявленных требований на сумму 7 770 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.

Судья Е.А. Филинов